Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka?

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Visar lite på problemet med minimistraff överlag. Det finns ju även andra brottskategorier där straffet kan bli oproportionerligt sett till vad som faktiskt hänt.

Tjejen kanske var extremt rädd för könssjukdomar? Har hon varit tydlig med att hon därför kräver kondom är det ju såklart ett övergrepp att knulla henne utan att han hade inte samtycke till det. Osamtyckt sex=våldtäkt.

Problemet är att du är man och läser detta. Du tror att saker är simpla. Abort är ju bara ett piller. Som att kissa ut sperman!

Herregud, tänk till lite. Till att börja med så är det en extrem brist på tillit, samtycke helt borta och sen riskera med allt vad sjukdomar och potentiell graviditet heter.

Den här domen är BRA för det kommer få idioter att fatta att samtycke inte bara är ngt "woke" påhitt utan ngt att tas seriöst. Beter man sig som en jävla neandertalare bara för att man är kåt så får man ta konsekvenserna också. Nu kanske killar tänker till en sekund extra innan de flåsande trycker in kuken i närmsta öppning.

Visst, det är ju inte likvärdigt att med våld föra sig på någon och samma känslor av panik och skräck är inte med, men har vi ett minimistraff (FB ÄLSKAR ju att ha högt i straff, speciellt för invandrare) så får man helt enkelt leva med det. Minimi är just det, minimi.

Våldta inte en person. Simpelt jävla koncept.

Och snälla, "killen"? Kom igen, fullt vuxen jävla idiot på 40+.


Snackar inte om någon korkad tonåring som inte ens vet vad en vagina är.

Ehh, förstår inte riktigt hur den där dealen skulle funka rent praktiskt, kondomen drar man väl alltid av på slutet innan man sprutar i ansiktet?

Det sjukaste är väl att hon ens anmält det.
Och hon måste väl ändå ha märkt att han inte tog på sig en kondom?

Eller plockade han bort den i smyg? Det är ju isåfall en annan sak, men borde knappast ge 3 års fängelse om han är fri från könssjukdomar.

Skulle vara intressant att läsa fupen så man får lite medd info, för om man bara läser tidningsartikeln så låter det som att typ alla inblandade (psycho bruden, polisen, åklagare och nämndemän) är sjuka i huvudet.

Solklar våldtäkt då mannen tydligt ej haft samtycke till oskyddat vaginalt sex men skitit i det helt mot hennes vetande. P-piller skyddar ej mot STI:er så fattar ej varför det skulle ha någon relevans alls i domstolens bedömning.

Nja, det visar snarare på problemet med den sanslöst breda definitionen av brottet "våldtäkt". Att våldtäkt numera betyder precis allt mellan himmel och jord relaterat till sex som en person inte är med på. Och även retroaktivt. Den normala definitionen av våldtäkt är att med våld tvinga någon till sex som uppenbart inte vill.

Det är såklart jävla dålig stil av killen att inte respektera kravet på kondom. Men såvida kvinnan inte tydligt och kraftfullt försökte avbryta sexet så bör det ju aldrig klassas som våldtäkt - frågan är om det mannen gjorde ens bör vara straffbart överhuvudtaget. Finns gott om saker som är olämpliga utan att vara olagliga.

Jag ser egentligen inga större konstigheter med domen. Tjejen hade samtyckt till sexuellt umgänge med kondom, och eftersom mannen inte använde kondom så fanns det inget samtycke längre.

Däremot undrar jag vad som hade hänt ifall det motsatta skedde.
Om tjejen samtyckt till sexuellt umgänge utan kondom, men mannen använder kondom.
Hade han fått tre års fängelse i det fallet också?

Exakt, det är verkligen värt att lyfta fram och det blir ju ironiskt när det slår mot den egna moralen. Nu har den är tråden inte översvämmats av idioter ännu men de kommer säkert. Som jag skrev i mitt tidigare inlägg är det ju inte bara våldtäkt som har minimistraff numera utan en mängd brott vilket flashbackare generellt tycks älska, då är ju de vänsterorienterade domarna tvungna av lag att utdöma straff trots att det eventuellt finns sådant som normalt sett skulle ses som förmildrande omständighet.

En bra markering kan jag tycka. Men jag undrar över bevisläget? Jag har inte läst mer än trådens inlägg så jag antog att han erkände för det måste vara ett svårbevisat fall.

Att vi fått vida brottsdefinitioner är också ett problem som jag ser det men det är ju vad folk vill ha. Kanske skulle den här våldtäkten egentligen rubricerats som försök till grov misshandel eller liknande?

Vi har skapat ett samhälle där rim och reson inte gäller, sunt förnuft hör till gårdagen. Nu är jag inte helt säker heller på det här med villkorlig frigivning. Men ska killen sitta 2/3 av straffet eller 3/4? Gissar att de flesta anser att han ska sitta tiden ut och sedan finnas med i något offentligt register över dömda våldtäktsmän.