Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Jag är med på vad du skriver här och jag skulle inte säga att du juridiskt saknar poänger. Jag är väldigt angelägen att få läsa den här domen för att verkligen kunna bilda mig en uppfattning om jag tycker den är rimlig eller inte. Det är omöjligt att säga förrän man har alla fakta. Exempelvis skulle dessa två hypotetiska sakförhållanden få mig att komma till rakt motsatt uppfattning:
a) Kvinnan är inte medveten om att mannen inte har kondom (de kanske körde på under täcket), har fått ett tydligt "ok" från honom att han har det och han kommer mer eller mindre medvetet i henne - Här skulle jag inte tveka om att det är en våldtäkt i lagens mening, bortsett från att jag är emot vidgandet av våldtäktsbegreppet (som är följden av politiskt dravel) och anser att typ sexuellt utnyttjande, ev grovt, är en mer rimlig rubricering.
b) Kvinnan är medveten eller har anledning att misstänka att mannen inte trätt på en kondom,men väljer ändå att inte säga något när han penetrerar henne. Utlösningen sker mer eller mindre av en olyckshändelse (Även om 44-åriga män med aktivt sexliv normalt bör ha lärt sig att kontrollera sin uttömning). Här föreligger ingen våldtäkt i lagens mening och inte sexuellt utnyttjande heller. Utan det är en lite "shady" situation där mannen för all del är mer skyldig till det inträffade, men kvinnan tillräckligt "medskyldig" för att det inte ska bli någon påföljd för honom
Tyvärr tycker jag du förstör en del av din trovärdighet genom diverse ilskna och användade av begrepp som "cuck" (något som mycket lätt för mig att stoppa folk i facket "misogyn idiot"), även om du gjorde det som ett citat. Jag ser definitivt problem med samtyckeslagen, den verkar t ex inte ta hänsyn till svårigheter att tolka andra människors mer subtila signaler. Men att påstå att det är att kastrera män att säga att om någon gått med på att ha penetrerande sex givet kondom så har de på något vis ändå implicit samtyckt/accepterat att mannen kan tänkas köra utan kådis och spruta inne i henne för att sån är mannens natur... Nej.
Lagstiftningen kring våldtäkt har ändrats kraftigt på senare år och har inspirerats kraftigt av feministiska idéer som länge sågs som extrema. Kvinnorna dominerar på juristutbildningen och kommer att dominera kraftigt inom domarkåren om några år.
Jag använde förvisso ordet ”cuck” rätt mycket i provocerande syfte, men det ligger mycket i det. Om du missar aspekten att lagstiftningen är tänkt att vara normerande och tämja den fula manliga sexualiteten tror jag du missat en viktig aspekt.
Är det ordval och rädsla att framstå i dina egna sammanhang och andras ögon som misogyn som stör dig eller är problemet att du inte alls instämmer i analysen att rättsväsendet och samhället blivit feminiserat och ofta utgår från en kvinnligt perspektiv? Lever du kanske kvar i föreställningen och myten om de elaka gamla gubbarna till jurister som vägrade ge kvinnor rättvisa för att de hade fel färg på underkläderna?
Du verkar i alla fall inte se det problematiska i att öht kriminalisera mannens utlösning som det avgörande för om en våldtäkt har skett när det som förut borde vara om sexet öht var frivilligt från bådas sida? Det kan bland annat leda till att en ung man som kommer i en kvinna döms som oaktsam och då ses som våldtäktsman för att rätten ser det som att han struntat i att hantera kondomen rätt för att han misslyckas med att belägga att det rörde sig om försvarliga misstag.
Min inställning är att enbart det att en man sprutar i en kvinna aldrig i sig skall kunna ses som våldtäkt t ex på grund av vad det kan leda till i den vägen och att oavsett vad som tidigare sagts har båda parter i ett samlag skyldighet att när det väl äger rum tillse att det går till som man vill och samtycker till. Ett samtyckande samlag skall aldrig kunna ses som icke samtyckande på grund av förbehåll.
Det går som du själv varit inne på åt båda håll att alla har rätt att ändra sig när det väl kommer till kritan och det sägs av all erfarenhet att människor verkligen ofta ångrar sig i stunden och har sex ändå. För att kanske ångra sig igen och själv undra vad sjutton man sysslar med i morgondagens bleka krankhet. Men då kommer man på att man faktiskt hade ett krav på kondom och vips har man löst det problemet genom att det ju faktiskt var helt och hållet den andres fel och ansvar.
