Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag konstaterar att stora mängder energi från ökad absorberad solstrålning värmer jorden på ett sätt som saknar motstycke och som vetenskapen inte kan förklara orsakerna till. Under tiden slösas enorma resurser på meningslös signalpolitik. Hur det här kommer att sluta är det ingen som vet men alla ansvariga tittar åt fel håll när huset brinner (för att använda din liknelse).

Som jag tagit upp tidigare i tråden finns mycket vetenskap som tyder på att det som händer nu är en del av naturliga cykliska fenomen och det kommer att vända inom de närmaste decennierna. Enligt dessa teorier är vi nu väldigt nära en topp och det kommer alltså att vända och bli kallare igen. Men det är som sagt en teori som man själv får välja om man vill tro på eller inte. Jag tror att klimatsystemet är stabilt och självreglerande. Jag tror inte att CO2 är en närmast magisk ”kontrollknapp”.

När du använder det här sättet att beskriva växthuseffekten (ökad absorberad solinstrålning) så låter det för den oinsatta i Totius-hyss som att du pratar om något annat än just växthuseffekten. Men jag antar att det är precis det som är tanken. Du vill genom ordvalet bilda associationer till skumma alternativa teorier om att förändringar i själva solens utstrålning ligger bakom uppvärmningen, men du vet att du skulle bli slagen på fingrarna direkt om du kom dragande med sånt (igen?).

Hur som helst kan forskare visst förklara orsakerna till den pågående uppvärmningen, och har gjort, och fortsätter löpande att göra. Det gäller bara att inte stänga öronen.

När sakargumenten tar slut kommer personattackerna – det är ett mönster jag känner igen.
Men du smyger in ett faktapåstående: att ökad solstrålning driver uppvärmningen. Det är faktiskt ett av de alternativa scenarios som forskare undersökt och avfärdat. Solaktiviteten har inte följt den uppvärmnigstrend vi sett sedan mitten av 1900-talet. Det håller inte.

Växthuseffekten och absorberad solinstrålning är helt olika saker. Och modellerna, och därmed klimatvetenskapen, klarar inte att förklara vad som nu händer.

Det är inte ”personattack” att konstatera att du uppenbarligen inte förstår sakfrågorna. Att ökad absorberad solinstrålning (ASR) är vad som drivit uppvärmningen på 2000-talet är ett faktum (se vidare CERES-tråden).

Okej, den saken har du faktiskt tekniskt sett rätt i, insåg jag. Det var slarvigt tänkt av mig, och jag gav dig för mycket credd att samtidigt kunna hålla dig på rätt sida av vetenskapen, medan du samtidigt försökte förvilla om dina alternativa hypoteser om att ökad absorberad solinstrålning står för uppvärmningen, snarare än etablerade, konventionella förklaringar.


Den saken har du däremot tekniskt sett fel om, som vi gått igenom så många gånger förr.

Jag tror en en del av uppvärmningen paradoxalt beror på att luften och atmosfären har blivit renare. Det är en stor skillnad nu mot bara några årtionden sedan.

Man vet ju att vid stora vulkanutbrott då atmosfären fylls av sot och svavel så blir det några kalla år. Tex Vulkanen Krakatau som gav missväxt i hela norra Europa 1867-69. Konstnärer som målade landskapsmotiv målade himlen gul istället för blå under de åren.

Nej, det är inte ”tekniskt sett fel” och du har INTE ”gått igenom” någonting ”tekniskt”. Din senaste utläggning handlade om avföring och det är på den nivån du är. Jag har för länge sedan tappat räkningen på alla gånger jag bett dig komma med något tekniskt konkret men du kan ju inte.

För att återgå till trådens ämne så är det ett faktum att ökad absorberad solinstrålning (ASR) drivit uppvärmningen på 2000-talet och detta faktum är något som klimatmodellerna inte klarar att återskapa.

Ja, minskade luftföroreningar står för en stor del av uppvärmningen. Så långt är vetenskapen enig. Frågan är hur stor delen är. Att den är tämligen stor tycks alla vara eniga om – men inte hur stor. Hursomhelst är det inte CO2 utan mer solstrålning som når jorden som driver den delen av uppvärmningen.

Då tycker vi ungefär lika.

Jag tror dock att den extrema värmen kommer leda till att vi får en massa klimatflyktingar. Och det har som sagt ingenting med politiska uttalanden att göra.

När katastrofala situationer uppstår flyr folk - i detta fall givetvis norrut. Detta vet ALLA.

God natt!

Nej, det där är bara något betydelselöst tok du säger för att du tycker det låter bra. Om det finns någon som konsekvent vägrar komma med konkreta stöd för sina påståenden i den här tråden är det ju du. Du gillar att posta länkar till både legitima vetenskapliga och ovetenskapliga publikationer, men där de förra konsekvent aldrig ger stöd för just din hypotes om dem, och endast de ovetenskapliga gör det.


Om du bara faktiskt läste de källor du lutar dig mot för att göra dessa påståenden, och läste vad dess forskare säger, istället för att "läsa om dem" på någon klimatförnekarblogg och sedan använda hänvisa till dem som ammunition för att göra felaktiga påståenden. Om du gjorde det så skulle det hela nog klarna för dig, och du skulle förhoppningsvis lägga ner det här tjafset, dvs om du inte vore helt faktaresistent och radikaliserad av konspirationsteorier

Över 100 miljoner människor är på flykt i världen. Hur många som hittar hit beror på hur högt ”Refugees Welcome” gastas – det borde alla ha lärt sig vid detta lag. Men klimataktivister hittas kanske oftast i de kretsarna som gastar högst.

Inte ett ord av substans från dig. Ditt inlägg är ju helt omöjligt att bemöta inom trådens ämne. Ser du inte det själv?