Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Utan motivering igen.

Ja, det var verkligen ingen exakt uppskattning. Som jag skrev kvantifierades bara de faktorer som ungefär kunde uppskattas vid en handvändning. En rimlighetsbedömning som ledde fram till att det var rimligt.


Svara gärna på detta, så kan vi diskutera något med innehåll:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och nej, albedo driver inte uppvärmningen. Den senaste forskningen som du hänvisar till skriver att det är
Återkopplingar
Aerosolfötändringar
Intern variabilitet

Som bidrar till ökningen i ASR. Dessa faktorer är inte drivande i uppvärmningen. I synnerhet inte sedan förindustriell tid då aerosiolerna fortsatt bidragit med en negativ forcing totalt sett sedan den referensperioden. Och alltså avkylning.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSCwJUpSAvzEeS_R9whTPA3ll2U4NqPN GpjPcKiKxNtGjp6J7rWezBtuvc&s=10

Att du inte förstår vad siffrorna i energibudgeten innebär är en sak men när du systematiskt använder osakligheter, metadiskussion och personangrepp för att avleda och sprida missvisande information passeras alla acceptabla gränser. Det som händer med klimatet är både intressant och allvarligt och det är fullständigt oacceptabelt att du systematiskt omöjliggör en meningsfull diskussion.

Att du i dussintals inlägg upprepar ”Återkopplingar, Aerosolförändringar, Intern variabilitet” som något slags ”svar” är helt vettlöst eftersom ingen på något sätt har ifrågasatt det. Det som sakfrågan handlar om gäller magnituder, orsak och verkan.

De stora och akuta frågorna för klimatvetenskapen är nu 1) vad som orsakar den minskande molnigheten, 2) hur stor påverkan från aerosoler egentligen är (t.ex. Hansen vs Loeb) och 3) hur modellerna ska utvecklas för att stämma med verkligheten på 2000-talet.

Det jag undrar här, är hur dina beräkningar ser ut för din slutsats som lyder:


Mer detaljer om frågan finner du här.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag kan inte se hur det skulle vara ett personangrepp. Det får du gärna också motivera.
Och jag kan heller inte se hur något du länkar till besvarar frågan, eller hur det stödjer att något annat än människan driver uppvärmningen.

Ta gärna hänsyn till tidigare svar när/om du besvarar detta.
Tillexempel inlägget:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

EEI (N) = F − λT + ε = ASR – OLR -> ΔN = ΔF - λΔT + Δε = ΔASR – ΔOLR
Eftersom vi analyserar hur klimatet förändras över tid (per dekad), transformerar vi ekvationerna till deras trendformer. Detta är matematiskt och fysikaliskt nödvändigt för att kunna använda mätdata från CERES ihop med data från IPCC.

Det vi vill jämföra är mätdata och modell för uppvärmningen före och efter millennieskiftet eftersom mätningarna av ASR och OLR började då. Före millennieskiftet finns inte motsvarande mätdata så där är vi blinda.

Ur ett klimatperspektiv (25-års rullande medelvärde) ser temperaturkurvan sedan slutet av 1800-talet ut såhär:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:300

Från 1970 är lutningen i princip linjär fram till nutid. Det är därför intressant att jämföra 1970 - 2000 med 2000 – 2025. Nu är det inte helt lätt att få fram data från IPCC för denna period men 1988 – 2012 går att få fram enligt nedan. Det duger för resonemanget eftersom temperaturkurvan är så linjär.

Av IPCC AR6 WG1 sidan 91 framgår följande: “The global energy inventory change for the period 1971–2006 corresponds to an Earth energy imbalance (Box TS.1) of 0.50 [0.32 to 0.69] W m–2, increasing to 0.79 [0.52 to 1.06] W m–2 for the period 2006–2018.”

IPCC säger att obalansen var 0,50 (period 1) och ökade till 0,79 (period 2). Mittpunkt för period 1 är ca 1988 och för period 2 ca 2012. Det ger tidsskillnad mellan mittpunkterna på 24 år eller 2,4 dekader.
ΔN för perioden 1988 – 2012 blir därmed: (0,79 – 0,5) / 2,4 = 0,12 W/m2 per dekad.

Detta är alltså ”facit” enligt IPCC: En EEI-trend (ΔN) på cirka 0,12 W/m2 per dekad har drivit uppvärmningen 1970 – 2000.

Redan här ser vi att situationen efter millennieskiftet är helt annorlunda eftersom CERES mäter:
ΔN = ΔASR – ΔOLR = 0,85 – 0,41 = 0,44 W/m2 per dekad

Här ser vi tydligt att data från IPCC och CERES är motsägelsefulla. Det syns ingen skillnad i lutningen på temperaturkurvan före och efter millennieskiftet men modellen och mätdata visar helt olika värden för ökningen av energiobalansen (ΔN):
Före år 2000: 0,12 W/m2 per dekad
Efter år 2000: 0,44 W/m2 per dekad

IPCC:s siffror som ger 0,12 W/m2 per dekad kan uppenbart inte förklara vad som händer sedan mätdata blev tillgänglig efter millennieskiftet.

Låt oss då gå vidare och se vad IPCC har att säga om ΔF, λΔT och Δε. Kan det finnas någon ledtråd där?

IPCC AR6 WG1 s. 2145 “Table AIII.3 | Effective radiative forcing (W m–2) time series of all climate forcers from 1750–2019” visar följande total forcing för 1990 resp. 2015: 1,42 resp. 2,61 W/m2:
ΔF per dekad för 1990 – 2015 (ur tabell) = (2,61 – 1,42) / 2,5 = 0,48 W/m2.

GISTEMP ger ΔT per dekad för 1988 – 2012 = 0,17 grader C per dekad.

Återkopplingsparameter λ = 1,16 enligt IPCC AR6 WG1 tabell 7.10.

Interna variabiliteten ε är ganska otydlig i AR6 WG1 men Fig.3.8 ger ett spann på ca +/- 0,2 grader C vilket kan antas motsvara ca +/-0,23 W/m2 2010 – 2019. Eftersom ε är så osäker ges ett betydande parameterutrymme för Δε men eftersom magnituden är så liten i förhållande till 0,44 W/m2 per dekad kan Δε sättas till 0 för den aktuella jämförelsen.

Sammantaget ger detta för perioden före år 2000:
ΔN = ΔF - λΔT + Δε = = 0,48 - 1,16 * 0,17 + 0 = 0,28 W/m2 per dekad.

Här ser vi direkt ett glapp mellan IPCC ”facit” (0,12 W/m2) och denna uträknade energibalans trots att siffrorna är ”out of the box” från IPCC AR6 WG1. Men parametrarna har ju betydande parameterutrymme så genom att justera F, λ och ε inom sina utrymmen kan en anpassning göras. Genom att till exempel justera F till 0,32 får vi en perfekt passning:
ΔN = ΔF - λΔT + Δε = = 0,32 - 1,16 * 0,17 + 0 = 0,12 W/m2 per dekad.

Så, med detta bekräftas två motstridiga energivärden för en linjär uppvärmning före och efter millennieskiftet och orsaken är att ena värdet baseras på modeller och andra värdet på mätdata:
Före år 2000: 0,12 W/m2 per dekad
Efter år 2000: 0,44 W/m2 per dekad

Det unika läget nu är att vi ÄNTLIGEN har mätdata som visar verkligheten. Detta stora glapp går inte att vifta bort som ”brus” eller ”intern variabilitet”. Det handlar om helt olika magnituder. Det här är precis vad så många har sagt så länge men då har ”förnekar”-drevet omöjliggjort alla konstruktiva samtal. Vi får hoppas att mätdata nu gör att dessa saker går att diskutera på ett normalt sätt.

Det är dina ständiga halmgubbar, lögner och beskyllningar som resulterar i personangrepp. Det är de enda ”argument” du kommer med.

Jag citerar mitt svar till dig från den 29 mars:
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Du kom bara med ett nonsenssvar om att du inte ”ids läsa”.

Norman Loeb säger såhär:

It’s likely a mix of anthropogenic forcing and internal variability,” said Loeb. “And over this period they’re both causing warming, which leads to a fairly large change in Earth’s energy imbalance. The magnitude of the increase is unprecedented.

Det där är inte en härledning av slutsatsen. Det är bara energibalansekvationen plus en temperaturgraf. Var är beräkningen som visar att den aktuella klimatkänsligheten skulle ha gett mer uppvärmning än vad som observerats?
Eller mindre?

Kan du ens svara på det? Skulle uppvärmningen under 1900 behöva ha varit större eller mindre för att passa observationerna?
Vilka antaganden gör du? Linjär klimatkänslighet? Något med trögheter kanske? Vilka forcingstorlekar använder du och vilka forcings?

Och hur går du i så fall från det till någon slutsats om vad som driver uppvärmningen?

Återigen. Var hittar du personangreppen?
Om jag tittar tillbaka på inlägget du hänvisar tiill är det ju snarare du som gör det du anklagar andra för.
Du får även där välmotiverade frågor som du bemöter likadant som här; med personangrepp.

Men låt gå för det. Det hör inte till frågan.
Läs gärna igenom svaren du fick efter det inlägget i tur och ordning.
Så blir det uppenbart för alla hur ditt modus operandi ser ut.

Det här är ditt inlägg:

Och Hansen som du länkar till pratar explicit om aerosiolernas roll som drar upp uppskattningar av klimatkämsligheten.

Hur går du ifrån detta till att det inte är:
Feedbacks
Aerosoler
Intern variabilitet

Som ligger bakom ökningen i EEI? Och att det är något annat än människan som driver uppvärmningen och ökningen i EEI?

Du förnekar ju inte ens att dina referenser uttrycker sig så här? Tycker du att det är svårt att förstå vad det implicerar och vad som menas?

Men fokusera på den ursprungliga frågan i första hand. Det här behövs jobbas på stegvis för att behålla fokus och minska spretighet.

Hur motiverar du "Med så hög klimatkänslighet skulle vi ha haft en större uppvärmning under 1900-talet"?
Visa de beräkningar och antaganden som lett dig till denna slutsats.

Bit dig i tungan och börja där. Jag lovar. Vi kommer vidare till det andra/annat sedan.

Och vad är det du inte förstår i detta som jag har förklarat upprepade gånger och senast i inlägget du svarade på? Det är dina ständiga halmgubbar, lögner och beskyllningar som resulterar i personangrepp. Det är de enda ”argument” du kommer med.

Det jag lnte förstår är helt enkelt hur du kommit fram till den slutsats jag ber dig förklara hur du kommit fram till.

(Nu kan du inte ens svara på frågan huruvida uppvärmingen var för hög eller för låg under 1900 talet för dina slutsatser.)

Vill/kan du förklara?
Här har du frågan igen:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, nu är det nog. Problemet ligger helt i att du inte förstår. Det är orimligt att tråden förstörs av det år efter år. Du får inga fler svar av mig.

[...] Och det är jag inte ensam om. [...]

Jo, du är helt ensam om din åsikt bland alla de inlägg som finns. Du kan inte visa ett enda exempel på det du påstår.

Vi ska väl inte fylla tråden allt för mycket med Totius - narcissism.
Blir för mycket att länka till varje påstående du gjort.
Men kan plocka de senaste diskussionerna du varit med om.
Dels har vi ju när du vägrade förklara hur GCR - hypotesen skulle kunna falsifieras.
Dels har ju det du skriver här
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller
Och nu senast.

I inlägget till skogshuggar3en drar du även upp nya påståenden om hur abstracts skivs för att passa konsensus snarare än studien det representerar.

Abstractet är en del av manuskriptet som skickas in till tidskriften tillsammans med resten av artikeln. Det är alltså forskarna själva bakom studien som skriver abstracs till sina egna studier.

Du har liksom inte en susning och kan inte belägga något samtidigt som du anklagar andra för personangrepp medan du själv kommer med massa angrepp mot de personer du vägrar besvara med något innehåll. Samtidigt som du menar att andra förstör tråden.

Jag kan tycka att vi båda förstår tråden med detta. Men jag ger mig inte när jag frågar om motiveringar för dina påståenden och du fortsätter att påstå att det obesvarade är besvarat och länkar hit och dit där svar saknas på enkla frågar till dig som är basala för de slutsatser du drar. . Du är forcingen och jag är en feedback.

Det intressanta (det som jag lyfter fram och försvarar mot dina osakliga påhopp) är magnituderna i den energiobalans som saknar motstycke (Loeb) och att klimatforskningen (modellerna) saknar förklaringar. Det borde intressera alla som bryr sig om vetenskap. Att du håller på såhär visar bara att du drivs av något annat.