Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Bara för de som tänker själva och inte riktigt behärskar tekniken. Forskningsläget är glasklart och förstås jättelätt att ta del av. I synnerhet när man fått texter utklippta och upphållna framför ögonen. Det gäller förstås bara att inte blunda.

När det blir mer växthusgaser blir det varmare på ytan, vilket kan få luften att hålla mer vattenånga eftersom varm luft kan hålla i sig mer fukt. Eftersom vattenånga själv är en stark växthusgas kan detta göra växthuseffekten ännu starkare. Dessutom kan ändringar i temperatur och fuktighet pga global uppvärmning stöka till hur molnen bildas, sprids ut, och hur de beter sig.

Nätter jämfört med dagar: Mer molnighet, speciellt på natten, kan göra det varmare eftersom molnen är bra på att hålla kvar värmen. På natten kan molnen minska hur mycket värme som försvinner ut i rymden, vilket leder till varmare nätter. Under dagen kan molnen visserligen också göra det varmare genom att hålla kvar värme, men de reflekterar också solstrålning, vilket kan dämpa hur mycket det värms upp. Nettoresultatet BLIR oftast att det blir varmare på natten jämfört med på dagen.

Vinter i jämförelse med sommar: På liknande sätt kan mer molnighet på vintern leda till varmare förhållanden. Under vintern kan molnens isolerande effekt bli mer märkbar pga längre nätter och eftersom långvågsstrålning (värme) spelar en större roll i energibalansen jjämfört med kortvågsstrålning (solstrålning). Detta kan leda till att vintrarna blir varmare snabbare än somrarna i vissa områden.

Relationen mellan molnighet, växthuseffekten och temperatur är del av komplexa feedback-loopar, som haft stora osäkerheter. Till exempel kan ökad molnighet förstärka växthuseffekten, men typen och höjden på
molnen är har stor betydelse. Höga, tunna moln tenderar att ha en nettovärmeeffekt, medan låga, tjocka moln är mer benägna att ha en kylande effekt. Ändringar i molnighet och molntyper pga global uppvärmning kan alltså antingen förstärka eller mildra uppvärmningen, beroende på dessa parametrar.


https://dr.lib.iastate.edu/server/api/core/bitstreams/2962056d-4d2b-4f60-94de-d5cefde83456/content

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023JD039427

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2026290118

Jo, men man får värme från muren.

Allt det där gäller även för uppvärmning som orsakats av annat än växthusgaser, t.ex. solen.

Nej. För solen skulle dagarna värmas upp mer i tandem med nätterna. Det är på dagen och på sommaren som solen är uppe på himmelen och tillför sin energi till energibalansen i högst utsträckning. Därför är detta fenomen närmare associerat till en växthuseffektdriven uppvärmingen. Dessutom skulle stratosfären också värmas upp om det vore för solen.

Detta skulle leda till en mer uttalad uppvärmningseffekt under dagen när solljuset är direkt, och mindre av en skillnad mellan natt och dag. Nätterna skulle fortfarande svalna, om än från en högre nivå på grund av den totalt ökade uppvärmningen, men den relativa ökningen av nattemperaturen skulle förmodligen inte skulle vara lika påtaglig som observerats under växthusdriven uppvärmning.

Nej, sambandet mellan solaktivitet och molnbildning är inte klarlagt. Du sitter verkligen ohjälpligt fast i IPCC:s förenklade förklaringsmodell/hypotes.

Vilket samband syftar du då på? GCR? Den har också trendat i fel riktning.

Ja, jag lyssnar förvisso till de vetenskapliga förklaringarna och i forskningsläget. Problemet är att du även är fast i allt som talar emot detta ackumulerade berg av forskning, som du matas med på bloggar, samtidigt som du försöker ge ett sken över att vara intresserad av forskningen i frågan.

Du säger det ju rätt ut själv när du kritiserar andra för att ta till sig ipccs sammanställningar av forskningen.

Ditt ständiga malande om ”forskningsläget” är bara klyschor.

[...] bloggar som tagit det som sin uppgift att lura sina läsare att forskningen visar annat än den gör.

Ta det där i ett forum för konspirationsteorier istället.

Ta det där i ett forum för konspirationsteorier istället.

Här är för övrigt en intressant observation av Andy May:
Hurricane Frequency and Sunspots

It appears that some extreme weather is influenced by changes in solar activity.

https://andymaypetrophysicist.com/2024/01/24/hurricane-frequency-and-sunspots/

Och sedan länkar till en blogg..

One hallmark of pseudoscience is when its claims are completely divorced from the broader scientific literature.

Var inte den där på tapeten för ett tag sedan i tråden?
Då gick visserligen länken till Tony Hellers video som visade figuren från Andy May's twitter, följt av att Tony Heller hade återskapat samma sak, som en sorts "peer review".

Hade du någon länk till den där vetenskapliga litteraturen som visar att orkanstatistiken inte alls har någon överensstämmelse med solfläckarna?

Kan inte påminna mig det. Andy Mays observation är ju ganska ny, från 24 januari i år. Här är Tony Hellers bekräftelse:
https://twitter.com/TonyClimate/status/1750453013486121427