Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du behöver börja läsa mer än rubriker. Modellerna kan klara variationer per år men inte trenden. Och sluta med dina grova personangrepp när det är du som inte fattar innehållet.

Menar du att rubriken är fel och opassande för vad studien presenterar?
Du behöver oftast inte läsa längre än rubriken för att se att de slutsatser du drar från innehållet, via quote mining är fel.
A surprisingly close relationship between present-day energy imbalance and long-term warming as represented by ECS suggests that models with moderate climate sensitivity are more realistic

Du läser enstaka ord men förstår överhuvudtaget inte sammanhangen. Det som är så extremt störande för tråden är att du sedan försöker ”läxa upp” mig med det som du uppenbart inte förstår.

Studien (som du uppenbarligen inte förstår) har stött på EXAKT det problem som jag beskriver: Om ökningen av ASR på 2000-talet är en feedback kräver det en hög klimatkänslighet för CO2 som inte är förenlig med observerad uppvärmning under 1900-talet.

Forskarna har dragit den ”slutsats” som du citerat genom att helt bortse från att modellerna inte klarar att återskapa trenden och bara titta på medelvärdet av energin. Då blir en klimatkänslighet ”i mitten” lagom. Det är bara matematik för att rädda modellerna och kan INTE förklara den faktiska fysiken som driver uppvärmningen. Figur 4 i studien visar den stora skillnaden mellan mätdata och modeller.

Det är givetvis fullständigt omöjligt att diskutera med dig när du fortfarande efter alla dessa inlägg är fullständigt oförstående inför sakfrågan om vad som driver den mätta energiobalansen.

Se vidare vad Thorsten Mauritsen själv säger: “To be honest, this rapid rise has taken us scientists by surprise, and we are not sure what is going on”:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det studien kommer fram till är alltså att klimatmodeller med måttlig klimatkänslighet simulerar bäst storleken på jordens energiobalans.

Där "måttlig" ska läsas som Sherwood et als intervall eller för den delen AR6s intervall.

Det står faktiskt redan i rubriken.
Så vi får nöja oss med att det antingen är forskarna som skrivit studien som inte förstår deras eget arbete, eller också är det du som inte förstår deras arbete.

Som jag nu upprepat svarat så gäller det medelvärdet och modellerna kan inte återskapa trenden – vilket är vad som har betydelse för den fysikaliska förståelsen. Att trenden inte kan förklaras av modellerna är det väsentliga resultatet. Samt att lufttemperaturen bara har en svag korrelation med energiobalansen.

Du behöver läsa och förstå studien för att vara kvalificerad att diskutera den. Som vanligt håller du bara på med nonsens om sådant som du uppenbart inte förstår. Det är bara att läsa studien för att se att jag har rätt och att du bara upprepar ord som du inte förstår betydelsen av.

Studien inleds dessutom såhär: “Recent studies have highlighted that state-of-the-art climate models are not able to simulate the large observed trend in Earth’s energy imbalance.”

Denna studie bekräftar åter att modellerna inte kan förklara vad det är som pågår med klimatet.

Om du väljer att fortsätta tjafsa mot det som faktiskt står i studien kan det bara betraktas som fortsatt obstruktion från din sida.

Fixade det åt dig genom att lägga till det fetade i ditt inlägg.
Studien finner ett svagt samband mellan dagens energiobalans och uppvärmning över nästa decennium i CMIP6-modeller, sannolikt på grund av intern variabilitet. Däremot finns fortfarande en stark fysisk koppling mellan energiobalans och långsiktig uppvärmning

De använder rent av ekvationen N=F +λ∆Ts+ϵ.

We do, however, find a surprisingly close relationship between present-day imbalance and equilibrium climate sensitivity

We see that indeed the vast majority of CMIP6 models closely follow the expected behaviour with low ECS models showing a low imbalance, and high ECS models simulating more energy accumulation

... För att ta några utdrag.

Quote mining igen och du misstar bakgrund för en slutsats.

Om man ser till resten av stycket ser det ut så här:

Here we evaluate climate models’ ability to represent both the trend and the magnitude of the imbalance, while accounting for model energy leakage and remnant drift. As reference we use satellite observations and we find that every observed annual mean energy imbalance is within the range simulated by models, including the record year 2023, and when averaged over the 2001-2024 period, 15 out of 30 models simulate magnitudes of the imbalance that are statistically consistent with the observations. Models, however, generally underestimate the positive trend in the energy imbalance, albeit barely within the range of uncertainty. We suspected that a discontinuity in volcanic forcing between the historical and future scenario in 2014-2015 could have caused the underestimated trend, but only found evidence of such artifacts for a few models. Finally, we find a weak correlation between short-term decadal warming and energy imbalance, but a surprisingly close relationship between energy imbalance and equilibrium climate sensitivity. Based on observational constraints, the relationship suggests that models with moderate climate sensitivity are most realistic.

"Here we evaluate" betyder ungefär "här undersöker vi". Det kommer efter det du quote mineade för att framställa som en slutsats. Det är det inte.

Du behöver återigen bara förstå rubriken för att se att det antingen är.
1. Du som inte förstår forskarnas arbete bakom studien.
2. Forskarna som utfört studien som inte förstår sitt arbete bakom studien.

För det flesta är denna typ av rimlighetsbedöming trivial. För några unika individer kan det vara svårare. Du och forskarna råkar bara ligga i olika svansar i Bell - kurvan. Och för oss som ligger emellan är bedömningen trivial.

Ni verkar prata förbi varandra. Vad menar du med energiobalansen?

Ditt inlägg är bara en upprepning av ditt förra inlägg fast med fler ord. Jag kan därför bara hänvisa till mina tidigare svar.

Energiobalansen är den stora frågan inom klimatvetenskapen just nu även om det är tämligen tyst i medierna om det. Under hela 2000-talet och särskilt efter 2010 har satelliter mätt en kraftig ökning av absorberad solstrålning (ASR). Det handlar om enorma energimängder och över 90 % bedöms gå ner i haven. De främsta orsakerna är minskad molnighet och minskade aerosoler som släpper in mer solstrålning. Renare luft är en delorsak men vad som orsakar resten är under debatt och till stor del fortfarande oklart även om det finns många olika teorier och hypoteser. Ökande ASR skapar en ökande energiobalans som driver uppvärmningen.

Jag har försökt sammanställa det senaste gällande forskningsläget i CERES-tråden där seriösa bidrag är mycket välkomna.

Är vi överens om att det är den energi som gör att vi skiljer på TCR och ECS?

Nja, saken handlar om att ECS blir hög om energin från ökad ASR är en feedback orsakad av CO2. En så hög klimatkänslighet motsägs av den faktiska uppvärmningen under 1900-talet.

Mann et al.:s artikel ska snarast ses som ett mothugg till Hansen et al.:s artiklar om hög ECS. Det visar hur splittrade experterna är.

Ytterligare en rykande färsk artikel som bekräftar att modellerna inte klarar att förklara uppvärmningen på 2000-talet:
Assessing Earth's Energy Imbalance Trend in the Early 21st Century in Two High-Resolution Coupled Models

Plain Language Summary
Since 2001, satellite data has shown a positive Earth's energy imbalance (EEI) trend, meaning that the Earth is accumulating energy at an accelerating rate. However, this rate is not captured in most coupled climate models, which tend to underestimate this trend. This bias could arise from models underestimating the forced response or the internal variability in the last 24-year period of interest. Here, we assess the role of internal variability in EEI trend. We analyze the EEI trend in historical simulations of two new high-resolution coupled models, CM4X from GFDL and CESM-HR from NCAR. This is the first analysis in the high-resolution coupled models with moderately sized ensembles. We find that CM4X and CESM-HR only capture between 25% and 55% of the observed trend in EEI, respectively. The main reason for this discrepancy is that the models simulate too much sunlight being reflected back into space, particularly from the tropics and the Southern Hemisphere. Interestingly, one realization in CESM-HR does match the observed EEI trend, but it simulates massive sea ice retreats near Antarctica that was not observed in nature. Results suggest a critical role for sea-ice processes in the Southern Ocean for near-term climate projections in high-resolution coupled models.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2025GL121277?af=R

Det är minst sagt skrämmande att hela världen drar långtgående slutsatser om ”klimatkrisen” utan att ens förstå vad som driver uppvärmningen.