Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har alltså ingen källa att visa. Mot dig talar massor som är skrivet om UHI. Bara ett ganska nytt exempel i mängden av information:
New study suggests global warming could be mostly an urban problem

A new study published in the scientific peer-reviewed journal, Climate, by 37 researchers from 18 countries suggests that current estimates of global warming are contaminated by urban warming biases.

https://www.ceres-science.com/post/new-study-suggests-global-warming-could-be-mostly-an-urban-problem

Jo, jag vet att du är expert på att hitta sådana där skumma artiklar utgivna i skumma rovtidskrifter.

Bemöt artikeln i sak istället för att misstänkliggöra 37 forskare från 18 länder. (Ditt inlägg passar inte i tråden utan hör hemma i ett forum för konspirationsteorier.)

Visst, du slänger in en länk och sen förväntas vi andra ägna tid åt att analysera och bemöta den i detalj. Ibland får man nöja sig med att snabbt bedöma trovärdighet, och här har vi en samling notoriska förnekare som publicerar i en rovtidskrift så jag har inget intresse av att ägna tid åt saken.

Alternativ kan jag kontra med att hänvisa till GISS, HADCRUt, BEST etc. Kan du analysera dem i detalj och förklara varför de är fel?

Data från GHCN, Global Historical Climatology Network, visar att det är stor skillnad i trend mellan mätstationer i städer jämfört med mätstationer utanför städer.

Urban, adjusted: 0.120 / decade
All except urban, adjusted 0.087 / decade
Urban, Raw 0.090 / decade
All except urban, raw 0.045 / decade

https://i.ibb.co/5nXNF68/2024-02-20-08-34-07-Annual-Temperature-Plots-Display.png

http://mc-computing.com/Science_Facts/Annual_Temperature_Plots/app/GHCN_Temperature_Plotter.html

Om jag förstått rätt använder GISS och BEST datan från GHCN. Kanske även HADCRUt?

UHI har varit känt i dessa sammanhang i alla fall sedan 70-talet. Det är något alla dessa grupper är fullt medvetna om och tar hänsyn till. Man får ta till en ren konspirationsteori för att få det till att de avsiktligt inte skulle ta hänsyn till den, och dessutom att RSS skulle fuska med sina data. T o m UAH visade i några versioner större uppvärmning än markdata även om deras trend har hoppat upp och ned en hel del mellan olika versioner av deras modell.

För något år sedan var ju hypotesen från dessa herrar att korrigeringarna gjordes för att framställa uppvärmningen som värre än den är och deras häftigaste serie hette temperature punkt global som inte ens utförde geografiska korrigeringar.

Damned if you do, damned if you dont. Förnekare kan inte övertygas om något.

Löjligt. Jag bemötte först ditt felaktiga påstående om att UHI ”falsifierets” och svarade dig sedan med hänvisning till källor genom en lättläst artikel:
https://www.ceres-science.com/post/new-study-suggests-global-warming-could-be-mostly-an-urban-problem

Den här bilden från artikeln ger en ännu mer lättläst sammanfattning:
https://static.wixstatic.com/media/422599_179c1fbd4f4940428fe6d7677a3f0786~mv2.jpg/v1/fill/w_740,h_416,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,enc_auto/422599_179c1fbd4f4940428fe6d7677a3f0786~mv2.jpg

Att något är lättläst gör det inte korrekt. Här en mer korrekt bild av temperaturökningen:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Menar du att din länk på något sätt motsäger det jag tagit upp? I så fall på vilket sätt?

Tillägg:
Jag tar med länken till artikeln igen som referens:
https://www.ceres-science.com/post/new-study-suggests-global-warming-could-be-mostly-an-urban-problem

Det finns inga motsättningar, så syftet med ditt inlägg är oklart.

Du menade att UHI stod för delar av uppvärmningen. Menar du att kurvan från GISS är felaktig eller var det egentligen du försökte säga.

Den blir inte mer sann bara för att du upprepar den. Det är en grupp driven av några förnekare utan vetenskaplig trovärdighet.

Nu håller du på med rent trams och halmgubbar igen. Jag menar det jag har skrivit. Studien använder befintlig temperaturdata från landsbygden. (Du kan väl åtminstone orka läsa lite innantill i en lättläst artikel.)

Se vidare det suppose skrivit om GHCN ovan.