Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Borde satsat på modernt luftvärn utplacerat med 1 mils intervall runt hela kusten i stället.

Wait what? Ska vi lägga hela statsbudgeten i 50 år på luftvärn hade du tänkt? Förstår du vad du säger? Det är omkring 320 mil, dvs 320 system. Vet inte vad du menar med "modernt" men gissar att du menar kapabelt höghöjdsystem. Det tangerar nog antalet sådana system i hela världen, och för vad? Inlandsstäder vore fortfarande inte skyddade, allt som kommer från polcirkeln kan fortfarande inte nås (dvs banor som Ryssland kan välja) och systemen skulle inte gå att dölja.

Jaja, du var ju antagligen inte helt seriös, men det är ett problem när vartannat inlägg här är oseriöst trams från folk som inte verkar förstå det första.

FDI var inte ett dåligt val på något vis. Det minskar vårt beroende av USA och ger bra LV-kapacitet, en flyttbar, svårhittad och svårbekämpad sådan, som kan agera konvojeskort och kan skydda varhelst det behövs oavsett vilken riktning kriget har.

Hur skulle man bära sig åt för att få fregatterna för halva priset och på vilket sätt är ett köp från Frankrike med minimalt beroende av USA att blidka USA, när i princip alla andra bud på ett eller annat sätt hade varit mer beroende av komponenter från USA?

Jag tycker 40 miljarder för fyra fartyg, dvs 10 miljarder styck eller bara i runda slängar 10 ggr mer än ett modernt jaktplan låter billigt. Så billigt att det är lite suspekt. Jag tror att priset, som vanligt, blir högre när allt är klart.

Och det hade kostat?

Lite specs från Aurora 26.

De ukrainska gästerna var mycket effektiva när det gällde att bekämpa Natokontingenter som uppträdde i öppen terräng och där dessa inte begrep sig på hur man skulle kamouflera sig. Om detta kunde man läsa i tidningarna.

Vad det rapporterats mindre om är att när väl övningarna förflyttades till skogrik mark och motståndet utnyttjade kamouflaget fullt ut, så fungerade drönarna inte alls. I en nordisk storskog är drönarvapnet starkt begränsat.

Om man vill göra en historisk jämförelse kan man ta hunnerna eller mongolerna. Attilas och Djingis Khans enorma ryttararméer kunde lägga under sig stora delar av den euroasiatiska landmassan, så länge det handlade om slättmark, som i Ukraina. Horderna från öster kunde inte använda rytteriet i Centraleuropas väldiga skogar, utan slogs tillbaka.

Du varken ser någonting eller kan manövrera koordinerat med vare sig drönare eller hästar inne i en stor jävla nordeuropeisk granskog.

Samma principer gäller för stridsrummet till havs. Inget område är det andra likt, precis som slättlandskapet skiljer sig från skogsterrängen till lands. Hormuzsundet är inte Arabiska sjön; Svarta havet är inte Östersjön; Nordatlanten är inte Röda havet.

Som tekniken ser ut idag kan ryssarna endast med svårighet bekämpa Natosidans sjöstridskrafter i Östersjön från sina positioner instängda som de är inne i finska viken eller i Kaliningradexklaven. De luftburna drönarna är för långsamma, sjömålsrobotarna har inte nödvändig räckvidd, det finns bara en ubåt, de ballistiska robotarna fordrar att våra fartyg ligger stilla, det ryska flygvapnet är inte avancerat nog, sjödrönartekniken är ännu inte tillräckligt utvecklat.

Drönare är nödvändiga i ett modernt krig, men de kan inte användas överallt.

Det räcker med en jolle och en gubbe med snorkel och handvevad borr med massor av tid. Precis som det räcker med en tändsticka för att bränna ner en hel storstad.

Det finns ingen rim och reson i att sätta "överleva en fullskalig attack som gör verkan i målet" på något fartyg som "kriterium". Mål måste hittas, mätas in och fjärrvapen måste ha förmåga att ta sig dit. Ingenting av detta är lätt och Ryssland skulle ha mycket små möjligheter att attackera fartyg från havet. De lyckas man inte med i Svarta Havet heller och det är bara hälften så mycket "NATO-innanhav" som Östersjön.

Ryssland har ungefär 1000 km svarta havs-kust och ungefär 90 km i Östersjön, varav en stor del bara är för Kaliningrad, som är komplett inringat av NATO.

Så nej, det räcker inte med "en eller flera undervattensdrönare" i praktiken, utan fodrar en hel operation (där undervattensdrönare kan vara en komponent).

En kula för några ören kan fortfarande döda en elitsoldat som kostat 1 miljon att utbilda. Man kan inte resonera så endimensionellt.

Nu i efterhand förefaller ju valet som självklart.

Leveranstid och projektrisk var nog de tunga parametrarna i urvalsprocessen. Utöver de pluspoängen så går det nog att låta svensk personal att rotationstjänstgöra på franska fartyg för att på så vis lära sig de olika systemen innan vi får vårt första egna.

SAAB/Babcock var nog tvåa men bl a tidsosäkerheten var för stor och det hade blivit bökigt att utbilda besättningar utan att ha tillgång till operativa fartyg.

Dessa ska kunna användas i nordatlanten för att skydda NATO i området nord Norge och Svalbard, granne med Ryssland alltså vi kommer kanske aldrig se 4 av dessa samtidigt i Östersjön men det finns säkert flera som har tänkt vad Nato behöver för fartyg tillsammans. Man ska nog se det som att snabblevereans var mer viktigt än att lägga ordern med Saab, men skulle inte förvåna om Sverige kommer att lägga en ny beställning på ubåtar om ett par år.

Nej vår skogrika terräng ger gott skyl mot drönare. Vilket ju är på både gott och ont. Dessutom är det ju mycket barrskog vilket ju skärmar IR året om.

Vad gäller trådens topic så talas det om 40 mm och 57 mm kanoner som skydd mot just drönare. Men detta ser jag inte att den franska konfigurationen har.

Kan det vara så den italienska 76 mm byts ut mot en dubbel 57a och, säg, tre 40 mm om styrbord, akter och babord? Detta skulle ju kunna vara en adaptering till de specifika förhållandena i Östersjön.

En fransk fregatt var på besök i Stockholm för några dagar sedan.

Fransoserna verkar vara de enda som hade ett modernt flytande fartyg att presentera. Båtarna blir flytande luftvärnssystem plus mycket annat och de blir lika stora som gamla jagarna Halland och Småland. Många stolta flottister kommer att träna på dessa båtar i framtiden.

Det gällde så klart att regeringen var snabba stt få till beställningen. Om sossarna med vapenvägraren Hultqvist kommer tillbaka så blir allt gällande försvaret en ineffektiv rödgrön röra.

I krigssituation kommer fi att försöka övermätta såna stora mål, tills dess ammunition tar slut och/eller så kommer någon drönare/torped igenom försvaret och slår ut schabraket.
Och då ska det dessutom hinnas med att försvara ett antal andra fartyg, det är ju själva uppdraget.
Pansarskyddet är väl inget att hurra för, en massa kompositplast och skit. Nog ett av de sista ställena jag skulle vilja vara på om det brakar lös.
Stora krigsfartyg har varit lite ute redan före drönarnas ankomst, och desto mera nu.
Jämför med stridsvagnar, som knappt går att använda längre på slagfältet, så länge det inte finns effektiva drönarmotmedel.