Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg

Man måste se till innehållet... i båten... vad den kan göra. Inte bara jämföra 2 båtar på 100m.

Ska fartygen inte ens kunna segla in i Östersjön, pga sin storlek?

Här i denna videosnutt säger befälhavaren att Östersjön är för grund att gå in med ett sånt skepp.

Sedan i slutet verkar han ändra sig, säger att just nu vill vi inte gå in i Östersjön.

Vad stämmer, kan de inte segla in där, låter konstigt, har de ett sånt djupgående?
Var inte USA inne med ett av sina slagskepp, Omaha, eller vilket det var, till och med.

LÄNK: Svtnyheter.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/franskt-militarfartyg-lagger-till-i-goteborg

Ser man på det så inser man snabbt att detta var ett katastrofalt köp då FDI helt saknar som egenskaper som behövs för att försvara Sverige som isklassning. Fartyget kan inte ens ta sig till Luleå vintertid trots att klassen döps till det. Att den kan hålla tillräckligt med missiler för att klara 45 dagars operationer är fullständigt värdelöst för Sveriges del då man kan ta i hamn och fylla på arsenalen. Man hade kunnat få sex fartyg av Pohjanmaa klass och ändå haft massor av pengar över till andra vapeninköp.

Hela affären handlar om att blidka "stormakterna" och försöka visa sig som en storspelare. Svenska politiker tog åt sig oerhört då Trump inte bad dom skicka fartyg till Hormuz. Eftersom man inte hade några, men nu jävlar ska det byggas fartyg så man kan skicka dom för att hjälpa pappa USA.

Folk som funderar efter och är ärliga fattar ju att det handlar om att visa sig duktig för större "allierade" och inte överhuvudtaget om att förbättra Sveriges försvarskapacitet.

Svar ja. Väldigt många överdriver betydelsen av drönare något alldeles kopiöst mycket. De bortser helt ifrån den miljön de verkat effektivt i och tror att en krigsmakt skulle funger med bara stora drönargrupper, alldeles oavsett alla andra påverkansfaktorer.

Så är naturligtvis inte fallet.

Man seglar dagligen och stundligen genom Öresund med såväl längre som tyngre fartyg, som dessutom har större djupgående än den aktuella fregatten.

Det går alldeles utmärkt.

Det räcker med en eller flera undervattensdrönare för att sänka dessa fartyg?

Jo, tänkte väl det.

Men i videosnutten säger kapten detta, att det är "to shallow"...

Förövrigt var det väl inte så stor överraskning att vi valde Franskt.

För några månader sedan uttryckte Macron att Sverige och Frankrike har "något väldigt speciellt ihop"
Har för mig det var efter han och Kristersson pratat något om "kärnvapen"?

I så fall borde samtliga Ryska krigsfartyg stå på botten vid det här laget
De har dessutom äldre och sämre system för att upptäcka något

De borde väl ha någon form av sensorer, även för skydd under vatten tex.
Så jäkla dumma kan väl inte ingejörerna varit att de struntar i detta.
Fartyg kan ju bli anfallna från alla håll, uppifrån, underifrån ,från ytan, 24-7.

Pratade en gång med en chilensk kille som tjänstgjort i chilenskaflottan, på fartyget Admirale... någonting.

Ha sa, på det fartyget han var på var radarn igång 24-7, till och med i hamn.
På akterdäck stod bla en exocetrobot beredd.

Du måste vara ironisk nu? Snälla säg att du är ironisk.

Nähe, inte det. Du har bara lärt dig ett nytt ord: drönare.

Känner du kanske till vad en torped är? En torped är en avancerad form av det du kallar undervattensdrönare och har varit ett hot mot militära och civila fartyg i långt över 100 år...

Vilken videosnutt talar du om då?

Jag blev ganska överraskad över valet av franska fartyg, men det förefaller vara ett av de bättre valen som fanns aktuella. Om USA fortsätter sin isolationistiska hållning blir vi alla mer beroende av franska och brittiska kärnvapenparaplyn, där Storbritannien idag har enorma problem med sin flotta, varför Frankrike är ett säkrare alternativ att luta sig mot.

Tror du på allvar att alla hamnar i Östersjön kan ta emot dessa fartyg?

/AI