Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Problem och lidande ? När atmosfärens koldioxidhalt låg kring 280 ppm (före industrialismen, typ år 1750–1800) var den globala medellivslängden ungefär 30–35 år. I dag, när CO₂-nivån ligger runt 420 ppm, är den globala medellivslängden cirka 73 år. Samma trend kan återfinnas om du tittar på dödstal i naturkatastrofer osv.

Men jag fattar, du vill skruva ned CO2 nivån till 280ppm ha krig, svält och djävulskap på planeten, allt för att det var bättre då ?

James Hansen börjar verkligen låta som en ”förnekare” i denna tråd. Nu föreslår han et al. dessutom “a physics-based approach, with the hope to learn something from it by the end of the year”.

2026 On Track for Warmest Year

[...] We are reminded of IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) expert projections with unstated assumptions and whose physical basis is inscrutable to the public. Organized climate model runs for the Climate Model Intercomparison Project (CMIP) are valuable for climate analyses, but the fog of all model results should not be misinterpreted as a probability distribution for the real world.

As an alternative, let’s try a physics-based approach, with the hope to learn something from it by the end of the year. [...]

https://jimehansen.substack.com/p/2026-on-track-for-warmest-year

Vad tråden uppenbarligen inte har förstått (baserat på alla reaktioner) är striden som pågår mellan ”James Hansen”-sidan och ”Gavin Schmidt (Mainstream)”-sidan.

Mainstream-sidan följer IPCC:s linje och anser att Hansens klimatkänslighet är för hög för att passa historiska data.

Problemet som då uppstår för Mainstream-sidan är att presentera en energibudget med minskad molnighet som feedback på CO2. Någon sådan finns inte eftersom den är omöjlig utan en förklaring med hög intern variabilitet och/eller någon ännu okänd forcing.

Spännande fortsättning lär följa, som Hansen et al. säger; “with the hope to learn something from it by the end of the year”.

Det är bra att du drar upp att IPCC står för en mittenposition. Det finns minst lika många "förnekare" som anser att IPCC är för optimistiska som det finns de som anser att den skattning av klimatkänsligheten som IPCC anger är för hög.

Precis. Och min personliga ödmjuka åsikt är att klimatkänsligheten troligen ligger runt 1,5 K.

Jag tror jag föredrar mig att hålla mig till klimatforskare framför en anonym skribent på FB och håller mig då snarare till 3 K. Det finns en risk att den är betydligt större än så, och det får man ta med i riskbedömningen, men det är det mest troliga värdet.

Fast den klimatkänsligheten kan inte förklara uppvärmningen under 2000-talet så bedömningen att ”det är det mest troliga värdet” saknar grund i verkligheten. Det är därför Hansen et al. föreslår en ansats som baseras på fysik snarare än modeller (ungefär som CERES-tråden).

Det är dock lite excentriskt av dig att använda snabbare än väntad uppvärmning som argument för att klimatkänsligheten är lägre än beräknat, men det är väl så att för den som vill se en låg klimatkänslighet (vilket inlägg här på FB visar att du ville långt innan du uppmärksammade dessa resultat) så kan allting tolkas i den riktningen.

Det är du som tycker att fysik är ”excentriskt”. Mätdata bekräftar bara det jag hela tiden trott. Nu återstår ”bara” att förstå vad som orsakar den minskade molnbildningen. Och där sitter hela världen i samma båt. Som Hansen et al. säger: “with the hope to learn something from it by the end of the year”.

Eftersom jag tror att den minskade molnbildningen mest beror på intern variabilitet eller egen forcing så innebär det låg klimatkänslighet. Om det istället är en feedback på CO2 så krävs en hög klimatkänslighet som motsägs av historiska data. Det är där ”forskningsläget” befinner sig i maj 2026.

Tråden ligger nu i forskningens framkant men nästan alla deltagare sitter fast i gamla dogmer. Det är motsatsen till vetenskapligt tänkande.

Slutsatsen att klimatkämsligheten skulle vara låg stöds inte av dina argument som du lägger fram.
Ditt argument ger sken av att bestå av "titta vilken hög klimatkänslighet jag kommer fram till med dessa referenser [insert referenser]. Den är betydligt högre än IPCCs bästa estimat. Alltså är den låg som referenserna visar, som jag alltid sagt".
Det är en non sequitir som heter duga.

Skulle säga att det är du som sitter fast. Du argumenterar för en hög klimatkämslighet och håller utifrån det fast vid att den måste vara som du hävdat hela tiden; låg.

Vi andra har hela tiden accepterat den stora osäkerheten som moln för med sig i klimatkänsligheten. Och att det är låga känsligheter som utesluts snarare än höga, vilket bland annat framkommer i senaste IPCC rapporten.

Moln har en livslängd på timmar. Om de ändras på en tidsskala av decennier måste det finnas något bakomliggande. Vad tror du det är? Den enklaste förklaringen är att våra aerosolutsläpp först fick molnigheten att öka och på senare tid har, speciellt rening av fartyg, åter fått den att minska, dvs den snabba ökningen av temperatur senaste tiden beror bara på att effekten av CO2 dolts.

Eller t ex att klimatkänsligheten inte är en konstant utan ökar med ökande temperatur vilket det finns resultat som stödjer.

LOL! Du har verkligen höga tankar om dig själv, för jag antar att det är dig du syftar på när du talar om "forskningens framkant".

År 2012 varnades vi av Al Gore och alla klimatfanatiker för att Grönlands Petermann-glaciär “blödde ut” och snart skulle försvinna. Satellitbilder användes som bevis på en irreversibel utveckling och ännu ett tecken på jordens nära förestående klimatkollaps.

Men verkligheten blev en annan.

De senaste satellitbilderna visar att glaciären återuppbyggt samma område som då sades bekräfta dess undergång – och dessutom avancerat cirka 30 kilometer sedan 2012.

Samtidigt har vi i åratal hört förutsägelser om ett “isfritt Arktis”, trots att officiell data visar att havsisens utbredning varit relativt stabil under lång tid.

Det väcker en viktig fråga:

Varför diskuteras nästan aldrig de prognoser och påståenden som visat sig vara felaktiga i denna tråd?
Varför följs inte de stora rubrikerna om “snar undergång” upp när verkligheten utvecklas annorlunda?

Al Gore kör hitte-på-skrämselpropaganda igen...
https://youtu.be/P5Eyk_Ch1Us

Aerosoler och växthuseffekten är helt olika mekanismer. Om aerosoler dolt något så är det solstrålning.

Och jag avser givetvis Hansen et al.:s senaste post från den 30 april som jag länkat till ovan.