Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det inte energibalansen som avgör förändringarna i uppvärmningen? Uppvärmingen i sig beror väl primärt på en värmekälla?

Är det inte energibalansen som avgör förändringarna i uppvärmningen? Uppvärmingen i sig beror väl primärt på en värmekälla?

Det finns ju bara en värmekälla och det är solen. Vad som nu har hänt och händer är två saker; 1) molnen har minskat och 2) luftföroreningar har minskat.

Bägge dessa faktorer innebär att mer solstrålning når jorden och absorberas (ASR - Absorbed Solar Radiation). Det är i sammanhanget enorma energimängder där påverkan från minskad molnbildning dominerar.

Energin från ökad ASR är så stor att den med råge räcker för den observerade uppvärmningen under 2000-talet. Dock påverkar växthuseffekten också så det handlar om samverkande fenomen.

Du fortsätter i samma hjulspår.

När du tar 2,72 W/m² och 1,27°C från IPCC och får ~0,32 så uppskattar du i praktiken λ (eller klimatkänslighetens invers).

Det du gjorde tidigare var:
“feedback / total påverkan = 0,85 / (0,6 + 0,85) ≈ 0,59”

Detta är inte samma storhet.

Du jämför alltså en korrekt definierad återkopplingsparameter med en egenkonstruerad flödeskvot baserad på ASR.

Det är så du konstruerar din motsägelse. I klimatfysiken finns den dock inte.

Exakt min poäng. Hur kan det komma sig att uppvärmningen primärt hänförs till något annat än solen. Förändringar i temperaturen kan jag förstå kan bero på andra faktorer men knappast själva uppvärmningen.

Allt det där är helt klart. Men jag kan fortfarande inte förstå nomenklaturen som innebär något annat än att solen står för uppvärmningen. Att temperaturväxlingar kan bero på annat än solen begriper jag också men inte hur själva uppvärmningen primärt beror på något än solen.

Men om det följer av klimatvetenskapens nomenklatur så får jag väl helt enkelt acceptera det.

Edit: det blev någon konstig dubbelpost här. Låter båda stå kvar men egentligen är det samma fråga i båda inläggen.

Det är inte ett ”definitionsfel” det är ett magnitudfel i din energibudget.

Enligt CERES-data är nettoflödet N = ASR - OLR = 0,44 W/m2. Det räcker för att driva den observerade uppvärmningen. Din forcing på 0,6 är fysikaliskt redundant - den behövs helt enkelt inte för att förklara verkligheten.

Va? Vad pratar du om? Vilken energibudget som är "min" är det du syftar på?
Utveckla också var "magnitudfelet" ligger.
Här upprepar du samma missförstånd igen. Det är bättre att backa litegrann för att försöka förstå grunderna. Just nu har det varit upprepningar i varenda inlägg.
Fråga om det är något du inte förstår.

N är inte en fristående drivkraft. Det är själva obalansen som ska förklaras:

N = F − λT

Utan forcing (F) går systemet mot jämvikt och N - > 0.

Så N “ersätter” inte forcingen. Det är resultatet av att forcingen överstiger temperaturresponsen.

Att säga att N räcker för att förklara uppvärmningen är därför ett cirkelresonemang där du pekar på obalansen och använder den som förklaring till sig själv.

Det är inte vetenskap.

Det är beställningsjobb. Forskarna får betalt för att producera rapporter som är skräckinjagande.

Bra dokumentär.
https://www.youtube.com/watch?v=zmfRG8-RHEI

Nej, det är du som försöker använda en teoretisk forcing (F) för att bortförklara verkligheten (ASR). Vi kan plocka bort F utan att temperaturen påverkas.

AGW handlar inte om att ny värme tillförs – det handlar om att kylningen minskar genom växthuseffekten. Med uppvärmning orsakad av människan menas egentligen minskad nedkylning.

Mätdata är ingen ”studie”. Att det blivit många sidor beror på ditt nonsens. Jag drar inga ”unika slutsatser” – ur ett rent termodynamiskt perspektiv ger CERES-data oss den fullständiga bilden av nettoenergiobalansen (N). Det är inte personangrepp att konstatera fakta.