Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det där visar inte att något “spricker”. Det visar att du blandar ihop olika storheter i samma ekvation. Som jag skrev i inlägget du svarade på.
Och bland annat
Här
Här
Och här

ASR − OLR = N
och
N = F − λT

är inga problem i sig. Problemet uppstår när du jämför ASR ensamt med F som om de vore samma typ av term.

Det är de inte. ASR är återigen ingen forcing.

Det verkar vara svårt för mig att få dig att förstå detta. För att komma vidare är det bättre om du ställer frågor än att fortsätta upprepningar av detta missförstånd.

Kanske blir det tydligare om vi sätter in dina siffror?

ASR ≈ +0,85
OLR ≈ +0,41
=> N ≈ +0,44 W/m2 per dekad. Det är denna ökningen som är proportionell mot dT/dt och visar att uppvärmningen borde accelerera. Vilket den också observerats göra.

Det är denna nettoobalans som ska jämföras med F − λT. Inte ASR ensamt.

Då provar jag att fråga istället: Hur kan AGW definieras som de primära drivkrafterna när mätdata visar att det strömmar in mer solenergi (ASR) än vad din totala forcingmodell ens försöker förklara?

Jag syftar på det som har varit diskussionsämnet i de senaste trettio sidorna av tråden, alltså CERES-datan från vilken du dragit ganska unika slutsatser. Alltså som du åsyftar här, om du har glömt det:


Och personangreppen och anklagelserna behöver knappast specificeras då en betydande del av det du postar är varianter av "du är för okunnig eller dum för att förstå ämnet så jag behöver inte förklara" eller "du mobbar alltid mig".

Frågan bygger fortfarande på samma fel: att du behandlar ASR som en extern drivkraft.

Det som observeras är en nettoobalans:
N = ASR − OLR ≈ 0,4–0,5 W/m² per dekad

Det är denna obalans som ska förklaras. Inte ASR isolerat.

När du säger att “det strömmar in mer solenergi än forcingen” så jämför du fortfarande fel saker:
du jämför ASR (en delterm) med F (hela forcingen).

Men uppvärmning drivs av att N > 0, och den uppstår när forcingen överstiger temperaturresponsen:
N = F − λT

Det finns inget krav i fysiken att ASR ≤ F.
ASR kan mycket väl öka mer än F eftersom (som du själv varit inne på och argumenterat för):

Molnförändringar och albedoändringar påverkar ASR (feedbacks)
Dessa är delvis respons på uppvärmning, inte oberoende drivkrafter
Samtidigt ökar OLR när temperaturen stiger, vilket motverkar detta
(En aerosolreduktion leder också till högre ASR, men den räknas till F.)

Det är därför du måste titta på nettot (N), inte på ASR isolerat.

Så svaret på din fråga är:

AGW är den primära drivkraften eftersom den skapar en initial forcing (minskad utgående långvåg).
Systemet svarar med feedbacks, däribland förändringar i ASR.
Summan av detta ger den observerade energibalansen.
Det är nettoobalansen (ASR − OLR) som ska förklaras, inte ASR i sig. Du förväxlar fortfarande en respons i systemet med den drivande forcingen.

För en lekman låter det där jättekonstigt. Hur kan AGW vara primär drivkraft?

Jag vet inte om jag förstår frågan.
Varför tycker du att det låter det konstigt?

AGW beskriver i huvudsak att mänskliga utsläpp av växthusgaser driver uppvärmningen. Alltså att vi människor ökar koncentrationen av växthusgaser i atmosfären som ger en större växthuseffekt som leder till energiobalans och uppvärmning. Det är mekanismen som orsakar den primära energiobalansen och vad som utgör en primär forcing. Sedan tillkommer andra människodrivna förändringar som följd av t.ex markanvändning, gödsling, påverkan på kolsänkor osv också.

Jag är osäker på om det var ett svar på frågan. AGW är förkortning för anthropogenic global warming, där anthropogenic betyder ungefär "orsakad/genererad av människan".

Helt enkelt därför att den primära drivkraften när det gäller uppvärmning bör vara solen. Begreppet energiobalans kan knappast förändra den saken.

Nej, solen är inte en primär drivkraft i uppvärmningen om den inte förändrar sin energitillförsel till ett system som är i balans. En förändring i solens utstrålade effekt skulle däremot kunna driva en uppvärmning (eller avkylning).

Det är precis samma principer som driver uppvärmningen idag. En förändring i energibalansen. Den är dock inte orsakad av förändringar i solens effekt. Den är orsakad av en förändrad växthuseffekt som primär orsak, i huvudsak.

Det är vi människor som orsakar denna förändring. Därför säger man att uppvärmningen är orsakad av människan (antropogen).

Nej, det finns inget krav på att ASR ≤ F i fysiken men återkopplingsfaktorn blir orimligt stor i detta fall.

Återkopplingsfaktor = Feedback / Total påverkan = 0,85 / (0.6 + 0,85) = 0,58

En så stor återkopplingsfaktor skulle gett mycket större uppvärmning under 1900-talet än vad som observerats.

Du har inte visat att återkopplingen är för stor. Du har fortfarande definierat den fel.

Du påstår att återkopplingsfaktorn är “orimligt stor”, men du har inte visat det. du har bara definierat en kvot och säger sedan att den är orimlig.

Problemet är att din definition inte motsvarar hur återkopplingar faktiskt definieras i klimatfysik.

Du skriver:
“Återkopplingsfaktor = Feedback / Total påverkan = 0,85 / (0,6 + 0,85)”

0,85 W/m² (ASR) är inte “feedback” i den meningen.
Det är en observerad förändring i en del av strålningsbalansen som innehåller både respons och interna variationer och även forcings för perioden (aerosolreduktion exvis).

Återkopplingar definieras via λ (W/m²/K), dvs hur strålningen förändras med temperatur, inte som en kvot av flöden.

Så du utgår från en felaktig uppdelning och får därför ett meningslöst tal.

Du säger att detta skulle ge “för stor uppvärmning under 1900-talet”.
Men det följer inte, eftersom uppvärmningen bestäms av:

N = F − λT

och både F och λ är begränsade av observationer.

Du kan inte ta en enskild komponent (ASR), kalla den “feedback”, och sedan dra slutsatser om temperaturutvecklingen utan att lösa hela energibalansen konsistent.

Och viktigast:

Det du kallar “feedback” (ASR-ökning) är till stor del en respons på uppvärmning och inte en oberoende förstärkning som kan staplas ovanpå forcingen på det sätt du gör.

Men även om uppställning skulle ha varit korrekt så ligger bästa estimatet för klimatkänslighet runt 3°C per CO2-fördubbling innebär att återkopplingar förstärker den initiala forcingen med ungefär en faktor tre.
Så stora återkopplingar är inte något “orimligt” i sig.

Vissa återkopplingar påverkar ASR, men många påverkar OLR. Feedbacks verkar på nettobalansen, inte på ASR isolerat.

IPCC:s förklaringsmodell i AR6 visar att 2,72 W/m2 ERF (Fig. 7.6) lett till en temperaturökning på 1,27 grader (Fig. 7.7).

IPCC:s förklaringsmodell i AR6 innebär en återkopplingsfaktor på ca 0,32. En återkopplingsfaktor på 0.59 är därför oförenlig med nuvarande förklaringsmodell.

Det är energibalansen som avgör uppvärmningen. Om mer energi tas emot än vad som avges så värms planeten upp.

Han menar dock att molnen minskar som en konsekvens av uppvärmning orsakad av människan och därför är en återkoppling.

Resonemanget med återkoppling spricker dock på att det skulle medfört mycket större uppvärmning än vad som skett på 1900-talet.