Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är skillnad på ansvar och skuld. Skulden handlar om vem som har agerat moraliskt förkastligt. Skuld ligger på gäddan eftersom denne letar efter icke byxmyndiga att ha sex med. Skuld ligger också på Dumpen för att de lurar gäddan genom att legitimera dennes parafil, ofta sker detta med att fiskaren lurar den äldre att tonåringen dras till äldre eftersom jämnåriga är omogna. Tänk hur många gäddor som de aldrig får fast till konfrontationer, men som nu intalas via nätet att det finns tonåringar som längtar efter att bli upplärda!

Ansvaret handlar om vad var och en bör göra för att undvika tråkigheter. Häri ligger att blockera gäddor som söker hebefila sexmöten, precis som jag har ett ansvar för att låsa min egen cykel eller låsa firmabilen där det ligger verktyg innan jag går på lunch. Det betyder inte att den som blir bestulen (eller delar nakenbilder i chattar med fula gubbar) bär skuld, men däremot bär man ansvar för att man bidragit till den uppkomna situationen, samt underlåtit att förhindra densamma. Det tycker jag även att ganska små barn ska få vara med och bära. Det är inte som om pedofiler, hebefiler m.fl. bryr sig om vad någon moraldomstol bryr sig om hur skuld ska fördelas. De kommer att leta efter barn och tonåringar som de kan ha sex med. Det är en realitet oavsett vad du eller jag tycker. Den realiteten måste också minderåriga få ganska klara besked om från vuxenvärlden. Vi kan inte behandla barn som om de ska leva i en disneyfantasi.

Jag syftade på att batikhäxorna använde just barnargumentet för tio år sedan, dvs. man förväntade sig att ingen debatt skulle föras eftersom det handlade om barn.

Vet du förresten vad det är för likhet mellan skäggbarn och Dumpens fiskare?

Dumpen bär ju dock knappast ansvar för att diverse puckon går omkring och beter sig illa mot gäddornas familjer. Dessa har (så vitt jag vet) aldrig någonsin hängts ut som klandervärda av Dumpen. Att frun på något sätt skulle vara medskyldig till (eller ens medveten om) gäddans förehavanden; är någonting som vissa får för sig på lika lösa grunder som folk tror att det finns spökröster i telefonen eller på "tomma" frekvenser på en radiomottagare - dvs. det saknas grund.

Däremot så hade Dumpen kunnat sköta konfrontationerna bättre. Som jag redan har sagt innan så hade Dumpen kunnat hålla konfrontationerna inspelade men inte spruida dem utan se till att gäddorna kontaktar någon form av psykrehab. Om nu Dumpen verkligen känner att de ska lägga ut saker på nätet så skulle de åtminstone kunna blurra/pixla bilder på ansikten och kukar och sedan kontakta gäddan. Då skulle gäddan fatta att "det är på riktigt" utan att faktiskt bli identifierad. Dock så skulle det troligen inte dra in lika mycket donationer.

Det förebyggande värdet av att hänga ut gäddor som söker Lolitaflickor är (som jag skrivit innan) minimalt eftersom flickor i den åldern har så mycket mer attraktiva valmöjligheter än gamla fula gubbar med psykiska handikapp. Jag menar att risken för att en verklig tonårsflicka skulle nappa på att åka till Trollhättan (eller vad det nu var) och suga gubbkuk för ett par pannkakor med grädde är i princip noll.

Nej den är ganska tydligt.

1. Förtal? Ja/nej?
2. Försvarligt? Ja/nej?
3. Sant? Ja/nej?

Sara faller på alla dessa 3 punkter, men hon har en liten roadshow nu där hon försöker gaslighta sektmedlemmarna om att hon talat sanning. Vilket hon för övrigt erkännde att hon inte gjorde i rättegången, gå in och lyssna på vittnesmålen.

Inte en chans att Sd går in. Det är valår nu och SD gick in med en symbolisk summa i utbyte mot att få hjälteglans inför höstens val bland sin egen målgrupp. Skulle det bli på riktigt så kommer SD att dumpa Dumpen lika snabbt som deras påhittad Lolitabimbos säger ja till att suga gubbkuk.

Vilka handlingar är rimliga att koppla till en uthängning? Angrepp på gäddan personligen (påk mot knäskålen o. dyl.) är vad man kan förvänta sig. Att folk däremot ska ge sig på gäddans familj är inte lika självklart. Hur långt ska det gå? Ska man anklaga Dumpen för att någon skriver att hen ska bojkotta gäddans arbetsgivare? Det finns ett samband men det är väldigt indirekt.

Normala människor i ett modernt och individualistiskt samhälle förväntas inte svara för sin familj på det sättet. Möjligen kan man förvänta sig den typ av reaktioner i ett klansamhälle. Är det dit vi vill gå? Om inte, ska vi då förvänta oss att folk agerar på ett sådant sätt?

Jag är emot uthängningarna, men det här var nog ett av de mer besynnerliga skälen.

Va pratar du om?
Om det blir lagligt att fiska gäddor så skulle alla 700 sitta i fängelse för försök till våldtäkt av barn

Din problematisering kring det hela är inte helt enkel att förstå.
Men det är ju snarare så att man ska klandra Dumpen mer för att tredje part (familjemedlemmar, barn etc.) råkar illa ut än om den primära parten (gäddan) råkar illa ut.

Dumpen vill ju framställa den primära parten som klandervärd, det är hela deras poäng. Men dom gör det ju på ett sådant sätt att även tredjepart råkar illa ut.

Det är ju en av grundpelarna i det medieetiska systemet som övrig seriös media förhåller sig till. Dom publicerar inte alla uppgifter om den primära parten för att det bl.a finns en risk att tredje part blir utsatt.

Du har helt rätt i och jag tror alla håller med om att "Normala människor i ett modernt och individualistiskt samhälle förväntas inte svara för sin familj på det sättet.".
Problemet blir ju att dumpens följarskara till stor del består av lågintelligenta kioskmongon som inte kan reglera sina känslor, och dom skiter bevisligen i om det är den primära parten eller tredje part som dom ger sig på. Och det är tveklöst Sara Nilssons ansvar.

Suck.
Du skrev

Det vill säga, bara 10% av dumpens uthängningar skulle INTE klassas som förtal då det enbart är ca 10% som de facto är dömda för något.

Om du på något magiskt sätt skulle ändra lagen idag som gör det olagligt att prata med fantasibarn på internet skulle fortfarande INGEN av dom som dumpen har hängt ut hittills bli dömda för det, då lagar inte appliceras retroaktivt. Men Sara skulle fortfarande kunna bli dömd för förtal.

Sara kommer för övrigt kunna bli dömd för förtal åtminstone dom nästkommande 5 åren, för det är så lång tid (minimum) det skulle krävas för att ändra grundlagen hon lutar sig mot. Och då förutsatt att den röstas igenom 2 gånger i riksdagen.

Nej, så är det inte. Hon åkte på förtal därför att grisen aldrig tog kontakt med barnet IRL bara chattade (under dennes rikiga ID)

Du missförstår mig på en punkt - En åklagare på hugget skulle kunna , med hjälp av chatloggarna, initierat en husrannsakan .

Men du som någon rättshaverist ska inte misströsta, det finns ingen brist på peddon som ska håvas in i framtiden.

I Sverige gäller en väldigt grundläggande rättsprincip: vi straffar inte människor retroaktivt.

Handlingar som var lagliga när de begicks kan inte i efterhand bli brott bara för att lagen senare ändras.

Jag tycker du ska kolla senaste Uppdrag Granskning, jag blev fan illamående av denna ondska som tydligen finns lite överallt. Men det programmet kommer förmodligen ha långt överstigande positiva effekter på barnskydd än vad Dumpen någonsin kommer lyckas men även om de forsätter ett par år till.

Det vara väldigt lite kukbilder eller oblurrade losers som jagar 14-åringar. Det finns en anledning till detta. Det skildras av helt torrt vad Sverige saknar i form av lagar och resurser, man kunde dra en slutsats själv.

Den solkiga russinkukkarusellen med knorr som sjaskiga Dumpen står för är helt, alltså HELT meningslös när det kommer till att påverka de bör påverkas till att stärka samhället och barns rätt till vettigt skydd mot dessa monster.

Dumpens hemmasnickrade dagverksamhet gör två trasiga själar är bara högljudd och uddlös.

Lagen kan inte tillämpas retroaktivt och de som dumpen fiskar kan inte dömas efter.
Det måste ske utav polis och dessutom finnas ett barn som lämnat över chatt till polis. I de förslag som lämnats fram är att polis tar över inte att de inleder.

Sara kan bli dömd för förtal av alla som hängs ut fram till lagändringen och fram tills art brotten är preskiberade. Så hon kan dömas några år efter att lagen ändras trotts att der enligt lag då skulle vara godkännt

Du vet uppenbarligen inte det handlar om temporär, om än obligatorisk, kemisk kastrering? Och hör o häpna, den är lätt att runda genom att tillföra testosteron. Så dessa äckel som inte tycker att deras rovdrift på barn utgör nåt sorts fel, kommer förmodligen inte att dra sig för att nolla den kemiska kastreringen.

Jag tror de flesta egentligen tycker att man ska låsa in dessa avarter, men man får välja antingen rättstat eller Nordkorea. Jag vet vad jag väljer iaf.