Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Att det förekommer en del utvecklingsstörda på dumpen är ju sant.Men även gifta etablerade män förekommer ju i ganska stor mängd.Och från alla nivåer i samhället.

Men jag tycker det är patetiskt att dessa män ändå är så satans lättlurade.

Varför ska vi inte lägga ansvaret på barnen? Det handlar om pervogubbar som de kommer i kontakt med på nätet (om vi nu snälltolkar Dumpen). Man kan och bör som förälder kunna säga åt sin tolvåriga dotter att det finns en massa äckelgubbar på nätet, och att hon ska lära sig använda blockerafunktionen. Det är inte för mycket begärt ens för att vara av ett barn. Det här med att folk hela tiden gapar om barnen påminner om batikhäxorna under flyktingvågen (Eyers).

Att äckelgubbarna är förkastliga är vi alla överens om, så det behöver vi inte debattera.

Om vi ska ta en av de senaste gäddorna så jobbade han som svetsare. Alla som har följt Stefan Löfvéns tid som statsminister vet att det inte krävs särskilt hög intelligens för att svetsa. En man som har marginellt högre IQ än utvecklingsstörd kan lära sig styra en svetselektrod, förutsatt att han är fyfiskt frisk. För att ha en fru krävs inte ens det, även utvecklingsstörda kan gifta sig såvida de inte är gravt utvecklingsstörda och har förmyndare. Det är nog en hel del träskallar som kan locka en fattig kvinna från ett u-land till Sverige. Hon kommer att få komma till ett mycket rikare land och då kvittar det väl om hon får vara gift med en byfåne.

Med allt det i åtanke är det inte särskilt anmärkningsvärt att gäddorna är så korkade som de är.

Det är en vettig poäng. Även om man praktiskt taget skulle kunna minska risken igenom att bara ge sig på en källa kan det krävas andra metoder med. Bara för att en måste ta ansvar betyder det ju inte att man kan ge ansvar och lära upp barnen med. Vilket jag tror är det effektivaste sättet att angripa problemet. För om barnen inte finns på marknaden, vet vem de skall vända sig till när det är något som händer med mera. Så är det nog lättare att minska risken.

Sen för den delen så har ju vänstern lagt fram som förslag att göra lika Australien och införskaffa åldersgräns på sociala medier. Visst många sidor sätter en högre gräns redan pga GDPR då lagrande utav information om barn kan vara något problematiskt där det kommer till hanteringen utav denna.

Om problemet är så stort som det sägs att det är så bör man ju göra alla vettiga metoder och det är ju bland annat att strypa möjligheterna att kontakta barnen. Vilket lättast gör igenom att ta bort barnen.
Tror föräldrar blivit bekväma med att man slänger en skärm framför ungen så blir det tyst men att man inte riktigt har koll på vad de gör. Så om man ändrar på ditt påstående, inte lägga ansvar på barnen utan på föräldrarna.

Barn kan inte ge samtycke och därför ska inget ansvar läggas på barnen.
Det finns väldigt ensamma barn utan nära kontakt med någon vuxen som kan vägleda.
Även dessa barn behöver skyddas från utnyttjande och övergrepp.
Det är alltid hos förövaren ansvaret ligger. Alltid.
Hur kan du jämföra vuxna skäggbarn med barn?

‎Igår kom det en artikel där en ex-fru till en uthängd berättar vad hon fått leva med efteråt. Och det hon beskriver är ganska typiskt när en människa plötsligt hamnar i offentlig skamzon utan att själv ha gjort något. Hon pratar om skuldkänslor, trots att hon vet att hon är oskyldig. Folk som tittar snett, undviker, och till slut den klassiska konsekvensen, man dra sig undan själv.
‎
‎Hon beskriver också hur inget blivit som tidigare efter uthängningen. Känslan av att vara iakttagen, att bli dömd i tysthet, att hela tiden känna sig obekväm i sociala sammanhang. Det sätter sig rätt djupt hos människor.
‎
‎Hon berättar även om perioden direkt efter uthängningen. Hat, telefonsamtal, trakasserier, inte mot den uthängda utan mot folk runt omkring. Och det där fortsätter tydligen än idag till vissa del. Det beskriver mycket om hur den här typen av drev fungerar i praktiken.
‎
‎Hon beskriver arbetssättet som fruktansvärt för anhöriga. Vilket inte är särskilt svårt att förstå när man ser helheten. Det här slår nästan aldrig bara mot en person. Det slår mot alla som råkar stå i närheten också. Och det är en effekt man borde ha räknat med från början.
‎
‎Det hon beskriver är tyvärr inget undantag. Den typen av upplevelser dyker upp gång på gång när man tittar lite bredare än bara på själva uthängningen. Det är många anhöriga som hamnar mitt i det här kaoset, vare sig de vill eller inte.
‎
‎Sen ska man komma ihåg att alla inte orkar eller vågar prata med media om det. Det kräver rätt mycket att ställa sig upp offentligt och berätta att ens liv slagits sönder fast man själv inte gjort någonting. Så i det avseendet får man nog säga att hon visar ett stort mod.
‎
‎Det är också allmänt känt att den här typen av lidande hos anhöriga avfärdas ganska lättvindigt av och runt Dumpen. Och då är frågan, tycker man verkligen att det är acceptabelt beteende av Dumpen?
‎
‎Är det rimligt att människor som inte gjort något fel ändå ska ta smällar på detta sätt, bara för att någon i deras närhet gjort fel? Jag har svårt att se hur man kan landa i att det är en okej väg om man säger sig vilja ha ett fungerande samhälle i längden.
‎
‎Alltså, någonstans måste man ju ställa frågan, varför accepterar man att anhöriga ska behöva ta mer stryk än vad situationen redan innebär från början?
‎
‎Om man nu säger sig stå på barnens, offrens och det goda samhällets sida, då borde det ju vara rimligt att också kräva att arbetsmetoder inte skapar onödigt lidande runt omkring.
‎
‎Tittar man krasst på det så är det ju så att följarna är ju hela existensberättigandet. Vill man vara en god medmänniska, och samtidigt stödja något, då borde man också kunna ställa krav. Till exempel att arbetsmetoder justeras om de visar sig slå brett och skada människor som inte gjort någonting.
‎
‎Annars hamnar man ju i en ganska märklig sits där man säger sig stå för omtanke, men i praktiken accepterar att oskyldiga får betala ett pris. Det är rätt svårt att få ihop logiskt.
‎
‎

Därför det är så extremt märkligt att verksamheten får fortlöpa som den gör, det är bortom all logik. Var prat tidigare om ett inslag på TV igår om pedofilnätverk, men det var blurrat. Precis, det är så seriös media jobbar då dom ogärna "åker dit" samt följer GDPR.

Något som Dumpen inte bryr sig om alls. I slutändan så är inte Dumpen.se okej i någon bemärkelse, i den form det är nu. Förr eller senare måste den tas ner, eller blurras till total oigenkänlighet. Bara märkligt att det inte skett ännu.

Grejen är att i Sverige så har vi en väldigt stark tradition av att media granskar media och visar det sig därefter att den anklagade mediekanalen har haft fel så fälls de av medieombudsmannen, kanske JO är yttersta fall. De lägger sig ofta platta därefter och ber om ursäkt och försöker göra bättre i framtiden.

Detta såklart för att skydda våran trots allt rätt omfattande tryck- och yttrandefrihet. Men det funkar bara om alla spelar spelet.

Oavsett vad man tycker om Dumpen så avgår de från alla principer inom området och därför står alla handfallna hur de ska agera på typiskt svenskt vis. Medias granskningar stoppar dom inte, samtidigt så vill inte staten bryta mot traditioner i vår yttrandefrihet. Tyvärr tror jag Dumpen till slut kommer ha konsekvenser som de aldrig haft intention till.

Vad tänkte du då? Deras babbel om ändra förtal exempelvis? Du vet nog lika väl som jag att allt det där retoriska är just bara babbel. Speciellt när EU inom kort sannolikt skrotar utgivningsbevis som ett frikort att bete sig hur man vill. EU kommer skärpa till, medan Sverige yrar om ändra lagen (valfläsk), men då EU är överordnad kvittar det ju totalt.

Men - vad tänkte du på som sagt, jag gled iväg i skrivandet där.

Specifikt? Hur vi hanterar tryck- och yttrandefrihet på ett negativt sätt på det stora hela. Vi ser det inom EU med GDPR. Oavsett vad valfjäsket är för närvarande (pga mordet på bl. a. My) så tror jag inte det kommer vara hållbart för JO att vara "hands-off". Någonting kommer ändras, men förutom ett par lagkurser så är jag inte jättebeläst för att svara vad.

Mycket välskrivet av dig och det sammanfattar det helvete som anhöriga får utstå. Då har vi inte pratat om gäddans barn som förmodligen också får genomlida mobbing, blickar etc etc. Nej Dumpen är fel väg att gå, fel sätt med uthängningar på detta sätt. Men Sekten på facebook, för jag kallar det en sekt, dom har inte förmågan att tänka och resonera som vi gör nu. Att det här 2026 Dumpen får fortsätta är obegripligt. Du sammanfattar allt bra och man får hoppas att utgivningsbeviset ryker. Det skrämmer mig att över 300k människor älskar dessa uthängningar..

Skulle fler påpeka för exempelvis IMY att dom bör inleda tillsyn mot Dumpen, just pga gdpr och att utgivningsbevis missbrukas - listan är egentligen lång med tvivelaktigheter dom gör. Sen lite till JK också, då kanske det händer något.

Men vi är inte speciellt handlingskraftiga. Pågående fallet C-199/24 i EUDomstolen blir nog dödstöten för Dumpen (och liknande).
Till sektmedlemmar: Nej, svenska lagar kan inte förändra det. EU står över iallafall.

Om EU-domstolen slår fast att syftet med en verksamhet främst är att hänga ut individer för att skapa "folkdomstolar" snarare än att informera om samhällsviktiga händelser, då ryker dumpens undantag från GDPR så det sjunger om det.

Utan det undantaget så måste de följa GDPR till punkt och pricka. Det innebär att de inte får sprida känsliga personuppgifter (som bilder, namn och anklagelser om brott som tex pedofili) utan laglig grund. Att "tro" att någon är pedofil räcker inte som laglig grund i GDPR-världen.

Om Dumpen tvingas lyda under GDPR, skulle varje uthängd person kunna kräva att bli raderad med stöd av "rätten att bli bortglömd". Idag skrattar dumpen i princip åt sådana krav eftersom de har sitt utgivningsbevis. Men om EU-rätten säger att GDPR gäller, så kan de inte längre ignorera raderingskrav utan att riskera sanktionsavgifter på flera miljoner kronor.

Nyligen slog till exempel JK fast att vissa inbäddade videoklipp på Dumpen faktiskt inte omfattas av grundlagsskyddet eftersom de ligger på externa servrar. Det betyder att vanliga poliser och åklagare redan nu kan börja nysta i om det rör sig om grovt förtal.

JK slog fast att längre videoklipp på Dumpen saknar faktisk grundlagsskydd om de lagras på externa plattformar (i det här fallet användes tjänsten Rumble). När Dumpen bäddar in klipp från Rumble, anses videon "komma från" Rumble och inte från Dumpen. Eftersom Rumble saknar svenskt utgivningsbevis, gäller inte de svenska tryckfrihetsreglerna för de klippen.