Citat:
Om vi ska vara ärliga så var det du som ifrågasatte mitt hälsotillstånd, vilket jag svarade på.Men okej. Här har du en källa från januari som visar på att blodproven visar på att det intagits kokain:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/katja-nyberg-hade-narkotika-i-blodet
Nu bedömer i och för sig Transportstyrelsen att det var "narkotika". Men jag utgår ifrån att det inte påvisar kokain explicit, utan att det är bze som påvisats. För det är vad det senaste bråket handlar om, som du såg i de länkar som jag skickade tidigare.
Notera: Jag tycker det var rätt att ta hennes körkort. Jag ifrågasätter inte att hon kommer dömas till vare sig rattfylleri eller narkotikabrott. Jag ifrågasätter bara om det är rimligt att döma henne för rattfylleri såvida inte det går att säkerställa bortom rimligt tvivel att hon hade kokain i sig under eller efter färden. Hur det går till att säkerställa går att göra på olika sätt, vilket jag redovisat tidigare.
Narkotikabrott genom eget bruk innebär inte per automatik att man begått rattfylleri. Men praxis visar att man glidit mot en sådan modell där kausaliteten för brott A innebär brott B - där det ena automatiskt leder till det andra. Vilket är problematiskt för rättssäkerheten.
Nu verkar du vara den minst hjärndöda i tråden. Så hoppas detta var tillräckligt klargörande, och beklagar ifall mitt föregående svar var drygt
Citat:
Om vi ska vara ärliga så var det du som ifrågasatte mitt hälsotillstånd, vilket jag svarade på.
Men okej. Här har du en källa från januari som visar på att blodproven visar på att det intagits kokain:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/katja-nyberg-hade-narkotika-i-blodet
Nu bedömer i och för sig Transportstyrelsen att det var "narkotika". Men jag utgår ifrån att det inte påvisar kokain explicit, utan att det är bze som påvisats. För det är vad det senaste bråket handlar om, som du såg i de länkar som jag skickade tidigare.
Notera: Jag tycker det var rätt att ta hennes körkort. Jag ifrågasätter inte att hon kommer dömas till vare sig rattfylleri eller narkotikabrott. Jag ifrågasätter bara om det är rimligt att döma henne för rattfylleri såvida inte det går att säkerställa bortom rimligt tvivel att hon hade kokain i sig under eller efter färden. Hur det går till att säkerställa går att göra på olika sätt, vilket jag redovisat tidigare.
Narkotikabrott genom eget bruk innebär inte per automatik att man begått rattfylleri. Men praxis visar att man glidit mot en sådan modell där kausaliteten för brott A innebär brott B - där det ena automatiskt leder till det andra. Vilket är problematiskt för rättssäkerheten.
Nu verkar du vara den minst hjärndöda i tråden. Så hoppas detta var tillräckligt klargörande, och beklagar ifall mitt föregående svar var drygt
Men okej. Här har du en källa från januari som visar på att blodproven visar på att det intagits kokain:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/katja-nyberg-hade-narkotika-i-blodet
Nu bedömer i och för sig Transportstyrelsen att det var "narkotika". Men jag utgår ifrån att det inte påvisar kokain explicit, utan att det är bze som påvisats. För det är vad det senaste bråket handlar om, som du såg i de länkar som jag skickade tidigare.
Notera: Jag tycker det var rätt att ta hennes körkort. Jag ifrågasätter inte att hon kommer dömas till vare sig rattfylleri eller narkotikabrott. Jag ifrågasätter bara om det är rimligt att döma henne för rattfylleri såvida inte det går att säkerställa bortom rimligt tvivel att hon hade kokain i sig under eller efter färden. Hur det går till att säkerställa går att göra på olika sätt, vilket jag redovisat tidigare.
Narkotikabrott genom eget bruk innebär inte per automatik att man begått rattfylleri. Men praxis visar att man glidit mot en sådan modell där kausaliteten för brott A innebär brott B - där det ena automatiskt leder till det andra. Vilket är problematiskt för rättssäkerheten.
Nu verkar du vara den minst hjärndöda i tråden. Så hoppas detta var tillräckligt klargörande, och beklagar ifall mitt föregående svar var drygt
Står inget om kokain i din länk. Enda anledningen till att kokain diskuteras är att media angav att ett snabbtest hade visat positivt för det. Och att advokaten då sa att det bara var metaboliter, därav den här långa diskussionen om det. Det enda vi vet säkert är att hennes blodprov visar på något som Transportstyrelsen anser vara narkotika.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera