Citat:
Ursprungligen postat av
Meiji
Flera skribenter har skrivit i tråden, att förekomst av en metabolit av kokain i blodprovet är fullt tillräckligt för ett åtal och en fällande dom för (drog)rattonykterhet alt. ringa narkotikabrott.
Stämmer det eller stämmer det inte?
Bra fråga, jag är personligen av uppfattningen att det generellt sett är tillräckligt för fällande dom. Det är till och med praxis, skulle jag säga, vad gäller narkotikabrott men inte rattonykterhet. Dock ska uppsåt bevisas, och vi har hört att det finns fall där personer friats.
Därtill, vad jag kunnat läsa mig till krävs det extremt små mängder av kokain för att det ska uppstå och kunna påvisas metaboliter i blodet. Givet Katjas jobb som polis (om än tjänstledig) så kan man ju spekulera i att hon deltagit i någon form av aktivitet där hon kommit i kontakt med droger på ett eller annat vis, och då kanske, utan att själv veta om det, kontaminerats och fått i sig kokain i en liten men ändå tillräcklig mängd för att påvisbara metaboliter ska ha uppstått.
Tror jag att så är fallet? Nej, det gör jag inte. Men det är ändå inte något som utifrån det vi, eller jag, vet som faller "bortom allt rimligt tvivel".
Kanske kommer det här fallet att leda till ännu en juridiskt acceptabel "ursäkt" för metaboliter av kokain i blodet.
Åklagarens problematik i det här fallet faller antagligen tillbaka på att bevisa uppsåtet. Katja har antagligen någon ursäkt han inte kan slå hål på.