Citat:
Ursprungligen postat av
Veridictores
Vet du exakt vad provsvaret sa?
Det jag läste var det inte helt klockrena "spår av narkotika".
"spår av narkotika"
inte "påvisad förekomst av narkotika".
För egen del tvivlar jag inte på att hon tagit narkotika. Det förefaller rätt uppenbart.
Men rent juridiskt är "rätt uppenbart" väldigt långt ifrån "ställt bortom rimligt tvivel", och det här är en juridisk fråga.
Om det ligger något i det hennes advokat skrev, att det är ett efterstadie till narkotika som påvisats, ja, då är det kanske inte bevisat någon drograttfylla. Då kanske hon inte hade narkotika i blodet vid tillfället för olyckan. Även om hon haft det tidigare.
Och, kanske är det därför åklagaren inte får tummen ur sitt arsle. Han har kanske inte något hållbart bevis.
Att man skriver "spår av" är just en sådan tvekan i formuleringen man ser när man t.ex. påvisat metaboliter men inte narkotika.
Så det är du som behöver fatta fakta och sluta tjata om att allt är överspelat när du i själva verket inte har en aning vad du pratar om.
Rent juridiskt räcker spårämnen av en narkotikaklassad substans i blodet som bevis för i vart fall ringa nark. Mig veterligen räcker det även för bevis i fråga om rattfylla, men där är jag inte inläst på praxis i någon djupare omfattning.
Frågan blir då om hon på något trovärdigt sätt kan förklara hur hon fått i sig narkotika utan uppsåt. Klassikern är ju att man lurats, att någon spetsat ens drink eller att man hånglat med någon som tagit narkotika oralt. Eller varför inte den gamla klassikern att man druckit urin från en person som använt narkotika (som visserligen räckte för ett frikännande, men det var till följd av en tabbe från åklagaren och inte förklaringen i sig).
Normalt sett duger ingen av ovan förklaringar. Främst för att dessa inte håller för följdfrågor, exempelvis hur i allsin dar man inte märkt att man blivit hög. Visst, det finns undantagsfall men den gemensamma faktorn där är att det finns tydlig stödbevisning. Exempelvis att man tagit sig till sjukhus med misstänkt hjärtfel (dvs. misstagit ruseffekten för ett somatiskt tillstånd) eller berättat för vänner om ett märkligt sjukdomstillstånd alternativt sjukskrivit sig från jobbet. Att endast påstå att man fått i sig narkotika av misstag eller utan vetskap utan att kunna presentera närmare omständigheter håller inte. Det försöker i stort sett samtliga åtalade i dessa måltyper med.
Så ska jag på att spekulera kommer hon åka dit för både ringa nark och rattfylla. Det positiva provsvaret är ett starkt bevis, och det faktum att hennes advokat gör sitt jobb och försöker så tvivel är inte samma sak som att det finns faktiskt, juridiskt, belägg för tvivlet.
Därtill kan vi kanske även poängtera att advokaten endast uttalat sig i förhållande till Transportstyrelsens interimistiska åtgärd. Nu har jag inte läst beslutet med det känns som en lågoddsare att körkortet återkallats med motiveringen att det är sannolikt att hon kommer dömas för brott. Då kan naturligtvis advokaten så tvivel om denna sannolikhet, men jag skulle väl (med viss erfarenhet inom området) säga att förutsättningarna att vinna en överklagandeprocess mot Transportstyrelsen i det här fallet är mycket - mycket - dåliga utifrån det positiva provsvaret.
