Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Att körkortet återkallats i 12 månader visar enbart på att det finns fog att anta att Katjas egna utsagor tyder på ett extremt riskfyllt beteende. Inte att hon var påverkad av kokain under färden.

Skulle gissa att han är klok nog att han menar att utifrån hur det ser ut i svensk verklighet och med svensk lagstiftning så är det rimligt eftersom det just fanns narkotikaklassad substans i blodet. Alltså rattfylleri och eget bruk utifrån hur domstolarna dömer.

Att hon satt vid ratten bestrider ingen. Att hon väjt för något bestrider ingen heller. Det sägs även att hon kört in i en stolpe. Att hon visat positivt vid ett snabbtest bestrider ingen heller. Även analysproverna visar positivt. Det är för att man letar efter bze. Men bze visar enbart att man har tagit kokain vid något tillfälle inom senaste dygnet. Det visar inte nödvändigtvis att man hade kokain i blodet under eller efter färden. Vilket är vad som normalt krävs för en fällande dom för rattfylleri.

Narkotikabrott och rattfylleri går inte hand-i-hand. Bara för du döms för narkotikabrott betyder inte det att du automatiskt döms för rattfylleri. Om så vore fallet skulle konkurrensen normalt innebära att det ena brottet konsumerar det andra. Här kan man dömas för båda brotten. Innebärande att de prövas var för sig. För de bedöms olika. Du bedömer dem som ett och samma. Däri ligger ditt tankefel.

Att körkortet återkallats i 12 månader visar enbart på att det finns fog att anta att Katjas egna utsagor tyder på ett extremt riskfyllt beteende. Inte att hon var påverkad av kokain under färden.

Att vid något tillfälle ha brukat kokain i Sverige på okänd plats är inte samma sak som att under påverkan av narkotika ha framfört ett motordrivet fordon. Det är två skilda saker. Det ena innebär inte det andra.
Alltså: Att ha BZE i blodet visar att man har haft kokain i systemet vid något tillfälle, men inte att man har haft det under eller efter själva färden.

Vad Bensoylekgonin är för något är det ingen som ifrågasätter. Frågan är om det är narkotikaklassat. Jag hävdar att det inte är det eftersom det finns inte uttryckligt skrivet någonstans.

Men bze visar enbart att man har tagit kokain vid något tillfälle inom senaste dygnet. Det visar inte nödvändigtvis att man hade kokain i blodet under eller efter färden. Vilket är vad som normalt krävs för en fällande dom för rattfylleri.

Narkotikabrott och rattfylleri går inte hand-i-hand. Bara för du döms för narkotikabrott betyder inte det att du automatiskt döms för rattfylleri. Om så vore fallet skulle konkurrensen normalt innebära att det ena brottet konsumerar det andra. Här kan man dömas för båda brotten

Vad Bensoylekgonin är för något är det ingen som ifrågasätter. Frågan är om det är narkotikaklassat. Jag hävdar att det inte är det eftersom det finns inte uttryckligt skrivet någonstans.

Än en gång så spelar det i det här fallet noll roll vad du tycker eller hur du vill att det ska vara. Det är meningslöst att diskutera en verklighet som inte existerar i svenska domstolar.

Du bekräftar ju själv att det ska vara rattfylleri eftersom du håller med om att Bensoylekgonin fanns i blodet och då blir det rattfylleri. Varför skriver du att det inte är rattfylleri när du vet att det är det enligt svensk lagstiftning.

Det intressanta med Transportstyrelsens beslut är inte att de tog kortet, utan motiveringen. Att hon hade narkotika i blodet vid provtillfället.

Det går att räkna ut när kokainets har intagits. Hon körde bil narkotikapåverkad. Därför tog dom hennes körkort redan på plats. Så hur man än försöker slingra sig blir det ändå drograttfylla vilket hon är misstänkt för. Jag vet inte om hon delgivits ännu, men fallet har inte största prioritet direkt.

Du får ta den där diskussionen med moderatorerna huruvida man får ha åsikter om hur lagen bör vara i politikforumet. Jag tänker inte hålla i en lektion i klassisk latin för att redogöra för skillnaden kring de lege lata och de lege ferenda för din skull.

Eftersom Bensoylekgonin inte är narkotikaklassat så håller jag med om att det utgör ett bevis på narkotikabrott. Men bara ett indicium på rattfylleri. Lägg inte ord i munnen på mig är du snäll.

Du hävdar att något är olagligt för att det är olagligt. Vilket är en tautologi. Och helt meningslöst i en politisk diskussion.

Fel. Det är inte vad som krävs vilket jag har visat med flera domar, något som du också skrivit att du har insett. Alltså har du fel här när du skriver att "det krävs kokain i blodet för fällande dom för rattfylleri"

Detta eftersom det är TVÅ OLIKA brott som styrks på olika sätt om det inte är så att du har det i blodet för då redovias inte ens urinprovet i RMV:s analyssvar. Bara blodet.

Det är narkotikaklassat så det finns ingen fråga om det är eller inte. Det är stenhård fakta. Hur mycket du än hävdar motsatsen.

Hon hade prover som visade på att hon vid något tillfälle intagit narkotika*

Stor skillnad.

Bensoylekgonin ≠ narkotika