Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Ingalunda. I sammanhanget är fyllekörningen en skitsak (ja, alltså inte i trafiken), som brott betraktat. Fel, dumt, kriminellt och renderar såklart en enkel rättegång, kanske ett strafföreläggande, om det vore vem som helst.

När det gäller en så här "politiskt insyltad" person (polis, riksdagsman, sitter med i känsliga nämnder) vill man utreda ordentligt. Det handlar inte bara om KN:s eventuella (troliga, tycker jag) missbrukssituation, utan omfattning: vem är kranen, hur länge har det pågått, vad har betalats och hur, med mera. De här förhören kan gå snabbt eller långsamt, kommer det fram intressanta saker måste de verifieras.

Handlar det sedan om "rikets säkerhet" (avlägset tänkbart, men förhoppningsvis inte) är det kvalificerad sekretess på FU.

Jag pratar kanske inte om just denna gång, jag pratar om en trend och ett beteende över tid Det är ju lite som när Paolo R fastande med fingrarna i syltburken; trodde någon på att det var första gången?

Om man har alkohol i blodet (ja, jag vet att det inte var straffbar mängd innan någon påpekar det), spår av narkotika i blodet (som man själv hävdar är Butandiol som är i flytande form) och en påse med vitt pulver, tickar man väl i de flesta boxarna för blandmissbrukare.

Det Katja Nyberg har sysslat med är ju ett klart exempel på hur droger används bland vissa kretsar i samhället.
Efterfrågan driver den illegala handeln.
Jag undrar:
Hur vanligt är det i Katjas kretsar?
Hur har hon fått tag på det?
Vem har langat?
Finns det mer att hämta hos henne?
Läge för husrannsakan?

Det ska svida!
//Jonke

eller att brottsmålet har vuxit på sig...

Husrannsakan nu ;-)
Nu är det redan finstädat.
De har väl inte ens gått igenom bilen ?

Hade det varit en opolitisk pundare de tagit med påse på fickan så hade de gjort husis direkt.

Men inte när de tar in finfolk.

Polismyndigheten är då säkra på att hon är skyldig med tanke på att de vill avskeds henne. Så det är nog ingen fara. Tids nog kommer åtalet.

Han kan invänta ett ytterligare analyssvar eller nåt annat som tar tid. Det är ju inte som i amerikanske deckarserier, där allt är klappat och klart inom 48 timmar. Eventuellt kan det vara en del formalia och procedurer pga av att det är en riksdagsledamot.

Ja det är mycket möjligt. Jag tycker hennes hud ser lite glåmig ut vilket skulle kunna tyda på ett längre missbruk. I alla fall är det inte första gången hon tar droger om man säger så.

Det här med att hon skulle skylla på Butandiol stämmer det eller har det blivit en trådsanning? Jag har inte läst något om att varken hon eller hennes advokat skyller på Butandiol, har jag missat något?

Det är en trådsanning som jag inte brytt mig att kommentera. Kan kanske vara sann. Elle så inte. Men det kommer inte från officiella källor.

Den som lever får ta del av hennes "sanning"...

Det pågår parallellt säkerligen omfattande utredning från annan myndighet, inklusive SÄPO och Polisens enhet för interna utredningar, gällande Katjas förehavanden sett till bland annat risken för utpressning och liknande påverkan från tredje part, detta givet hennes uppdrag i känsliga utskott och styrelser samt det faktum att hon är anställd som kriminalinspektör vid NOA.

Dvs det finns överordnade syften i jämförelse med en brottsutredning i syfte att lagföra bara ännu ett rattfyllo.

Jag ska försöka reda ut det hela:

Samma dag som olyckan gjordes ett snabbtest och blodprov. Snabbtestet visade på narkotika. Kokain. Blodprovet skickades på analys. Resultatet på blodprovet trumfar snabbtestet. Det är också hållbart i rätten. Det avgör om direkt om utredningen läggs ned eller drivs vidare.

När svaret på blodprovet kom visade det sig att hon har haft narkotika i blodet. Vi vet inte vilken variant. Men skulle kunna vara kokain med tanke på snabbtestet.

Det vi däremot vet är att narkotika inte har en nedre gräns som vid alkohol. Har du narkotika i blodet räknas det genast som rattfylla. Det spelar ingen roll hur lite. Du får inte ha narkotika i blodet med ett enda undantag. Narkotika får tas som medicin om du fått det utskrivet av en läkare och läkaren sagt att det är okej att du kör bil med det i blodet. Mycket av det som är narkotika är ju också medicin.

När advokaten, innan blodprovet analyserats, skrev till Transportstyrelsen och bad att Katja skulle få tillbaka körkortet utifrån en diskussion om snabbtestet, nämnde han inte ett enda ord om att hon lagligt tar ett narkotikaläkemedel. Vilket han ju borde ha sagt apropå att snabbtestet visade på narkotika. Därför drar jag slutsatsen att hon inte tar en sån medicin lagligt.

När det gäller påsen och analysen av den svävar vi ovisshet. Det kanske var narkotika. Eller så inte. Tids nog får vi veta.

Håller blodprovet i en rättegång? Ja, jag kan inte se annat. När analysen var klar återkallade Transportstyrelsen genast hennes körkort för rattfylla. SD bad henne avgå som riksdagsledamot. Och polismyndigheten, NOA i det här fallet, vill avskeda henne för rattfyllan.

Hennes advokat har sagt ”inga kommentarer” om varför hon hade narkotika i blodet.

Så det kommer inga överraskningar angående hur det kom sig att man fann narkotika i hennes blod.

Varför tror du analysen av innehållet i påsen tar sån tid?