Skandiamannen

Man, eller jag snarare, får lägga observationen i ett nytt fack.

Jag har tänkt mig att trafikvakten lämnat uppgiften endast av skälet att det var en person hon reagerat spontant på. Men det är snarare så att hon rapporterar densamma på grund av ett signalement som meddelats henne.

Att utmåla det likt att hon samlar information för att därpå göra sig märkvärdig genom att lämna intressanta uppgifter blir givet det fullständigt missvisande. Hon beskriver själv att det var signalementet som fick henne att lämna informationen.

Men tack Draifos för uppmärksam läsning.

Jag håller för övrigt med om att en GM mycket väl kan ta ett par djupa andetag och röra sig lugnare när en sådan undkommit omedelbar fara och stiger in i ett nytt ”sammanhang”.

Ja, där drog du det kanske lite väl långt. En mer sansad bedömning är väl att lapplisans beskrivning av mannens klädsel kan ha påverkats av de uppgifter (keps och blå täckjacka) som polisen tydligen själva gav henne när de kom springande. Men mer intressant kanske hennes uppgift om mannens beteende är, hon sade väl att han verkade försöka dölja sitt ansikte för henne när han passerade. Det låter ju lite mer självupplevt och unikt, och knappast som något hon kan ha fått från poliserna. Påminner också lite om Wessléns beskrivning av hur taxikunden verkade vilja dölja sitt ansikte för poliserna.

Låt säg att du tror att han ljuger och faktiskt måste inse att en väska med samma mått är skådat på DBG

Jag fattar att det kan handla om två olika väskor men självklart måste du väl erkänna att det också kan vara samma väska

Ljuger..? du förstår vel att vittnesmål och hur man uppfattar saker går åt flera håll i en sån utredning?
Eller har du gått helt pappslöjd du också?

Jag väljer att tro på Djurfeldt då han är tränad i att både hantera adrenalinpåslag och skriva rapporter.

Djurfeldt har större tyngd helt enkelt.

OCH han var den enda av endast två poliser som var «feet on the ground» just där, just då.

Sorry, men det här vill jag inte diskutera med dig.

Jag har alltid tolkat det som att det är Djurfeldt själv som lägger in sin egen fundering här:

Troligt är att gärningsmannen sprungit Regeringsgatan till höger (söderut) för att sedan tagit trapporna ner till Kungsgatan.

Det står inte uttryckligen att uppgiften kommer från LJ.

Och låter det verkligen som LJ att spekulera om trappor ner till Kungsgatan? Något han i så fall aldrig återkommit till i något annat sammanhang.

Nej, jag tror att det är Djurfeldt som fick feeling och freewheelade lite i förhöret.

Nytt om fotografiet som Mosander håller i här, och som eventuellt visar SE längst till höger:

https://www.expressen.se/nyheter/tva-gator-i-palmemordet-som-aldrig-fatt-nagra-svar/

Fotografen är Leif R. Jansson. TT tror att de har det originala negativet, men de vet inte var det finns på grund av flyttkaos (sic!). De tror dock att det kommer att dyka upp i takt med att de digitaliserar alla gamla fotografier. Men de kan inte säga när – det kan vara i morgon eller om fem år.

Ok. Som sagt, såg inte länken eller vad som diskuterades i just den.
Men att "Skandiamannen-förespråkare" avfärdar uppgiften vet jag inte. Kepsen har skapat ett visst intresse..
Nåja..

Mitt inflik var främst utifrån tidsuppgifterna som diffar mellan olika uppslag och källor.

Ser man på denna sammanställning EAE 46-07
https://drive.google.com/file/d/1syCGzCoRTUypr97QIa9R2o3_dlaH_edb/view

Så är det "10st parkeringsanmärkningar på Snickarbacken mellan 23:05 och 23:16
Sedan 6st på Brunnsgatan mellan 23:35-23:46"

Det ger ju tid för en iakttagelse av en möjlig gärningsman.

Samtidigt i meningen efter så skriver man:
"Man kan då enligt <maskads> egna uppgifter plus kontroll av parkeringsanmärkningarna med största sannolikhet konstatera att <maskads> iakttagelser av mannen i fråga ligger någonstans mellan 23:05-23:16"

Och det fetstilta du skriver håller jag alltså också med om.

Poliserna Jan Hermansson och Claes Djurfeldt trodde att vittnet Lars Jeppsson såg gärningsmannen från trappkrönet (strax efter Jeppssons möte med Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir). När GM befann sig mellan Johannesgatan och Regeringsgatan.

Det har en enkel förklaring.

Poliserna såg att Jeppsson kom gående från David Bagares gata 22 - 24 (som höll på att renoveras). Självklart undrade poliserna vad Jeppsson hade för sig.

Självklart förklarade Jeppsson att han såg en siluett som visade sig vara inbillning (i förhöret den 4 april och senare förhör).

Ja. Men skulle SE verkligen använda en Magnum-revolver med metal piercing-ammunition som personskydd till och från jobbet? För det är väl huvudtesen?

Det finns egentligen bara en (1) person i gruppen av misstänkta som man vet hade tillgång till sådan ammunition och det var inte SE.

Men satt inte lapplisan i bilen redan innan kollegan lappat klart? I så fall sker observationen före kl. 23:16.

Varför skulle moderaten SE gå på minnesstunden? Vad är den tänkta förklaringen till det?