SVT-profilen Micke Leijnegard dömd för sexuellt ofredande

Med facit i hand känner jag att Mickes nekande till strandhänget dagen efter var hans största misstag, inte pussarna. Om han hade följt med så hade de säkert diskuterat detta inför alla andra som var med på strandhänget. Micke hade återigen bett om ursäkt för sitt beteende och då hade det dessutom funnits vittnen som kunde intyga att Renée godtog den och att allt var utrett och förlåtet.

I stället tog Micke valet att stanna på hotellrummet, vilket garanterat gav utrymme för en jäkla massa obekväma frågor från de andra till Renée. Det kan till och med ha varit så att någon skvallrade om det hela till Renées man och så fick Renée panik.

Det finns vägledande domar sedan innan. Vilket också Tingsrätten hänvisar till i sitt domslut.

Ännu en seger för den feministiska stormakten.

Det hjälpte inte ens att anlita kändisadvokaten Johan Eriksson.

Nej att det inte blev någon träff på stranden.

Micke har nog en speciell syn på sex och kvinnor gissar jag.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9mz36l/jag-vaxte-upp-i-en-sekt

Sekten har nog satt sina spår i honom.

Snarare en välförtjänt seger för alla oss kvinnor. Det ska straffa sig att vara snuskhummer som Micke Lejnegard.

Ok, ber om ursäkt för att jag trodde du menade något annat.

Är nog på tiden att något sånt här händer med tanke på hur mycket Micke knullat runt.

Om Hovrätten är vaken och följer lagstiftning och praxis från tidigare rättsfall kommer de att döma ungefär så här, se nedan. Möjligen kan det bli tal om ofredanden.

Man kan inte fälla någon för sexuell avsikt på ett uttalande av madame Fl0dh om att Leijnegard sagt att han tyckte hennes läppar var mjuka. Det är ord mot ord. Ingen annan har hört detta och ingen annan har heller sett någon puss nr 2. Hon bjöd dessutom in till lunch dagen efter, eftersom det inte var någon fara på taket...sånt här har hon varit med om många gånger, fulla karlar och Micke kände hon ju väl och det var ingenting emellan dem på nåt sexuellt plan...han var bara dum och full. Nej, det som störde henne efter lite eftertanke var att det skulle spridas eftersom flera såg vad som hände, och att det skulle börja gå rykten som sannolikt skulle komma till makens kännedom. Bättre då att stämma i bäcken, plötsligt åka hem, berätta för maken och efter mycket tjat till slut göra en polisanmälan.

Alla fattar att det är nåt sånt som har hänt, ingen blir traumatiserad av en eller ett par pussar på munnen av en person som man känner och har en god relation till sedan länge. Madame Fl0dh är ingen snöflinga dessutom, hade det behövts hade hon knäat Leijnegard på pungen eller skrikit "våldtäkt våldtäkt" högt. Att hon skulle ha varit så chockad att hon inte kom sig för att att göra annat än att gå iväg och dagen efter bjuda in Leijnegard till lunch, är det ingen som kan tro på. Hennes historia håller inte och att Tingsrätten inte kan se det kan bara bero på att de inte vågar annat än att vara poliskt korrekta.

------------------------

Hovrättens prövning
1. Frågan i målet

Frågan är om det är styrkt att Leijnegard genom sina handlingar ofredat målsäganden på ett sätt som är ägnat att kränka hennes sexuella integritet.
Hovrätten prövar särskilt:

Om två pussar faktiskt ägt rum, och

Om någon kommentar av sexuell innebörd verkligen uttalats.

Utredningen i hovrätten

Hovrätten har tagit del av tingsrättens förhör med parterna och vittnet via ljud- och bildupptagningar.
Ingen ny bevisning har lagts fram.

Det är ostridigt att en puss ägt rum.
Målsäganden har berättat att Leijnegard även försökte pussa henne en andra gång och då uttalade kommentaren om hennes läppar.
Leijnegard har förnekat att detta inträffat.

Vittnet har berättat att hon såg Leijnegard luta sig fram mot målsäganden, men kunde inte se om deras läppar möttes.
Vittnet hörde inte något uttalande om målsägandens läppar, varken vid eller efter händelsen.
Ingen annan har heller hört kommentaren.

Hovrättens bedömning
1. Kommentarens betydelse

Den påstådda kommentaren om målsägandens läppar var avgörande för tingsrättens slutsats att handlingen hade sexuell prägel.
Eftersom ingen annan hört uttalandet och Leijnegard bestridit att han sagt det, står ord mot ord i denna del.
Det finns ingen objektiv eller oberoende stödbevisning.

Mot den bakgrunden finner hovrätten att det inte är styrkt att kommentaren uttalats.

2. Antalet pussar

Hovrätten noterar att sms:et där Leijnegard skrev ”förlåt förlåt förlåt, två gånger dessutom” kan tolkas på olika sätt.
Sms:et kan uppfattas som att han erkänner två pussar, men kan också förstås som att han försökt ta på sig ansvaret för hur målsäganden uppfattat situationen.

Eftersom vittnet endast observerade ett tillfälle och det saknas annan bevisning, finner hovrätten inte styrkt att två pussar förekommit.

3. Gärningens karaktär

Den handling som återstår – en snabb puss på munnen – har enligt hovrätten inte haft en sådan tydlig sexuell prägel som krävs för ansvar enligt 6 kap. 10 § brottsbalken.
Det saknas tecken på sexuellt syfte, och den har skett i en miljö med lättsam stämning, efter alkoholintag och mellan kollegor med mångårig vänskaplig relation.

Leijnegard har omedelbart uttryckt ånger och bett om ursäkt, vilket talar för att han förstått handlingen som socialt olämplig snarare än sexuellt laddad.

4. Alternativt ofredande

För att beteendet ska vara straffbart som ofredande krävs att det objektivt sett framstår som hänsynslöst eller allvarligt störande.
Med hänsyn till relationen mellan parterna, omständigheterna på platsen och hans omedelbara ursäkt, finner hovrätten att gärningen inte når upp till straffbar nivå ens som ofredande.

Samlad bedömning

Det är inte styrkt att den påstådda kommentaren uttalats eller att två pussar ägt rum.
Den bevisning som finns visar endast att Leijnegard givit målsäganden en snabb puss utan sexuell avsikt.
Rimligt tvivel kvarstår om skuldfrågan.

Åtalet ska därför ogillas.

Domslut

Hovrätten frikänner Michael Leijnegard från åtalet för sexuellt ofredande.

Målsägandens skadeståndsyrkande lämnas utan bifall.

Staten ska stå för Leijnegards försvararkostnader i hovrätten.

Domskäl i sammanfattning

Den bevisning som ligger till grund för tingsrättens dom är inte tillräcklig.
Den påstådda kommentaren med sexuell innebörd har inte bekräftats av någon annan.
Det är inte heller styrkt att två pussar ägt rum.
Händelsen framstår som olämplig men inte brottslig.
Rimligt tvivel kvarstår och Leijnegard ska därför frikännas.

Oj, detta kände jag inte till, söte Göte.
Det var extra intressant att läsa de 10 sista raderna i artikeln.

/M

Usch få en smällkyss av lejnegaard😑 men höll han fast henne eller? Annars kan man bara vända bort huvudet
Skillnad nu o 90 talet räcker att se serier från den tiden
Ingen hade anmält detta då
Inte sagt att det är osmakligt men slösa pengar i en rättegång hade setts som lika osmakligt
Stackars alla

Vad hette horan?
Hoppas att hennes karriär också förstörs!