”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Då spelar det uppenbarligen ingen roll om förälder har varenda papper som finns i deras akt hos soc

I många fall är det så, men i en domstol kan sådant här spela en avgörande roll för att få hem sitt barn. Adam (fallet Adam UG) kom hem pga att denna gömda information till slut kom ut till domstolens och nämndens kännedom.

Det är just detta du inte begriper. Det går inte att veta vad som är fel i en utredning/beslutsunderlag om man inte förstår hur informationen ändrats, valts ut, vad som lagts till och tagits ifrån.

Det kan man bara veta om man faktiskt får se det material som socialtjänsten själva arbetat med. Men eftersom systemet är riggat på ett sätt som hindrar föräldrar från insyn i underlaget, står de helt utan möjlighet att kontrollera sanningshalten i utredningen.

Det är också därför socialtjänsten nästan alltid vinner LVU-målen i domstol eftersom föräldrarna saknar helt enkelt tillgång till det bevismaterial som ligger till grund för besluten.

Så även tyvärr i fallet Adam. Hade socialtjänsten varit tvungen att visa domstolen det material de undanhöll, hade det aldrig gått att tvångsomhänderta Adam överhuvudtaget.

Hur ska föräldrar kunna läsa en utredning med sådana här villkor tänkte du? Kan du inte redogöra för hur föräldrarna ska gå tillväga när sådana här problem dyker upp.

Det här från den externa utredningen av "Fallet Adam" i Helsingborg.



Berätta nu för mig hur Adams pappa kunde veta detta genom att läsa utredningen. Eller var han bara inte "kapabel"?

Rätt så ointressant att rätta till en utredning om det inte påverkar utfallet. Rent tidsslöseri helt ärligt.

Föräldern ska påpeka fel för de relevanta saker soc/rätten lyfter. Varför du irrar runt på nonsens förblir oklart.

Och hur vet du det? Du har liksom bara bestämt dig från början att soc har rätt och föräldrarna har fel? Vore det inte rättvist om föräldrarna och soc faktiskt var jämbördiga parter och hade tillgång till samma typ av information i realtid. Då skulle ju inte Adam placerats i sju års tid i onödan.


Men snälla nån. Hur ska föräldern veta att utredningen inte är felaktig som systemet är uppbyggt?.Det är ju soc som serverat domstolen utredningen. Och uppenbarligen kan den vara helt felaktig, som i Fallet Adam.

Kan du hjälpa dina vänner att svara på denna mycket enkla fråga:

Frågan lyder: Hur ska föräldrar kunna veta vad som är fel i en utredning om de inte får se underlaget till densamma?

Nu tillskriver du mig saker jag inte sagt. Dom har tillgång till allt som är relevant. Vet inte varför du vill krångla till det.



Jo lemniskata, citerar Vajervevaren:

Hur ska föräldrarna kunna påpeka fel när felen döljs i utredningen?

Läs vad IVO skriver:


En utredning måste vara rättssäker och det är tämligen få utredningar. Hela BBIC är tämligen rättsosäkert i sina grundbultar.

Du får också ta med att både kommunala socialnämnden och förvaltningsrätterna är politiska instanser där specifik kompetens inte finns att tillgå. Den enda "experten" i förhandlingen är socialtjänstens handläggare och dess juridiska representation. Socialnämnderna har ingen som helst kompetens att bedöma vad som är relevant. De förlitar sig på att deras tjänstemän gör rätt.

Föräldrarna ska inte behöva bevisa någonting, det är inget civilmål vi håller på med. Det är socialnämnden som ska föra i bevis att barnet riskerar att akut fara illa i hemmet. Det går heller inte att motbevisa bevis som är helt påhittade, där olika instansers intyg sekretessbeläggs för att de intygar att barnet inte riskerar att fara illa i hemmet.

Givetvis kan vi ge exempel på när viktig info har undanhållits i förhandlingen. Men det skulle betyda att andra lagbrott görs gällande, för att du ska ha något att snaska på till Fröken Snusk på en tv-såpa.

Underlaget och bilagorna är ju sekretessbelagda gentemot föräldrarna för att "skydda barnet". Det finns inget vettigt i dessa dokument.

När ska du fatta att båda ECHR, HD, HFD och Socialstyrelsen har sträckt upp den kommunala socialtjänsten utan att kommunens tjänstemän ens rycker på axlarna för lagen är en "rekommendation", som en socialhandläggare i Botkyrka kommun så snällt predikade i media för omkring 10 år sedan.

Hmm...
Vi vet att du gärna kallar bevisade missförhållanden för desinformation, det gjorde även statsministern.

MYNDIGHETER SOM GRANSKAR HAR SLAGIT LARM!!!.
Men myndigheterna kan inte göra något mot andra myndigheter och därför kan kommunala socialstjänsten hålla på som de vill. IVO kan inte stänga ned kommunala verksamheter, lika lite som Skolinspektionen kan stänga ner kommunala skolor. Därför kan socialtjänsterna strunta i vad IVO tycker. Vi hörde detta klart och tydligt i rättegången mot hästfolket i fallet Hassan.

"Okunnigt" och "konspiratoriskt", säger du? Då vill jag gärna veta vad exakt i det jag skriver som skulle vara det.

Varför tror du annars att bifallsstatistiken är så hög? Det är knappast förvånande om socialtjänsten tillåts undanhålla centrala bevis för domstolen, det är ju precis så här LVU-processen fungerar i praktiken, i princip i varje mål.

Det är just detta du verkar missa, eller kanske inte kännas vid? BBIC-systemet är i grunden inte rättssäkert. Det läggs alldeles för stor vikt vid de slutsatser som socialtjänsten själva drar, trots att materialet ofta bygger på subjektiva tolkningar, hörsägen och bristfällig dokumentation.

I praktiken fungerar det som en extremt vinklad partsinlaga med myndighetsstämpel och inte som ett objektivt beslutsunderlag. Domstolarna borde därför betrakta BBIC-utredningar med betydligt större skepsis än idag och faktiskt faktagranska innehållet. Då skulle sannolikt inte lika många barn kunna tvångsomhädertas, eftersom lagligt stöd för LVU i många fall saknas.


Kolla här vad de gömde undan i Fallet Adam för att få som den ville i domstol/nämnd

Citat direkt från den externa utredningen av kommunen:




Svara nu på frågorna i stället för att komma med dina trötta stämplar.

1. Vad exakt är det i det jag skriver som du menar är "okunnigt" eller "konspiratoriskt"?

2. Hur skulle Adams pappa ens kunna försvara sig i domstol under de villkor som råder, där socialtjänsten får undanhålla centrala bevis och beslutsunderlag?

3. Är den externa utredningen av soc i Helsingborg "okunnig" och "konspiratorisk"?

Förklara det i stället för att vifta bort saklig kritik med etiketter.