Citat:
Ursprungligen postat av
slipperyslope
Att reducera detta till en saga om en "psykotisk dvärg" är en bekväm men historielös förenkling. Verkligheten är att kriget inte startade 2022, utan är kulmen på 30 år av geopolitiska spänningar där västvärlden systematiskt ignorerat Rysslands uttalade "röda linjer".
För det första, de där "heliga" gränserna? Ukrainas nuvarande gränser är en administrativ kvarleva från Sovjetunionen, fastställda så sent som 1991. De ritades inte i sten, utan är resultatet av att en notoriskt alkoholiserad Boris Jeltsin, avvecklade ett imperium. Han gav bort historiskt och strategiskt ryska regioner som Krim och Donbas i utbyte mot muntliga löften från väst om partnerskap, avspänning och, framför allt, att Nato inte skulle expandera "en tum österut". Om vi anser att Israels gränser efter 75 år fortfarande är förhandlingsbara och inte statiska, varför är då Ukrainas interna sovjetgränser från 1991 plötsligt okränkbara och eviga?
För det andra, löftena bröts. Systematiskt. Nato-expansionen som aldrig skulle ske rullade på: 1999, 2004, 2009, 2017, 2020. En militärallians, skapad för att bekämpa Sovjetunionen, kröp allt närmare Moskvas tröskel. Att kalla detta för "fredliga grannländers suveräna val" är naivt. Det är en militär omringning i slow motion.
Som mången gång tidigare nämnt "expanderar" inte försvarsalliansen Nato. Suveräna stater kan dock ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato, och det är säkerligen länderna som ockuperade låg bakom järnridån under ondskans imperiums glansdagar glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.
Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?
I sammanhanget kvarstår dock frågan om VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml blir "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?
Vidare FINNS det inga "överenskommelser", och än mindre avtal, ("utställda till sovjetunionen, kloaken ryssland eller "moskva staten" eller någon annan) om att suveräna stater skulle FÖRHINDRAS att ansöka om medlemskap i försvarsalliansen Nato. Oavsett om baker eller någon annan uttalat orden "not one inch".
OM vi ponerar att det var av vikt för Gorbatjov (inte jeltsin) att avtala om att suveräna stater (på okänt sätt) skulle förhindras att ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato varför ingicks då inte något avtal om detsamma?
"Setting the record straight De-bunking Russian disinformation on NATO"
https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm
"Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate is a 2021 book by M. E. Sarotte about the tensions between NATO, the United States, and Russia during the Post–Cold War."
"
Sarotte concludes and has repeatedly stated that no such promise was ever made, but was merely a minor discussion point that was quickly abandoned, as neither party was interested in further discussion of it."
https://en.wikipedia.org/wiki/Not_One_Inch
Det är dock gulligt att de som tillber den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig är så upprörda över "brott" mot fiktiva "löften" under det att de inte synes bry sig om att ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) bryter mot FAKTISKA, BINDANDE, avtal, se t.ex.:
(FB) Trump träffade Zelensky och europeiska ledare i Vita Huset.20250818
Citat:
Ursprungligen postat av
slipperyslope
Här måste vi ställa oss en ärlig fråga: hur skulle USA reagera i en liknande situation? Vi behöver inte gissa, vi har facit. När Sovjetunionen placerade missiler på Kuba 1962 var världen på randen till kärnvapenkrig. USA var redo att starta tredje världskriget för att freda sin intressesfär. Föreställ er ramaskriet i Washington idag om Kina skulle bygga militärbaser i Mexiko eller genomföra flottövningar utanför Floridas kust. Det skulle ses som en oacceptabel provokation och en direkt krigshandling.
De som (av outgrundlig anledning) tillber den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig brukar allt som oftast hävda att en "anledning" till detsamma var att "det ondskefulla" USA inte skulle kunna "placera" kärnvapen i Ukraina vilka "snabbt" skulle kunna nå kloaken moskva och återkommande hänvisa till Kuba-krisen som "berättigande".
Vad gäller Kuba så "placerade" sovjetunionen kärnvapen på Kuba när det begav sig vilka skulle möjliggjort en "first strike" mot USA (i princip utan förvarning). Nu för tiden spelar det dock föga roll då det finns ubåtar med ballistiska missiler som kan "placeras" varsomhelst.
Tillbaka till verkligheten så har ju den psykotiske dvärgen i kreml, och ingen annan, "placerat" ut kärnvapen i grannlandet vitryssland, eller hur? Borde inte Polen genast föra "preventivt" krig mot vitryssland och putains lydige knähund lukashenko i enl. med er "logik"?
https://www.bbc.com/news/world-europe-65932700
Citat:
Ursprungligen postat av
slipperyslope
Detta är exakt den situation Ryssland har upplevt i decennier, med Natos missilsköldar i Rumänien och Polen och löften om ukrainskt medlemskap. Att Ryssland till slut reagerade är varken chockerande eller obegripligt, det är en förutsägbar konsekvens av stormaktspolitikens brutala logik.
Detta handlar inte om att försvara Putin, utan om att erkänna de realpolitiska spelregler som alla stormakter, inklusive och framför allt USA, följt. Att ignorera detta och istället måla upp en karikatyr av en galen diktator och påstå att det är en ny "Hitler" som vill erövra Europa och återuppbygga Sovjetunionen, är att medvetet blunda för de misstag och brutna löften från väst som ledde oss hit.
Det som "ledde oss hit" är putains "vision" om att "återupprätta" det ondskans imperium hen är en produkt av (och att stjäla Ukrainas naturtillgångar, inklusive gas, olja och de sällsynta jordartsmetaller som finns där).
"
Ukraine has tremendous natural resources for meeting domestic oil and gas production needs, with estimates of approximately 900 billion cubic meters of proven reserves of natural gas. In Europe, Ukraine ranks second for gas reserves. Three Ukrainian regions contain hydrocarbons resources: the Dnipro-Donetsk basin, the Carpathian region in western Ukraine, and the Black Sea and Crimea region in the south. The Dnipro-Donetsk basin is a major oil and gas producing region accounting for 90 percent of all current Ukrainian production."
https://www.trade.gov/energy-resourc...ne-oil-and-gas
"Som av en slump" sammanfaller naturtillgångarnas koordinater med de områden den psykotiske dvärgen i kreml "förklarat" som ryska och annekterat...
Hundratusentals människor har de facto mördats (och hundratusentals ryssar dödats) som en direkt följd av putains invasion, ockupation, annektering och imperialistiska anfallskrig, eller hur? Hen "kvalificerar" sig som en av historiens värsta massmördare, eller hur? Och allt för att hen skall tillfredsställa sina perversa ambitioner, och uppnå sin "vision" om att "återupprätta" den ondskans imperium hen är en produkt av. Du vet väl att hen anser att sovjetunionens oundvikliga sammanbrott var tjugonde århundradets största geopolitiska katastrof?