Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

JAJAJA - -INGEN är för Putins krig. Det är inte det det handlar om. Fatta!
Jag försöker förklara att ALLA stormakter ser om sina intressen. Ryssland är inget undantag. Därmed inte sagt att de gör rätt. Bara att det är så världen fungerar - tyvärr.

Det Europa har att att förhålla sig till är att medvetet provocera vidare eller hålla sig på sin kant och bygga ett eget försvar. (istället för att ösa in pengarna i ett krig som inte går att vinna)

Du använder begreppet rädda i din argumentation och bör då ha en egen uppfattning om vad Ryssland är rädd för och varför Nato uppfattas som fientligt och därmed ett hot mot Ryssland.


Vad konkret skulle Ryssland kunna uppfatta som ett hot och i vad består i så fall detta hot, vad kan hända tänker man i Kreml?

Exakt! Vi borde köra trumpstyle och bara fokusera på vårt. Det här helvetet kommer i bästa fall att sluta med ekonomisk kollaps av europa eller i västa fall med fullskaligt krig med Ryssland

Det är en skillnad att vara förberedd för krig och att förbereda krig.

• Krig bör om möjligt undvikas genom diplomati och förtroendeskapande åtgärder
• Man ska aldrig blanda sig andras konflikter. Då slipper man även problemet att dra sig ur.
• Man bör aldrig förvänta sig hjälp av andra om man själv kommer i konflikt.
• Agera rationellt och inte utifrån affekt och rädsla
• Lär känna och förstå hur motståndaren tänker
• Underskatta aldrig din fiende.

Just nu gör Europa och Sverige tvärtom på samtliga punkter. Man piskar upp stämningen, sprider misstro och rädsla och vägrar lyssna och förstå motståndarens argument.

Att kalla den som försvarar sig själv och sina medmänniskor från dödligt våld för provokatör är fan magstarkt.

Att reducera detta till en saga om en "psykotisk dvärg" är en bekväm men historielös förenkling. Verkligheten är att kriget inte startade 2022, utan är kulmen på 30 år av geopolitiska spänningar där västvärlden systematiskt ignorerat Rysslands uttalade "röda linjer".

För det första, de där "heliga" gränserna? Ukrainas nuvarande gränser är en administrativ kvarleva från Sovjetunionen, fastställda så sent som 1991. De ritades inte i sten, utan är resultatet av att en notoriskt alkoholiserad Boris Jeltsin, avvecklade ett imperium. Han gav bort historiskt och strategiskt ryska regioner som Krim och Donbas i utbyte mot muntliga löften från väst om partnerskap, avspänning och, framför allt, att Nato inte skulle expandera "en tum österut". Om vi anser att Israels gränser efter 75 år fortfarande är förhandlingsbara och inte statiska, varför är då Ukrainas interna sovjetgränser från 1991 plötsligt okränkbara och eviga?

För det andra, löftena bröts. Systematiskt. Nato-expansionen som aldrig skulle ske rullade på: 1999, 2004, 2009, 2017, 2020. En militärallians, skapad för att bekämpa Sovjetunionen, kröp allt närmare Moskvas tröskel. Att kalla detta för "fredliga grannländers suveräna val" är naivt. Det är en militär omringning i slow motion.

Här måste vi ställa oss en ärlig fråga: hur skulle USA reagera i en liknande situation? Vi behöver inte gissa, vi har facit. När Sovjetunionen placerade missiler på Kuba 1962 var världen på randen till kärnvapenkrig. USA var redo att starta tredje världskriget för att freda sin intressesfär. Föreställ er ramaskriet i Washington idag om Kina skulle bygga militärbaser i Mexiko eller genomföra flottövningar utanför Floridas kust. Det skulle ses som en oacceptabel provokation och en direkt krigshandling.

Detta är exakt den situation Ryssland har upplevt i decennier, med Natos missilsköldar i Rumänien och Polen och löften om ukrainskt medlemskap. Att Ryssland till slut reagerade är varken chockerande eller obegripligt, det är en förutsägbar konsekvens av stormaktspolitikens brutala logik.

Detta handlar inte om att försvara Putin, utan om att erkänna de realpolitiska spelregler som alla stormakter, inklusive och framför allt USA, följt. Att ignorera detta och istället måla upp en karikatyr av en galen diktator och påstå att det är en ny "Hitler" som vill erövra Europa och återuppbygga Sovjetunionen, är att medvetet blunda för de misstag och brutna löften från väst som ledde oss hit.

Hon vet ingenting om detta whatsoever. Hon tror att hon är nån slags expert även på mordet på Olof Palme. Trots att hon bara kör på gammal skåpmat ang det ämnet. Många tror att L Andersson är smart, men om man lyssnar på henne i radio p1 hör man mkt snart att det mesta hon säger är rent svammel. Bara godtyckligt tyckande utan nån som helst substans. Och hennes svammel bara fortsätter, nu om Ukraina. Hon köper Rysslands och Putins vulgära propaganda rakt av. Ganska äckligt!

Ryssland har med invasionen förbisett de punkter du nämner och har därmed piskat upp stämningen, sprider misstro och rädsla och vägrar lyssna på och förstå motståndarens argument.

Självmål!

2014, när Ryssland annekterade Krim och startade det lågintensiva kriget i Donbass, var Ukraina en deklarerat neutral stat. Se vad det hjälpte dem

Väl formulerat. Det är ju precis detta det handlar. Och ja - fattar man inte det är korkad (eller hjärntvättad).

Ursprungligen postat av Bobbyboi
Men nu är det ju de facto ryssland (i.e. diktator putain) som "driver imperialistisk krigshets" genom att invadera, ockupera, annektera och faktiskt föra imperialistiska anfallskrig mot fredliga grannländer... "Inrikespolitik"? Har du "missat" att ryssland och Ukraina är två separata länder? Om bara den psykotiske dvärgen i kreml kunde stanna inom kloaken rysslands gränser så skulle inget krig pågå, eller hur?


Det var ju DU som refererade till putains imperialistiska anfallskrig mot Ukraina som "rysk inrikespolitik", och EUs hjälp till Ukraina att försvara sig mot den vidrige angriparen som "imperialistisk krigshets" eller hur? Vad är det DU inte förstår? Frågan kvarstår: VARFÖR blir den psykotiske dvärgen i kreml "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?

De som (av outgrundlig anledning) tillber den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig brukar allt som oftast hävda att en "anledning" till detsamma var att "det ondskefulla" USA inte skulle kunna "placera" kärnvapen i Ukraina vilka "snabbt" skulle kunna nå kloaken moskva och återkommande hänvisa till Kuba-krisen som "berättigande".

Vad gäller Kuba så "placerade" sovjetunionen kärnvapen på Kuba när det begav sig vilka skulle möjliggjort en "first strike" mot USA (i princip utan förvarning). Nu för tiden spelar det dock föga roll då det finns ubåtar med ballistiska missiler som kan "placeras" varsomhelst.

Tillbaka till verkligheten så har ju den psykotiske dvärgen i kreml, och ingen annan, "placerat" ut kärnvapen i grannlandet vitryssland, eller hur? Borde inte Polen genast föra "preventivt" krig mot vitryssland och putains lydige knähund lukashenko i enl. med er "logik"?
https://www.bbc.com/news/world-europe-65932700