Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

Lena Andersson blir intervjuad i 30-minuter på SVT av Holmberg.

Detta ställningstagande måste vara ganska unikt i svensk offentlighet. Ganska mycket balls. Ungefär som att i flyktingkrisen säga att invandring är dåligt. Andersson kanske är lite edgelord.

Att diskutera:

Har Andersson rätt/fel?

Vad betyder det att Putin är Putin och inte Hitler?

Hon har väl rätt i att det inte är mycket som talar för "att Ryssland skulle vilja utsträcka sitt territorium till Sverige".

Men det är heller inte nödvändigt för att det ska finnas skäl att vara förberedd och eventuellt agera. Enbart det faktum att risken är låg att Ryssen skulle försöka ta över hela Sverige innebär inte att de inte är ett hot. Sverige kan mycket väl bli anfallet, även om det inte handlar om en invasion med syfte att ta över landet.

Och hur stor risken är att Ryssland får för sig att ta över något av baltländerna eller Finland vågar jag inte sia om, men det är mycket större risk än att de ger sig på Sverige. I alla fall i första steget.

Men vi kanske inte heller pratar om något försök till annektering. Det kanske helt enkelt bara blir någon form av krig med något natoland, och då lär vi ju kunna hjälpa till.

I Rysk lagstiftning står det att de ockuperade delarna av Ukraina räknas som ryskt territorium (Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja, Cherson) Det finns mellan 500.000-700.000 Ryska soldater på detta ockuperade territorium. Vem, vilka påstår att Ryssland ska gräva sig fram och ockupera delar av Europa med denna mängden?

Är det inte mer rimligt att försvarsentreprenörer tillsammans med andra business interest groups vill skrämma upp den lättskrämda befolkningen här i Europa för att sälja och bygga om vapen på nytt för att det ska gå runt?

Initialt så Hyllad Författare Ms. Lena A har kanske insett att hon på senare år stundtals varit aaaningens alltför motvalls till vänsterns diss-kurs och försöker mjöligen nu ge signaler av EU-kritik och negg av "militarismen" (...i Sverge är Ådalen 1931 ett evigt pålitligt fundament) för åter bli mer av tagen till nåders av den röda kultureliten i Sverige.

Nej.

Eller rättare sagt, det spelar ingen större roll om hon har rätt eller fel. Det är annat än inställningen till Putin och kriget som avgör, nämligen själva det pågående kriget.

Jag gillar att hon har tänkt, och hon är inte helt ute och seglar. Putin är inte Hitler (fast det alltid är lika kul att kalla honom för Putler), och ja, han är nåt annat. Men är det nåt bättre?

Den fråga hon borde ha fått är: borde vi inte hjälpa Ukraina att få tillbaka sina landområden först, och sedan fundera på hurudan Putin egentligen är?

För om hon är villig att backa undan för Putins aggression, då har hon helt enkelt fel. Helt och totalt fel. Helt vansinnigt fel.

Det hon också verkar missa är att ingen på riktigt tror att Putin ska invadera eller angripa Sverige. Det är inte ens möjligt, Ryssland är så ansträngt att t.o.m. Sverige med sin eftersatta militär skulle kunna knäppa dem på näsan. Dessutom skulle förstås finnarna ställa upp på direkten, och då är det mera frågan om vi ska stoppa framryckningen vid den gamla finska gränsen eller inte. Så det finns inget konkret hot, och det handlar inte alls om det. Vi och Europa rustar av två enkla anledningar: 1) för att ryssarna ska fördrivas från Ukraina, och 2) så att jänkarna kan pysa iväg tillbaka till andra sidan av Atlanten utan att vi behöver bry oss. Allt annat är bara sånt snack som många olika intressenter kryddar med. Som den svenska regeringens eviga gnäll om "det svåra säkerhetsläget" ("4" skulle vara okej om skalan gick upp till 10, men med en skala som går till 5 är det bara löjligt).

Men jag tycker inte Lena Andersson är korkad, hon är bara inställd på "fred". Och hon tror sannolikt på människans inneboende godhet. Det gör INTE jag.

Hur scenariot ser ut i framtiden, var dessa soldaterna finns, hur många och vilken förmåga de har och framförallt vilken ambition Kreml har vet ingen idag.

Militära medel används för att nå politiska mål och omfattar inte per automatik en strävan att ta territorium.

Att endast tala i termer av invasion och ockupation i syfte att tillskansa sig territorium är att förenkla och blotta sin okunskap och bristande förståelse.

Om Lena har rätt eller fel är inte lätt att svara på, däremot tycks hon inte förstå att militär förmåga inte enbart syftar till att förhindra en militär invasion.

SVD borde kicka henne omedelbart.

Med den retoriken skulle Tyskland lika gärna kunna ta tillbaka Polen.

/AI

Ett realpolitiskt narrativ som SVT och andra medier hittintills helt har utelämnat i sin "objektiva" rapportering. Man intervjuar ju inte direkt Mearsheimer, utan det landar alltid i Applebaum och Washington Post.

Lena Andersson har alltid varit en katastrof när det kommer till politisk analys.

Nej, Putin är inte Hitler, men han kan väl vilja expandera Ryssland ändå? Det är ju ändå det han sysslat med rätt länge nu.

Hon har vissa poänger. En är att Ukraina ligger där det ligger och bör avstå från NATO-medlemskap.

Det är den transnationella kriminella gruppen som är ett hot. Dom verkar i nästan varje land. USA, Israel, Ryssland, Kina, England, Australien, etc. För dom existerar det inga länder eller gränser.

Dom gör vad dom vill när dom vill.

Utåt sett i media så är det precis som att länder kommer dras in i krig. I själva verket är det bara en kriminell grupp som dessutom har en egen militär.

Dom använder hot, mutor, mord, utpressning som dom gjort i evigheter. Resten sköter bankerna samt media.

Förmodligen är dom både regissörer, skådespelare, världen är deras scen. Manipulerar flera sidor för egen vinning.