Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

Den orange revolutionen var för att Ukraina då var otroligt korrupt en rest från Sovjetunionen som du älskar.

Att Georgien eller Ukraina seriöst skulle gå med i NATO var aldrig någon diskussion oavsett några antaganden. Du stödjer dina teorier på 1000% falsk information från Kreml som ni ryssvänliga konspirationsteoretiker aldrig vågar ifrågasätta.

Du gör det för enkelt för dig själv och får nog precisera vad du menar med egen väg till att börja med. Svenskar är grannar, finnar är grannar, baltiska länder osv, har inte de fått gå din egen väg? Sverige och Finland har valt sin säkerhetspolitik mycket klokt och vi har inte krig. Förstår du lille vän hur det funkar nu?

Och vad är det som ur ett geopolitiskt perspektiv säger att länder får göra exat vad de vill? Vad är det för sådan regel som säger det man ska frångå sina egna intressen för att andra ska göra som dem vill?

Varför ska Ryssland, som är en stormakt varken du vill eller ej, ensam följa denna regeln? Varför inte USA och britter i så fall? Förklara är du snäll.





Dessvärre är det verkligheten. Stora och starka kan anfalla om de anser att det är nödvändigt och de skiter i vad du tycker så länge ditt tyckande inte utgör deras intressen. Ryssar skiter i vad du tycker om deras val uppenbarligen.



Japp, val får konsekvenser. Det är det smartaste du har hittills lyckats komma fram till.
Krig är en sådan konsekvens.

Jaså minsann. Att börja sikta mot ett EU-medlemskap är ju knappast att ”liera sig med USA”. Nato var t ex inget mål.

Ja, för Europas säkerhet.

Du bekräftar precis min poäng: du försvarar en världsbild där små länder ska rätta sig efter hot om våld, eftersom "starka gör som de vill".

Det är ingen analys – det är bara kapitulation.

Jag förnekar inte att stormakter ibland agerar brutalt. Men om vi börjar acceptera det som norm, då får vi en värld där invasioner blir vardag – och det är inte en värld jag vill försvara.

För övrigt är det rätt märkligt att du kallar mig “Vatnik” när det är du som ägnar dig åt att normalisera Putins maktpolitik.

Du låter som en PR-agent för Kreml som tappat bort sitt manus.

Om du nu vill vi ska motverka globalismen, bör vi inte hjälpa länder försvara sig mot aggression?

Svaret är Svarta havet. Det är extremt viktigt strategiskt för Ryssland. Det var därför de tog tog Krim - de har sin svartahavs-flotta där.

Och nu vill EU:s utrikesminister Kalla Kajas att EU ska "ta position" i svarta havet.
En direkt provokation.

USAs president har öppet erkänt att USA har fört ett proxikrig mot Ryssland sedan 90-talet.
Försök inte vrida det till att man inte har varit stridslysten. Detta började inte igår och inte 2022.

Svarta Havet är inte extremt strategiskt viktigt. Det är i praktiken en insjö, vars utlopp kontrolleras av Turkiet och Grekland. Svarta Havsflottan går bara att använda offensivt, t ex om Ryssland vill attackera något land som har kust mot havet. I en större konflikt med Nato är den där flottan i princip oanvändbar eftersom den redan från början är instängd. Det är ungefär som om den svenska marinen skulle vara placerad i Vänern.

Jag försvarar ingenting- jag konstaterar hur det är.

Att reducera detta till en saga om en "psykotisk dvärg" är en bekväm men historielös förenkling. Verkligheten är att kriget inte startade 2022, utan är kulmen på 30 år av geopolitiska spänningar där västvärlden systematiskt ignorerat Rysslands uttalade "röda linjer".

För det första, de där "heliga" gränserna? Ukrainas nuvarande gränser är en administrativ kvarleva från Sovjetunionen, fastställda så sent som 1991. De ritades inte i sten, utan är resultatet av att en notoriskt alkoholiserad Boris Jeltsin, avvecklade ett imperium. Han gav bort historiskt och strategiskt ryska regioner som Krim och Donbas i utbyte mot muntliga löften från väst om partnerskap, avspänning och, framför allt, att Nato inte skulle expandera "en tum österut". Om vi anser att Israels gränser efter 75 år fortfarande är förhandlingsbara och inte statiska, varför är då Ukrainas interna sovjetgränser från 1991 plötsligt okränkbara och eviga?

För det andra, löftena bröts. Systematiskt. Nato-expansionen som aldrig skulle ske rullade på: 1999, 2004, 2009, 2017, 2020. En militärallians, skapad för att bekämpa Sovjetunionen, kröp allt närmare Moskvas tröskel. Att kalla detta för "fredliga grannländers suveräna val" är naivt. Det är en militär omringning i slow motion.

Här måste vi ställa oss en ärlig fråga: hur skulle USA reagera i en liknande situation? Vi behöver inte gissa, vi har facit. När Sovjetunionen placerade missiler på Kuba 1962 var världen på randen till kärnvapenkrig. USA var redo att starta tredje världskriget för att freda sin intressesfär. Föreställ er ramaskriet i Washington idag om Kina skulle bygga militärbaser i Mexiko eller genomföra flottövningar utanför Floridas kust. Det skulle ses som en oacceptabel provokation och en direkt krigshandling.

Detta är exakt den situation Ryssland har upplevt i decennier, med Natos missilsköldar i Rumänien och Polen och löften om ukrainskt medlemskap. Att Ryssland till slut reagerade är varken chockerande eller obegripligt, det är en förutsägbar konsekvens av stormaktspolitikens brutala logik.

Detta handlar inte om att försvara Putin, utan om att erkänna de realpolitiska spelregler som alla stormakter, inklusive och framför allt USA, följt. Att ignorera detta och istället måla upp en karikatyr av en galen diktator och påstå att det är en ny "Hitler" som vill erövra Europa och återuppbygga Sovjetunionen, är att medvetet blunda för de misstag och brutna löften från väst som ledde oss hit.

Det är din åsikt. Inte ryssarnas exempelvis.
Forskningsöversikter bekräftar att stödet för NATO-medlemskap var en minoritetsuppfattning före 2014, med tydliga regionala skillnader. Öst och centrala ukraina har antingen varit pro-ryska elle skeptiska till NATO.



Poängen kvarstår: länder har rätt att själva välja sina allianser. Men ingen har lovat någon att man inte få konsekvenser av sina val.

Du behöver inte tro något. Allt finns i USAs offentliga databaser.