Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

Ännu en ryssvänlig konspirationsteoretiker som inte vågar ifrågasätta Kremls agenda. Den orange revolutionen var för att Ukraina då var otroligt korrupt en rest från Sovjetunionen som du älskar. Att Georgien eller Ukraina seriöst skulle gå med i NATO var aldrig någon diskussion oavsett några antaganden. Du stödjer dina teorier på 1000% falsk information från Kreml som ni ryssvänliga konspirationsteoretiker aldrig vågar ifrågasätta.

haha... Ryssland har deklarerat ddemokrati. Med din logik är de det, bara för att de säger så....men nope

Det är EUs krigsambitioner som är provokationer. Tex har Kaja Kallas har uttryckligen sagt att hon vill ta position i Svarta Havet. Det vore en direkt provokation.

https://www.dagensps.se/varlden/konf...-svarta-havet/

Nej då var de redan på väg att liera sig med USA. Det var därför de tog Krim.





[…]

Det är EUs krigsambitioner som är provokationer. Tex har Kaja Kallas har uttryckligen sagt att hon vill ta position i Svarta Havet. Det vore en direkt provokation.

https://www.dagensps.se/varlden/konf...-svarta-havet/

Vilket svagt bs. Trollar du?

Orangea revolutionen var ett folkligt uppror mot valfusk – inte någon västlig "operation". Att människor protesterar mot korruption är inte samma sak som utländsk manipulation.

Ukrainas vilja att närma sig Nato och EU kom ur egna erfarenheter av ryskt inflytande och brist på reformer – inte för att någon "orkestrerade" det.

Ja, Bukarest 2008 var ett misstag ur många säkerhetspolitiska perspektiv – men löftet om framtida Nato-medlemskap gavs på begäran av Ukraina och Georgien själva, inte som ett drag från väst att "flytta in".

Poängen kvarstår: länder har rätt att själva välja sina allianser, även om det misshagar stormakter. Att Ryssland svarar med invasion visar exakt varför grannländerna söker skydd i Nato.

Det var bl.a uttalat 2008 på Bukarest summit.
Det måste vara hårt för globalisternas nyttiga idioter att verkligheten börjar göra sig gällande. Det var bekvämt så länge media tystade själva anledningen till kriget.

Av exakt samma anledning som Ryssland använt militär mot andra länder.

Vid en direkt väpnad konflikt mellan Ryssland och Nato finns risk för att Ryssland ger sig på baltstaterna.

Notera att militär konflikt inte automatiskt betyder invasion.

Ännu en ryssvänlig konspirationsteoretiker som inte vågar ifrågasätta Kremls agenda. Den orange revolutionen var för att Ukraina då var otroligt korrupt en rest från Sovjetunionen som du älskar. Att Georgien eller Ukraina seriöst skulle gå med i NATO var aldrig någon diskussion oavsett några antaganden. Du stödjer dina teorier på 1000% falsk information från Kreml som ni ryssvänliga konspirationsteoretiker aldrig vågar ifrågasätta.

Här får du från källan direkt.

http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181

Problemet med dina auktoriteter är inte deras rang utan deras incitament. Alla de personer du hänvisar till försörjer sig på att definiera och förstora hotbilder, som konsulter åt försvarsindustrin, klickjagande kommentatorer eller lobbyister för högre försvarsanslag. När hotet känns existentiellt flödar pengarna.

Att luta sig mot militärers ”magkänsla” ersätter inte en strategisk "realitycheck". Kriget har pågått sedan 2014. Ryssland har sedan invasionen 2022 haft svårt att rubba frontlinjen i östra Ukraina trots total mobilisering. Hur skulle samma armé plötsligt kunna forcera Natos gräns, möta alliansens drygt tre miljoner soldater, tjugotusen stridsfordon och total luftherraväld, samtidigt som det egna inlandet utsätts för Natos precisionsvapen?

Den militärstrategiska balansen talar sitt tydliga språk. Försvarsbudget 2024: Nato omkring 1 300 miljarder dollar, Ryssland högst 110. Ekonomisk bas (BNP): 57 000 miljarder mot 2 200.
Stridsvagnar: Nato mer än tolv tusen operativa, Ryssland under sex tusen, varav många museimodeller som nu dammats av. Till och med regeringar som brukar vara Moskva-vänliga, som Ungern och Slovakien, lutar därför lugnt mot artikel 5 och ser ingen faktisk möjlighet till ett ryskt anfall på Baltikum 2027.

Historiken är ett facit över hur fel dessa prognoser brukar bli. Samma expertkrets förutspådde ett ryskt angrepp mot Gotland ”inom fem år” redan 2009. År 2014 hette det att ”Mariupol faller i morgon, Warszawa nästa år”. I dag står fronten i stort sett still i Donbas.

Kärnan är enkel: hotinflation gynnar karriärer, budgetar och vapenförsäljning—inte Europas säkerhet. Även utan USA har Europa tre gånger större försvarsbudget än Ryssland och en teknologisk överlägsenhet som knappast går att överbrygga. Putin må vara aggressiv men han är inte självmordsbenägen; ett angrepp på Nato vore politiskt, militärt och personligt självmord.

Sammanfattningsvis finns det ingen logisk eller materiell grund för alarmismen. Låt oss fokusera mindre på PR-generaler med bokkontrakt och mer på den faktiska maktbalansen och på vad som faktiskt händer på slagfältet.