Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

Bra argument…

Va i helvete fattas dig, varför kan du inte hålla dig till sakfrågor, förståndshandikappad?

Du svävar ut i en ordsallad helt frikopplad från det jag skrev, varför?

Återigen, inget lierande med USA.

Fine, men kom ihåg att Ukraina är ett europeiskt land som förtjänar vår hjälp.

Jag vill inte vare sig ha stor- eller lillkrig. Inte Ukraina heller, och de har inte valt krig. Det gjorde Ryssland däremot. Samma dag de skulle dra tillbaka trupperna från Ukraina upphör kriget.

Det finns alltid olika aspekter men hon har fel, Putin fortsätter expandera om han får Ukraina utan motstånd.

Väst stöd är ju det som håller Ukraina flytande just nu, samt det nöter ner vår enda potentiella militära fiende.

Fundera själv om alla Putintroll, botar och påverkansoperationer vilka alla fokuserar att få bort det militära stödet. Hade det varit meningslöst, hade Ryssland inte fokuserat så mycket på det.

Bästa hade varit om Ryssland inte invaderat Ukraina, nu gjorde de det och de kommer få betala ett enormt högt pris.

Nej, jag kallar ingenting "konsekvenserna av dåliga val".
Det är konsekvenser av, ur säkerhetsperspektiv, dåliga val sett ur ryssens perspektiv.
Man kan ignorera det eller så kan man lägga det till grundför en lösning.

Det förvånar hur många som gått på den ryska propagandan, exempelvis Lena Andersson.

Putins vilja att återta gamla Sovjetstater är ett hot mot hela regionen.

Att göra som Chamberlin som blev lurad av Hitler gång på gång är inte en tillvägagång som är framgångsrik, tvärtom.

Som sagt - OM det var möjlgt för ukraina att vinna så borde vi ge dom hjälp. Men det går inte så det är istället kontraproduktivt. Folk dör i onödan, vår ekonomi rasar och vi gör oss onödigt mycket ovänner med en aggressiv storgranne.

Men ämnet var om europa är provokativt - och det är de. Kaja Kallas vill ta position i Svarta havet. En direkt provokation.

https://www.dagensps.se/varlden/konf...-svarta-havet/

Med andra ord: våld och hot om våld ska alltså ge fördelar? Du står alltså på mobbarens sida mot offret?

Turkiet förlorade Krim i ett krig 1774 och det annekterades av Ryssland 1783.

Efter oktoberrevolutionen 1917 utropade turkarna på Krim självständighet, och skapade en egen stat. Denna stat föll dock för Röda Armen 1920.

1929 påbörjades ”russifieringen” av området. Under 1930 talet förekom avrättningar och deportation av den inhemska befolkningen.

Under andra världskriget ockuperades Krim av den Tyska armen. Både tyskarna och ryssarna dödade massor av den inhemska befolkningen och tyskarna avrättade såklart samtliga judar på ön.

1954 överfördes Krim till Ukraina.

Efter Sovjetunionens upplösning förklarade Ryska parlamentet Sevastopol som ryskt territorium, ett beslut som ogiltigförklarades både av Rysslands då nya president Boris Jeltsin och av FN:s säkerhetsråd.

I stället blev Krim självständigt från Sovjetunionen som en del av det nya landet Ukraina och var så i 23 år tills Ryssland återtog halvön 2014.

Och det Ukrainska beslutet från år 2010 (som gällde även 2014) om att inte aspirera på Nato-medlemskap saknar alltså betydelse?

Håller helt med.
Putins ambition att återta gamla sovjetstater hotar hela regionen. Eftergiftspolitik som Chamberlain mot Hitler fungerar aldrig... historien visar det.

Att personer som Lena Andersson köper Kremls propaganda är skrämmande. Detta är inte en åsiktsfråga utan verklighet: en diktator som hotar suveräna stater och civila.

Det handlar inte om att “vinna” kriget för Ukrainas skull, det handlar om att stå emot tills Ryssland försvagas och kollapsar som aggressiv maktfaktor.