Var går gränsen mellan yttrandefrihet och hets mot folkgrupp?

Nej det är inte relevant i en rättsstat och där det råder åsiktsfrihet och yttrandefrihet, samt där även personer inom ett rättsväsende har en bildningsnivå som innebär att dessa beaktar naturvetenskap och empiriska bevis.

Men Sverige är som bekant inget av detta förhanden.....

Jag vet inte vad "naturvetenskap och empiriska bevis" har med det här att göra. Poängen är att någons tillhörighet i den "rasideologiska miljön" ändå är relevant när denne har dömts för ett brott som ofta är kopplat till rasism.

Och har du inte ett rättsfall som källa blir det ju faktiskt ganska svårt att bedöma om det fanns någon politisering alls.

Har du kanske någon idé om var gränsen mellan en politisk ideologi går vs en folkgrupp?

Inte en aning, och knappast relevant där vi diskuterar en lag om hets mot just folkgrupp, inte politisk ideologi.

Det finns ingen "rasideologisk miljö" begreppet är skapat helt på politiska grunder, och hade aldrig beaktats om Sverige vore en rättsstat. Men som bekant är inte Sverige i första hand en rättsstat

Vad gäller rättsstat så är Sverige fjärde bäst i världen på området. Försök igen.

Jag har hört det där tidigare och det måste väl ändå vara helt rättsvidrigt i en modern demokratisk rättsstat där alla ska anses lika inför lagen och där den dömande makten ska vara blind inför den åtalade. Tittar vi i en global kontext så är vi i en absolut minoritet och tittar vi i många lokala miljöer i Sverige så är svenskar också i en absolut minoritet, tex skolor med 1000 elever och en svensk.

Det är våra politiker som förtrycker svenska folket och de kan göra det eftersom vi inte ännu organiserat oss. Vi behöver samlas under en flagg och ställa dem till svars. Makten är dock listig och effektiv och har hittills infiltrerat grupper som försökt organisera sig. Antingen så avslöjas celler och de låses in eller så agerar man uppviglare och gör saker som gruppen inte står bakom eller så tar man helt sonika över gruppen genom hot eller korruption, kanske en kombination av båda.

I ett normalt land hade man ställt stenhårda krav på främlingar som vill bli en del av nya landet. Brott mot landets etniska folk borde betraktats som ett brott mot landet. Om jag, min fru och våra fyra barn tar in en främling i nöd i vårt hem för att hjälpa honom eller henne så förväntar jag mig att vederbörande sköter sig exemplariskt i vårt hem och mot vår familj. Att våra barn bråkar eller slåss med varandra eller att min fru skulle vara otrevlig eller orättvis mot mig får jag liksom acceptera. En främling som kommer och börjar slåss eller är otrevlig mot mig åker ut omedelbart. Det går inte att köra med att dina barn slåss ju eller din fru var ju otrevlig mot dig. Alla med IQ över 100 begriper ju det, även aktivisterna begriper ju det.



Nej, lagen är framtagen för att skydda en helt annan grupp, men den används flitigt som skydd av muslimer, samer, bögar, negrer osv så den riktiga gruppen inte ska verka ha några
särrättigheter.

Exempel.

Kan kritik och uppmaningar att bekämpa en religio-politisk rörelse som t.ex. zionism på något sätt betecknas som varandes "hets mot folkgrupp" och därmed bryta mot svensk lagstiftning?

Likadant med andra religio-politiska rörelser som t.ex. talibanerna, ISIS, hindunationalister, etc.

Vet du det?

Vilken?

Hos de aktivistiska och politiserade inom rättsväsendet dvs. polis, åklagare och domare.

I en framtid kan det säkerligen bli förbjudet att kritisera sina egna artfränder oberoende av ursprung eller färg.

Du menar att den gränsen är godtycklig? Att den inte är preciserad i lagstiftningen?

Rasister vet jag vad det är för pack, men du verkar ha tagit steget fullt ut och gått och blivit en, artist?

Det har jag mycket svårt att tro, just för att dessa inte är "folkgrupper". Uppvigling till våld mot personer som följer dessa ideologier skulle falla inom andra lagar.