Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Min erfarenhet är den motsatta, nämligen att feminister (och allmänna vänstermuppar) försöker förklara bort biologiska faktorer medan antifeminister (och högern/"extremhögern" i stort) medger att både biologi och kultur spelar relativt likvärdiga roller för mänskliga beteenden.


Se där ett typexempel på det ovanstående. Kvinnor har högre östrogen, som enligt flertalet studier reducerar tröskeln för emotionella svar på stimuli. Kvinnors hjärnor reagerar starkare på sorg-stimuli än mäns. Med mera.

Sedan tillkommer kulturella faktorer och trender. Män under den epok du syftar på, "känslosamhetens tid", grät säkerligen oftare än idag därför att det ansågs fint att gråta offentligt - det ansågs visa att du var empatisk, medlidsam och uppriktig och vågade visa dina känslor, vilket ansågs manligt. Men det finns inga belägg för att de grät oftare än kvinnor, det är osannolikt på grund av biologiska faktorer, och den epoken var ett undantag oavsett vilket.

Kulturen ändrar säkerligen skillnaderna mellan män och kvinnor och jag har nog aldrig sett ens den mest förhärdade nazist påstå något annat. Men biologin sätter baslinjen så att säga, och det tycks däremot feminister/vänstern ha svårt att ta in.

https://www.webmd.com/women/estrogen-and-womens-emotions
https://www.researchgate.net/publication/7021336_Gender_differences_in_hemispheric_asymmetr y_for_face_processing


Hur stora man upplever att skillnaderna är beror väl helt och hållet på synsätt, tänker jag. Generaliseringar måste man få göra, men lägger man överdrivet stor vikt vid dem och vägrar erkänna individuella undantag kan det kritiseras. Men i grund och botten finns det ju orsaker till att det finns damturneringar inte bara i brottning utan även i schack (även om de flesta turneringar är könsneutrala i det sistnämnda fallet, rankar den bästa kvinnliga spelaren på ungefär plats 100 totalt). Vi skiljer oss åt.


Vår patriarkala svenska kultur har gjort ett utmärkt jobb med att reducera mäns våld och kanalisera det i ofarliga riktningar, och särskilt bort från kvinnor och barn. Jag vet inte om någon annan kultur lyckats bättre.

Det nu framväxande matriarkatet gör det definitivt inte, eftersom kvinnors empati måste balanseras av mäns kallare och hårdare syn på världen, annars blir vi (svenska män och kvinnor som gemensamt kollektiv) överkörda av folkslag där kvinnliga egenskaper värderas lägre. Våldtäktsstatistiken och Refugees Welcome är allt som behöver sägas därvidlag.

De allra flesta svenska män är snälla, särskilt mot kvinnor och barn, men till skillnad från de flesta kvinnor förstår vi också att det vi har måste försvaras, med våld om så krävs, i synnerhet mot andra män som inte är lika snälla. Sedan finns det så klart stora individuella skillnader, men generellt är det så. Manliga egenskaper behövs i ett samhälle, annars blir det försvarslöst.


Har du några belägg för detta? Min erfarenhet (och, inbillar jag mig, merparten av all seriös forskning) säger att de flesta kvinnor i första hand vill ha en "riktig karl". Någon som kan göra att de känner sig trygga och omhändertagna. (Vilket förstås går hand i hand med trådens ämne, kvinnor vill ha någon som är starkare och intelligentare än de själva.) Inte en fjolla som är "i kontakt med sina känslor" osv. Du kan invända att det ena inte utesluter det andra, och det är väl delvis korrekt. Men inte helt, eftersom samma hormoner som gör män starka, trygga och omhändertagande gör dem mindre känslosamma.

Drivs det för långt så blir det orimligt att män ska kunna uppfylla båda delarna och kvinnorna riskerar att bli besvikna på grund av orealistiska förväntningar. Lite som incels som anser att de förtjänar en tiopoängare när de själva är en trea.

(Incelrörelsen är i mångt och mycket en förvrängd spegelbild av feminismen.)

Att två grupper av män sitter i ett rum och det enda som skiljer dem åt är hudfärgen har aldrig skett (vi talar inte om solbrända respektive bleka skandinaver) så det är helt irrelevant. Som andra påpekat diskuterar du inte verkligheten utan fiktiva modeller, vilket gör fortsatt diskussion meningslös.

Men grattis i alla fall: Du lyckades få mig att ställa mig på feministernas sida genom att vara långt mycket mer oresonlig än de. Det har ingen lyckats med tidigare.

Varför skulle det spela någon roll om det aldrig har skett?

Du antydde kausalitet. Jag tog upp ett hypotetiskt scenario som var kompatibelt med det du sa. Hade du förstått dig på kausalt resonerande så hade du insett att vad jag gjorde var att jag isolerade alla variabler förutom en (vilket är vad kausalitet är) för att få dig att inse absurditeten i ditt eget uttalande.

Poängen är att du rimligen inte kan tro att i det scenario som jag beskrev att mörkhyade har en högre risk att begå våldtäkt mot kvinnor än vita män.


Jag är resonlig och personangrepp har inget värde så de kan du lägga ner.

Nej.

Jo, du antydde kausalitet. Att du inte kan stå för det tyder på intellektuell oärlighet eller klen analytisk förmåga.

Här är ditt citat:


''Om mannen är neger/blatte'', skrev du.

Jag konstruerade ett hypotetiskt scenario där en man är mörkhyad (n-ordet) vilket är kompatibelt med det du sa:


Ifall du tror på ditt citatsvammel så hade du behövt tro på resonemanget ovanför (mitt citat). Det hypotetiska scenariot illustrerar vikten av att tänka mekanistiskt och alla kan se att det hypotetiska scenariot givetvis är helt befängt.

Jag vet inte hur mycket du förlitar dig på AI chatbotar, men du verkar ju värdera det Grog säger så att....

Vi kan även titta på ChatGPT:s tolkning av det du skrev:

https://gofile.io/d/NB77nC

Och vi kan även titta på om Grog håller med om att kausalitet antyds:

https://gofile.io/d/eWHNkO

Du blandade alltså ihop association med kausalitet. Det är vad det handlar om. Skillnaden mellan dessa två lär man sig i statistikens nybörjarkurser.

Men nog om detta, detta är nu ett avslutat kapital.

Du tog inte med hela meningsutbytet när du frågade ChatGPT och Grok. Du bör dessutom omformulera "neger/blatte" till "utlänning" för att komma förbi deras politiskt korrekta bias, fast jag råkade låta "blattegäng" stå kvar. Och då ger ChatGPT följande:

Fråga: Meningsutbyte på forum:
A: Det är mer statistiskt försvarbart att se alla män som icke-potentiella våldtäktsmän än potentiella våldtäktsmän eftersom majoriteten av män inte är våldtäktsmän och endast en minoritet är det.

B: Det stämmer inte. Om du spelar rysk roulette och inte ser varje kammare som potentiellt laddad, trots att majoriteten av kamrarna inte är det, saknar du riskmedvetenhet. Om du går förbi ett högljutt blattegäng utan att se dem som potentiella brottslingar är du korkad, trots att du troligen inte kommer att bli överfallen av dem.

Tar en kvinna med sig en okänd man hem från krogen efter en blöt kväll, utan avsikt att ha sex med honom, finns det på samma sätt en risk att bli våldtagen (som är högre om mannen är utlänning, men inte obefintlig för svenskar heller), och därför kan det vara klokast att låta bli."

Antyder det sistnämnda påståendet kausalitet?

Svar: Bra fråga!

Det sista påståendet lyder ungefär:

> "Tar en kvinna med sig en okänd man hem från krogen efter en blöt kväll, utan avsikt att ha sex med honom, finns det en risk att bli våldtagen (som är högre om mannen är utlänning, men inte obefintlig för svenskar heller), och därför kan det vara klokast att låta bli."

Här sker **ingen direkt kausalitet** i strikt vetenskaplig mening. Det påståendet uttrycker snarare:

* Ett **villkorligt resonemang**: *om* kvinnan tar hem en okänd man, *då* ökar risken för våldtäkt.
* Ett påstående om **korrelation/risknivåer**: risken påstås variera beroende på mannens bakgrund.

Men det sägs inte att "det är utlänning → våldtäkt sker" (vilket vore en kausal utsaga). Det är snarare en kombination av:

* ett scenario (ta hem okänd man),
* en påstådd riskfördelning (risk högre/lägre beroende på egenskap hos mannen),
* och en normativ slutsats (det kan vara klokast att låta bli).

Alltså: **det är en riskbeskrivning, inte ett kausalitetsanspråk i strikt mening.**

Vill du att jag bryter ned skillnaden mellan *kausalitet* och *risk/korrelation* mer formellt (typ i termer av sannolikhetslära/statistik)?

EDIT: Grok svarade faktiskt ungefär som du postade, komplett med "förstärka stereotyper" och annat ovidkommande trams som inte har ett spår med sakfrågan att göra - vilket den tvingades medge efter att jag ställt följdfrågor och skällt ut den.

Slutgiltigt svar från en skamsen Grok:

Påståendet är en riskbeskrivning, inte ett påstående om kausalitet, oavsett om vi använder "sexuellt aggressiv" eller "utlänning". Att byta till "utlänning" gör påståendet mindre precist, eftersom det är en bredare och mindre beteenderelaterad kategori, men det ändrar inte påståendets natur som en riskbeskrivning. Min kommentar om stereotyper var onödig i sammanhanget och irrelevant för frågan om kausalitet – jag håller med om att den kunde tolkas som en värdering och ska undvika sådana sidospår framöver.

Jag kommer inte svara mer efter det här svaret.

Finns ingen anledning att lägga in andra delar av konversationen. Det är en medveten distraktionsteknik som bara förvirrar AI chatbotarna och det är löjligt att du förnekar det du har sagt när det är glasklart.

Det som ska matas in är det som har sagts ordagrant:

Detta skrev du ord för ord:

Mitt resonemang:
Du antyder i citatet ovanför att risken för våldtäkt är högre om mannen är n-ordet. Det du säger är alltså att ifall mannen som kvinnan tar hem ifrån krogen är n-ordet, så är risken högre för våldtäkt. Denna ''regel'' gäller ju givetvis då i ALLA scenarion när mannen är n-ordet, dvs. även i situationer där allt annat är lika förutom att mannen är n-ordet istället för etniskt svensk. Om du förnekar att det gäller i alla scenarion, så har du ett logiskt problem (logisk motsättning).

Det går inte att uttrycka tydligare än såhär.

Så om du erkänner att det gäller i alla scenarion --> ditt citat antyder kausalitet (jag har rätt).
Om du förnekar att det gäller i alla scenarion --> logiskt problem (logisk motsättning).

Du förlorar hur du än gör.

Det här resonemanget förstår de flesta och det är redan klart nu. Men låt oss även titta på vad ChatGPT och Grog säger, shall we?

Videobevis även ifrån ChatGPT och Grog (räcker med att klicka på play, så kan man se videorna online utan att ladda ner dem och videofönstret förstoras):

https://gofile.io/d/y8kmWE
https://gofile.io/d/z12QzR

Jag kommer inte ens bemöda mig med att läsa ditt svar. Det är klart som korvspad detta. Jag ogillar oärliga människor.

Diskussionen är över och du har blivit intellektuellt överkörd. Om du inte köper resonemanget så är du efterbliven.

Hejdå.

Sista fråga och svar från Grok:

Fråga: Innebär ett påstående om att en faktor X ökar en *sannolikhet* Y kausalitet?

Svar: Nej, ett påstående om att en faktor X ökar en sannolikhet Y innebär inte nödvändigtvis kausalitet. Ett samband mellan X och Y kan bero på kausalitet (X orsakar Y), men det kan också bero på andra faktorer, som:
Samvariation: X och Y kan vara korrelerade utan att X orsakar Y, till exempel om båda påverkas av en tredje variabel (Z).
Omvänd kausalitet: Y kan påverka X, snarare än tvärtom.
Slump: Korrelationen kan vara en tillfällighet utan någon underliggande orsak.

För att fastställa kausalitet krävs ytterligare bevis, som experimentella studier (t.ex. randomiserade kontrollerade försök), longitudinella data eller statistiska metoder som kontrollerar för störande variabler. Ett påstående om ökad sannolikhet visar bara ett samband, inte att X direkt orsakar Y.

Tror inte att någon annan håller med dig, men instämmer i att diskussionen är över. Natti.

I ditt fall är trådens frågeställning inte svår att besvara. Du hatar intelligenta kvinnor därför att du hatar kvinnor i allmänhet bara för att de är kvinnor, inte tycker som du och inte vill ha dig.

Inga starka och negativa åsikter om kvinnor? Jaha du. Vad är det här då?









Vet du: På en del sätt Joe88 är du mer obehaglig än de män som kräks ur sig de mest grova och förolämpande orden mot kvinnor i dessa trådar. Jag börjar inse att ditt kvinnohat och förakt går mycket djupare än jag förstått. Samtidigt verkar du på ett plan inte fullt medveten om det. Jag menar, att slänga ur sig ett förnekande av något som är så uppenbart enkelt att kolla upp.

Jag ägnade bara några minuter åt att gå igenom de allra senaste av de drivor av inlägg du skrivit och kunde utan minsta problem som du ser gräva fram ett antal inlägg där du uttrycker förakt och hån mot kvinnors mentala förmågor och på fullt allvar påstår att kvinnor på alla sätt är mycket mer våldsamma än män i relationer. Och du gör inte minsta försök att dölja din ideologi: Kvinnor borde inte ha samma rättigheter som män. Män borde ha rätt att dominera och bestämma över kvinnor.

Jag skulle säkert kunna gräva fram minst 10 gånger fler så många inlägg på dessa teman. Och så sitter du här och påstår att du inte brukar uttrycka "starka och negativa" åsikter om kvinnor.

Förstår dock nu ännu mer varför du misslyckats i ditt dejtande trots att du enligt egen utsago är lång och ser bra ut. Du ger förmodligen ett creepy, obehagligt intryck på tjejer med minsta förmåga att läsa andra, även om du förstås lägger band på dina värsta vidrigheter till åsikter. Samtidigt saknar du förmodligen enligt ovan självinsikt och sociala färdigheter för att göra det fullt ut, då du betraktar många av dina reaktionära, misogyna åsikter som fullt normala och legitima.

Jag är glad att du inte lyckats träffa någon kvinna, för fan vet vad som skulle hända henne när du inte var nöjd med hennes beteende.

För det första så syftade jag inte alls på matriarkala samhällen, har ingen aning om hur du kunde tolka denna meningen: "Sanningen är naturligtvis att det förekommer flera olika parningsstrategier hos människan i sitt urtillstånd. Liksom hos våra närmsta släktningar, primaterna." - till att jag överhuvudtaget talade om matriarkat.

För det andra, vilka matriarkala samhällen fanns det på samlar/nomad tiden som inte fungerade?

Nej om du läser vad jag skrev igen så ser du att jag inte blandade samman våldtäkt med patriarkat. Våldtäkt har förekommit i alla tider, i alla samhällen, bland alla olika folkgrupper, osv osv osv. Massvåldtäkter i krig/konflikter, våldtäkt inom äktenskapet, osv osv osv. Patriarkatet skyddar inte mot våldtäkt bättre eller sämre än alla andra samhällsskikt.

Mord är inte heller önskvärt, ändå förekommer det i alla samhällen, i alla länder, bland alla befolkningsgrupper över hela världen, osv osv osv.

Varför skulle vi vilja vidareutveckla en kultur/ideologi som förtrycker halva befolkningen? Och håller denna halvan i fattigdom och under kontroll.


Väldigt många fler barn dog också innan 5 års åldern förr. I många barnkullar överlevde bara 1-3 barn av 5-10. Gå och läs på de äldre gravstenarna så ska du se. Väldigt många kvinnor dog också i barnsäng. Nu överlever fler barn tack vare modern medicin osv. Och då skaffar män och kvinnor färre barn eftersom de flesta barnen överlever barndomen idag. Varje barn kostar också mycket mer idag än förr. Så folk anpassar barnskaffandet efter en rad omständigheter. Förstår du de här enkla sambanden?


Harmonin mellan könen försvann redan så sakteliga i och med att vi blev mer och mer bofasta. Kvinnan är av naturen/Gud/the Oneness/Alltet skapt som mannens jämlike och vice versa. De här jävla påhitten om att kvinnan ska leva ofri och undergiven mannen går emot alla jävla naturlagar som någonsin funnits. Det var när 'vi' rubbade dessa som det började gå utför och den största "rubbningen" kom i samband med de abrahamitiska religionerna.

Och sen, ingen överlevande avkomma utan kvinnor eftersom män som grupp inte visat sig vara så jätteintresserade av just avkommans överlevnad. Du vet, barn ställer rätt höga krav på emotionell mognad, de ska äta varje dag, de ska nattas och tröstas, de ska hållas varma på vintern och svala på sommaren, de får utbrott och testar alla gränser, osv osv osv. Hur ska män kunna ägna sig åt sina hobbies, intressen, uppfinna saker, bygga stora moment, kriga, spela dataspel, hänga med grabbarna, sitta på kontoret 8 timmar om dagen och tjäna ihop till BMW:n - om de ska ta hand om barn 24/7?


Patriarkat suger mestadels. Patriarkat är en maskulin manscentrerad ideologi, patriarkat är en allt igenom maskulin struktur. Patriarkat styrs därför av manliga psykopatiska top dogs = majoriteten män och kvinnor lever i misär, blir exploaterade, lever i rädsla och förtryck. Varför tror du att det var män som bröt sig fria först? Varför tror det var en ung man i Mellanöstern som drog igång hela arabiska våren? Den manliga strukturen ser ut som en pyramid, patriarkat är således toppstyrda. Jag skriver såhär förenklat för jag har skrivit om det här så många gånger nu.

Jag ger samma tips till dig som till alla andra antifeminister: läs på om historien.


Kvinnans natur är att vara promiskuös och ha barn med flera olika män för att sprida riskerna med genetiska defekter. Kvinnans natur är därför att fritt kunna välja ut de hannar som ser starka och friska ut. Kvinnans natur är vidare att samla in resurser till barnen och stammen. Kvinnor, liksom män, vandrade flera mil om dagen för att samla in resurser. Det ligger INTE i kvinnans natur att sitta hemma.

Patriarkatet - kvinnan ska vara oskuld, ren, moderlig, oskuld fram till äktenskapet, därefter leva med en man resten av livet. Bli bortgift, underkuvad, sekundär, sitta hemma och ta hand om barnen. Kringskuren rörelsefrihet, begränsad möjlighet att försörja/anskaffa resurser till barnen och familjen. Totalt utlämnad och händerna på andra/män. Summa kardemumma en väldigt otrygg och oberäknelig tillvaro.

Detta är kvinnors största problem med män - att män har så otroligt svårt för att se saker och ting utifrån kvinnors perspektiv och behov. Beviset för detta är att du och många män med dig hyllar och framhäver patriarkatet som en guddomlig ideologi. Och jag förstår er, patriarkatet är manscentrerat, patriarkatet prioriterar manliga intressen och gruppdynamik.

Forts.


Substanslöst svammel.

Det förekommer eviga krig och konflikter i patriarkala samhällen både i nutid och historiskt, knappast så jävla tryggt för kvinnor och barn eller hur? Och dessa eviga jävla massvåldtäkter i krig och konflikter, män gick fan ut i krig för att få fri tillgång till kvinnor. Hur i hela helvete kan du se det som trygghet för kvinnor och deras avkomma?

I och med att kvinnor är skapta för att ha frivilligt sex med partners de själva väljer så blir kvinnor ofta rejält skadade fysiskt och psykiskt av våldtäkt och speciellt om de blir massvåldtagna.


Kort sammanfattat, de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor är rätt stora, de mentala skillnaderna är små, de flesta män och kvinnor ligger i mitten gällande IQ osv.

Eftersom de biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor är rätt stora så ska män och kvinnor inte mötas i tex boxning nej. Inte ens män emellan kan skillnaderna vara förstora, det är därför det finns viktklasser i de flesta kontaktsporter. Förstår du de här enkla sambanden?

Vidare, ingen ideologi är 100% vattentät. Men demokrati, jämställdhet och jämlikhet är de idéer som bäst passar människans natur och är de bästa ideologierna hittills.


Nej jag ser inte på historien med bitterhet. Däremot är jag påläst och väldigt pragmatiskt lagd. Du borde testa att vara båda nån gång.


Jag tror majoriteten kvinnor och män hade velat tillhöra första däck vid förlisningen av Titanic.


Män startar krig och dödar varandra och massvåldtar kvinnor, kvinnornas män försöker skydda sig och sina familjer bäst fan de vill. Sen vrålar alla männen unisont - TITTA, NI BEHÖVER OSS!!!

Jaha, vilka samhällen försökte sig på matriarkat? Och försvann de mycket mer än alla hundratals patriarkala samhällen, länder, riken som någonsin försvunnit i den dimmiga forntiden?


Det är du som pissar på historien, stå för det istället, istället för att skylla ifrån dig.

De flesta kvinnor vill ha barn ja. Och de kvinnor som valt bort barn helt frivilligt verkar lika lyckliga som de kvinnor som helt frivilligt valt att skaffa barn.


Samma här, det är därför som jag brukar komma med en massa förslag som hade underlättat för de kvinnor som velat stanna hemma längre än föräldraledigheten.

Källa på det tack.