Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Jag accepterar allt som är statistiskt säkerställt.

Då blandar du nog ihop mig med någon annan.

Och min poäng flög uppenbarligen över ditt huvud. Men det kanske var naivt av mig att tro att en bimbo skulle klara av att förstå.

Accepterar du vad Grok eller annan valfri AI kommer fram till ifall man ställer den serie frågor jag ställde i mitt tidigare inlägg angående svarta och vita män, med ledning av FBI-statistik?

Eller ställer du upp orimliga beviskrav, exempelvis att det måste vara svensk statistik trots att Sverige förbjuder insamlandet av etniska data, och trots att de data som finns kring nationalitet och brott tyder på att det ser ungefär likadant ut här?

Det finns troligen ingenting du kan säga som skulle göra mig till feminist, men jag hade för min del inte haft några problem med att respektera feminister och försöka finna gemensam mark ifall de (1) erkände invandringen, särskilt av icke-européer, som ett gigantiskt problem, inte minst för jämställdheten, samt (2) slutade pissa på vår historia och framställa patriarkatet som något slags ond konspiration snarare än en historisk nödvändighet som hade både för- och nackdelar för båda könen.

Visar du någon form av förståelse för åtminstone den ena av dessa punkter så är du ett steg närmare min respekt.

Hon specificerade inte vad hon menade med ''logiskt'' så därför gjorde jag en öppen tolkning och jag konstaterade korrekt att resonemanget inte är logiskt giltigt (klassisk logik). Slutsatsen följer inte oundvikligen ifrån premisserna. Ifall hon inte ville att jag skulle göra en tolkning utifrån klassisk logik, då måste hon säga det. ''Logiskt'' är en väldigt bred term och när frågan ställdes så fritt utan tydlig specificering och hon frågade om min tolkning, så fick hon ett direkt svar. Men låt oss gå vidare...


Det finns ingen logisk struktur i resonemanget och när jag pratar om giltighet så syftar jag på logisk giltighet inom deduktiv, klassisk logik. Men låt oss släppa semantiken. Att invandrare är överrepresenterade innebär inte nödvändigtvis att det är oklokt att ta hit invandrare.


Det är vad hon har skrivit som är av intresse anser jag. Att bygga in egna saker i något som hon inte har sagts gör att det blir meningslöst att diskutera för då ''fixar du till'' hennes resonemang åt henne. Så jag håller inte med dig, alls.


Irrelevant. Det du säger interagerar inte med min poäng.

Min poäng är att illustrera att vi kan hävda det motsatta och det skulle faktiskt vara mer statistiskt försvarbart. Jag pratar inte om risk nu specifikt.

Det är mer statistiskt försvarbart att se alla män som icke-potentiella våldtäktsmän än potentiella våldtäktsmän av det enkla skälet att majoriteten av män är inte våldtäktsmän. Enkla sannolikheter. Vi män kan nu presentera ett resonemang med detta för att försöka se män ut som milda.


Här antyder du kausalitet på ett felaktigt sätt. Du verkar insinuera att huruvida mannen är n-ordet/blatte, har betydelse när det gäller risken. Det finns det ingen anledning att tro det överhuvudtaget.


Med tanke på hur de slingrar sig i var och varannan tråd så ser jag ingen anledning att fortsätta med extremt generösa ''benefit of the doubt'' tolkningar. Om hon inte fick fram sin poäng tydligt så får hon göra ett nytt försök men efterhandskonstruktioner köper jag inte.


OK, du behöver inte hålla med om det jag skrev, men mitt påstående är fullständigt korrekt. De tolkningar som feminister gör leder till base rate villfarelsen (base rate fallacy) för hur stor gruppen är tas inte i beaktning. Så håller du inte med mig kring det jag sa, så trillar du ner i samma statistiska fälla.


Jag tolkar in det hon skriver på ett rätt så schysst sätt anser jag.

Men det är är biologin som gör skillnaden, både mentalt och fysiskt. Därför tänker och känner män inte på samma sätt som kvinnor i många sammanhang. Det är väl uppenbart. Då måste man väl erkänna de skillnaderna?

Kultur och miljö påverkar förstås till viss del, men hur människor är, påverkar också kulturen och samhället. Så det går inte bara åt ena hållet.

Att skylla alla skillnader på miljöfaktor, är totalt inskränkt och enfaldigt. Du påstår saker om män, men det är uppenbart att du inte vet hur de fungerar. Så då är frågan hur du kan veta vad som är biologi och vad som är miljö. Du tror bara, men vet inte.

Från dina totalt verklighetsfrämmande ideologi som du tjatar om. Att män ska vara som kvinnor och faktiskt att kvinnor ska vara som män. Det är idealet. Homonormen.

Du sa själv att du tycker att män ska bete sig som kvinnor. Män som beter sig som kvinnor, anses bögiga både av kvinnor och män. Du är väl mot manlighet och vill mentalt kastrera alla pojkar och göra dem till fjollor. Eller vill du att de ska växa upp som starka och självsäkra män som tar för sig?

Du slåss mot biologin, naturen.

Bimbodeluxe använder alltså statistik som ett verktyg för att diskutera risk. Detta är fullt rimligt.

Du förstår inte att statistiken också ska tillämpas i ett komplex sammanhang utan tror att det handlar om att slå fast A eller B.

Och sen tolkar du alltså det hon säger ur helt fel logiskt system och hamnar fullständigt snett.

Det är som att du diskuterar väderprognosen och tror att slutsatsen måste bli antingen regn eller inte regn.

Varför skiljer du på kvinnor och män? Vi är ju alla människor, enligt dig själv.

ja de biologiska skillander som finns....finns självklart där.
problemet med er antifeminsiter är att ni förklarar alla existerande skillnader mellan kön, med biologi, och nej det är alltså inte korrekt.

Vi kan ta den manliga gråten som ex. Den är i stort kulturellt förklarad.
På 1700 talet var det "trendigt" för män att gråta (av rätt orsaker) det ansågs manligt att äga "stora känslor"...
1800 talet försvann detta för att ersätts av den icke emotionelle mannen mot slutet av 1800 talet, (som alltså inte ska visa känslor alls helst)
2000 talet så börjar detta vända igen, och idag är det betydlgit vanligare att du får se män gråta.
helt enkelt för att vara ledsen och uttrycka detta via tårar är en mänsklig förmåga.



Lika enfaldigt som att "skylla allt på biologi".
Snälla du, jag lever omgiven av män...uppfödd med pappa, brosa, gott om manliga vänner, partners och nu en sambo. Tror jag har hyfsat kunskap om hur män fungerar. och nej jag ser inga större skillnader mellan hur de fungerar och jag. Och nu pratar jag alltså inte om de uppenbara skillnaderna, ex att jag har bröst, menstruerar etc...men inte de.
Män och kvnnor är i det stora hela rätt lika. Det är betydligt större skillnader mellan individer av människor än vad det går uppmäta mellan just könen.



Min syn på detta ligger betydligt närmare verkligheten än vad din gör.



Mycket av det som varit traditionellt kvinnligt beteende...( via kultur etc) är nu rätt bra.
Ex att inte ägna sig så mycket åt våld, kriminalitet, onödigt korkade risker, ta hand om sig själv, sin egen hälsa, ta hand om sina relationer, ta hand om människor i sin omgivning, barn, vara snäll, empatiskt allt det där, är väldigt positiva beteenden både för en själv och för andra.
Som definitivt! män som grupp bör anamma, och kan uppmuntras att agera via en ny kultur som uppmuntrar även män till detta.

Detta skulle i ett slag främja mäns hälsa, mentalt och psykiskt, förbättra mäns relationer, göra att de blir mindre ensamma, mer kapabla socialt och därmed även mer attraktiva för kvinnor.

Kvinnor bör kanske ta efter lite av män, av att öka den positiva risktagningen, tro på sig själva etc..det skulle gynna kvinnor.

Win-win...

Du förstår alltså, på allvar, inte poängen med mitt inlägg?

Skrämmande.

Självklart är det biologi, om de skiljer mellan män och kvinnor. Vad skulle det vara annars som skapat det. Gud?

När du inte har något att säga, vräker du på med ord och tar enstaka anekdoter och maler på med de och försöker framställa undantagen som en norm. Vilket skapar enorma sidodiskussioner. Generellt stämmer inte det du säger.

Att du träffar män, betyder det inte att du förstår hur de tänker och känner. Dina ideologiska åsikter gör dig förmodligen blind för verkligheten. Andra kvinnor här delar inte dina åsikter. Egentligen ytterst få människor faktiskt.

Har du sett TV-programmer "Från Savannen till Tinder" som gick för ett antal år sedan, där kvinnliga forskar förklarar att det är massor av skillnader mellan män och kvinnor mentalt. Ljuger de då och det är bara du som troende vänsteramatör som sett sanningen?

Sen säger du att du vill utrota skillnaderna mellan könen i en lång utläggning som bara bevisar det jag säger. Att du vill göra män som kvinnor och tror att de vill vara så och att kvinnor bör vara som män. Du är mot manlighet och kvinnlighet, sen tror du att om alla är likadana, kommer alla att bli lyckliga.

Förstår du hur jag tänker och känner? Ja, då borde du väl hålla med mig?

Nej, det är inte försvarbart ur något som helst perspektiv. Om du har ormar i din trädgård och inte vet vilka som är giftiga, är det rationellt att behandla alla som om de var giftiga tills du har indikationer på motsatsen. Även om det är tusen ormar och bara en är giftig, är det rationellt att inte låta dina barn klappa ormarna.

Sedan kan detta naturligtvis tas till överdrifter, vilket jag för min del anser att många feminister gör. De lurar i sig själva (och barnen) att det är kanske 50% av ormarna som är giftiga trots att det egentligen handlar om 0,1%, och att nästan alla ormarna är illvilliga och bara väntar på att få sätta tänderna i dem, när 80% av ormarna i själva verket är inte bara ofarliga utan snälla, godhjärtade och hjälpsamma. Här passar kanske inte orm-analogin så bra längre, men förhoppningsvis är både du och trådens feminister klipska nog att förstå poängen.

Men här tycks du på fullt allvar påstå att även om oddsen för att en viss man ska vara våldtäktsman är 49%, borde en kvinna helt enkelt utgå från att han inte är en våldtäktsman och inte vidta några försiktighetsåtgärder eller ens normal vaksamhet. Eller vad är annars själva poängen?


Jag postade ett gäng frågor till Grok tidigare, som med ledning av FBI-statistik kom fram till att negrer är över åtta gånger mer sannolika att begå mord än vita män. För våldtäkt är risken troligen mer förhöjd än så i Sverige. För grov våldtäkt är den groteskt mycket högre. Enligt statistik som tagits fram av amatörforskaren P Jonasson och bearbetats av Nya Tider är män från Afrika 74 gånger mer sannolika att lagföras för grov våldtäkt än svenska män, och män från Mellanöstern/Nordafrika 58 gånger mer. Med de siffrorna spelar det ingen roll ifall amatörforskaren eller alternativmediet skulle ha slarvat lite, överrepresentationen är galet stor. (Och vad mera är, deras beräkningar går helt i linje med officiell statistik från BRÅ - den sistnämnda har bara aldrig gjort så tydliga uppdelningar.)

Att du är okunnig om denna statistik kan jag väl köpa, men när du skriver "Det finns det ingen anledning att tro det överhuvudtaget" framstår du som, jag vet inte ens. Till och med värsta sortens wokevänstermuppar brukar vanligtvis erkänna att invandrare är kraftigt överrepresenterade ifråga om våldtäkter. De skyller på utdaterade förklaringsmodeller om socioekonomiska faktorer och underdriver gärna överrepresentationen, men de brukar sällan direkt förneka den som du gör.


Att kalla det för base rate fallacy är felaktigt eftersom grupperna kvinnor och män är ungefär lika stora. Eller tänker du att hon överskattar den faktiska risken att bli våldtagen av random man? Det är förstås möjligt, men så vitt jag sett har hon ingenstans yttrat sig om hur stor risken är utan enbart om att den är mycket större än med kvinnor. Eller som hon formulerade sig, att "nästan allt" våld begås av män, vilket är en överdrift, som jag redan pekat ut, men som inte gör resonemanget felaktigt.

Jag förstår liksom inte riktigt vilken värld du lever i. Vi ska låtsas att kvinnor är lika våldsbenägna som män och att svenskar är lika våldsbenägna som blattar. Ska vi även låtsas att risken att råka ut för våld är lika stor på ett möte med Sveriges Schackförbund som på ett möte med Hells Angels?

Nu pratar du om risk igen trots att jag sa att jag inte syftar på risk. Risk är kopplat till ogynnsamma händelser.

Min poäng var att vi män kan också lägga inflammatoriska kommentarer och säga saker såsom: ''Alla män är icke-potentiella våldtäktsmän'', ett uttalande som är mer statistiskt försvarbart än att säga: ''Alla män är potentiella våldtäktsmän'', detta eftersom vi har sannolikheterna på vår sida.


Nu pratar du om individer, jag pratar om gruppnivå. Poängen är att även män kan tramsa med orden. Det är beklämmande att du fortfarande inte förstår dig på poängen.

Poängen är att feminister vill framställa män på ett osmakligt sätt och vi män kan vända detta emot dem. Se min kommentar ovanför för att förstå min poäng. Om du förstår dig på sannolikheter så förstår du dig på varför det är mer statistiskt försvarbart att säga såsom jag sa . Det är ett betydligt mer träffsäkert uttalande eftersom majoriteten av män inte är våldtäktsmän. Betydligt mer rimligt utifrån ett statistiskt perspektiv. Men jag orkar inte förklara detta mer. Om du inte förstår, så förstår du inte och det är okej.

Nu ska jag göra annat.


Överrepresentation är inte samma sak som kausalitet. Det är två helt olika saker. Att de är överrepresenterade är inget snack om saken men det är inte det vi talar om här.

Du gjorde ett kausalt uttalande nämligen:


Om ditt resonemang ovanför stämde så hade det inneburit att i en situation där vi har en grupp vita män och en grupp mörkhyade män, allt annat lika, så hade det varit mer riskabelt för en kvinna att dra med sig någon av de mörkhyade männen hem ifall hon vill undvika att bli våldtagen? Du tror verkligen på detta? Herrejösses.... .

Detta är givetvis rent nonsens. Du blandar ihop association med kausalitet (false cause fallacy). Om personen är etniskt svensk eller mörkhyad (n-ordet), har ingen betydelse, det är givetvis andra saker som avgör. De faktiska orsaksfaktorerna är associerade med att vara mörkhyad (confounding), det är därför de mörkhyade dyker upp i statistiken. Som sagt, gäller att skilja på association och kausalitet.


Som sagt, överrepresentation och kausalitet är två olika saker. Se min kommentar ovanför.


Citera ordentligt istället för att ta saker och ting ur sitt sammanhang. Jag har aldrig förnekat invandrares överrepresentation så vad dillar du om? Ren halmgubbe.

Jag tror faktiskt alla kan se nu vem som är okunnig om statistik efter att ha läst mitt svar här.


Vad skrev jag i början? Jo, jag skrev följande:


Det jag hintar om med min kommentar ovanför är att detta räknesätt är inte det korrekta eftersom inte hänsyn tas till hur stora olika grupper är. Det är inte en lämplig statistisk uträkning. Vi ska använda lämpliga, korrekta statistiska uträkningar. Punkt slut.

Vad fick vi lära oss i skolan? Jo, vi fick lära oss att lärarna även behöver se uträkningarna, inte bara svaren. Uträkningarna måste vara logiskt korrekta.

Problemet med uträkningen som jag beskriver i kommentaren ovanför är att den saknar statistisk relevans eftersom uträkningen inte beaktar gruppernas storlek. Uträkningen är alltså rätt så intetsägande utan kompletterande information.

Vad var ditt svar till det jag skrev ovanför? Jo, du skrev följande:


Om du inte håller med mig kring det jag skrev ovanför så förstod du alltså inte att det är en felaktig måttstock att enbart titta på hur stor % av alla brott eller en viss brottstyp som begås av en viss grupp (detta eftersom gruppernas respektive storlekar inte vägs in).

Eftersom du inte höll med så tog jag upp den statistiska problematiska följden av detta ---> base rate fallacy. Ett misstag som du själv nyss begick när du inte höll med men det är också ett misstag som många feminister regelbundet begår på det här forumet.

Jag har skrivit mer om detta här:


När jag tog upp base rate villfarelsen så kläcker du ur dig följande:


Här missar du det sammanhang som jag skrev ''base rate fallacy'' kommentaren i. Jag pekade ut att du begick base rate villfarelsen vilket du absolut gjorde eftersom du inte höll med mig i det jag sa. Jag skrev även att feminster begår detta misstag ofta. Det var allt. Jag hävdade aldrig att män de facto inte är överrepresenterade när man räknar på ett korrekt sätt.

Vi kan alltså notera att du nu helt plötsligt (efter min rättning) medger betydelsen av gruppernas respektive storlekar vilket logiskt krockar med det du skrev ovanför när du skrev: ''Jag håller inte med''.

Vem är det inte som förstår statistik nu igen och sysslar med en massa mentala knep i efterhand?