Varför hatar män intelligenta kvinnor?

Det låter inte särskilt klokt här i Sverige. En krigisk man förlorar alltid, medan den som ignorerar och är tyst vinner.

Bahahaha

Problemet är att Pellefant inte förstår att resonemanget är induktivt utan tolkar det som deduktivt.

Pellefant missförstår ofta såna saker men tror ändå att han har rätt.

Det finns inga belägg för patriarkat heller från stenåldern och tidigare. helt enkelt för sådant är mycket svårt utläsa från samhällen utan skriftspråk.

Däremot finns det belägg för att man levt jämställt:

https://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientists



Våldtäkter samt kontrollerande av kvinnors sexualitet...om, med vem, och hur kvinnor ska ligga... kort sagt sexuellt våld och tvång..hör självklart hemma i patriarkat. Den viktigaste komponenten...själva grunden för just patriarkat.

Intelligenta kvinnor kan vara sexigt också.

Det finns inget missförstånd ditt pucko. Han antydde kausalitet och mitt resonemang slår fast det. Ignorerad för alltid.

Du säger bara en massa ord som du inte förstår vad de betyder.

Annars kan man ändra sig i efterhand hela tiden.

Att han förnekar det i efterhand är för att han inser hur absurt detta är. Även bekräftat av ChatGPT och Grog. Så du är dum i huvudet. Men som sagt, kommer aldrig mer prata med dig på det här forumet för du provocerar bara. Denna gång menar jag det verkligen.

Kommer aldrig mer läsa dina svar till mig.

Att han själv inte förstår själv vad han själv skriver är hans problem.

Logisk slutledning visar att kausalitet är det som hävdas (jag skiter i vad han trodde att han menade, upp till honom att lära sig hur man kommunicerar). Han förstod inte ens vad base rate fallacy var så uppenbarligen kan han ingenting.

Logga ut, din feministnolla.

[quote=Threadkiller|92843145]


Finns inga som så ivrigt försökt "förklara bort" kulturers inflytande på skillnader mellan könen som div. antifeminister, misogyner och högerfjantar genom historien och nutid.

betänkt bara alla små "teorier" kring biologiska skillnader som flödat genom div. tankegods i historien har för länge sen visat sig vara totalt fel....

-Kvinnor kan inte tänka...det kan bara män....ja tjena...
-Kvinnor är känslostyrda, män är logiska...
-Kvinnor äger ingen sexualitet, det gör bara män.
-Kvinnor blir "hysteriska" för de har en vandrande livmoder i kroppen...
etc etc etc av allt det nonsens och rena hittepå som just DIN sida har gaggat om i århundraden och fortsätter än idag att gagga om...(DU som ett uppenbart exempel).

Den ideologi som just började dra in vetenskap i politiken istället för religiöst gubbhittepå...stavas just vänstern...eller "la gauche", eftersom termen dök upp först i Frankrike.




Trams...återigen denna evinnerliga ihopblandning av nu ex. östrogen med ...känslor...

Känslor är absolut grundläggande funktion för vår hjärna att kunna agera snabbt och effektivt.
De är nedärvda erfarenheter s.k. shortcuts som gör att vi handlar smart och rätt.
Det finns således hos BÅDA könen, vore fullständigt förödande för män att inte äga känslor, eller ha mindre av dem än kvinnor ex.

jag skrev inte att män grät "oftare än kvinnor"...
Jag tog upp detta som ett tydligt exempel på kulturers inflytande över mänskligt beteende, ja tom sådant som man tror enkom är styrt av biologi. Män grät MER 1700 tal än de grät ex början 1900 tal.
varför? Jo för att gråta var fint, manligt och tillåtet för män anno 1700 men inte 1900.
Slutsats...ja att öppet visa tårar är ett beteende som ändras baserat på kultur.




ja precis, tror man att det är ENORMA skillnader, ett vidsträckt gap mellan könen... att ALLA män är si och ALLA kivnnor är så etc.. så får man stora problem efter som det synsättet som sagt är helt fel.
Det finns en uppsättning personligheter, förmågor, beteenden etc....och dessa är mixade i oändligt antal varianter och fördelade mellan könen. Och även om det ex går att mäta att i den stora gruppen kivnnor så finns det lite mer av X medan det hos den stor gruppen män finns det lite mer av Y. Så betyder inte det att du inte i morgon dag kan möta en kvinna med ett stort fett Y.
Det är alltså otroligt korkat gå runt och försöka måla världen som att ingen kvinna man möter äger Y.

denna typ av kunskap är bara intressant på forskningsnivåer, men som individ är det smartare att möta andra människor så förutsättningslöst och fördomsfritt man kan.




hahaha herregud så dumt...
Var det därför som det var fullt lagligt i Sverige att våldta sin fru? bara så sent som 1965?
och för övrigt fortsatt lagligt i vissa delar i världen, du vet de där delarna som just utmärker sig av att vara just PATRIARKAT?
var det därför som hustrumisshandel i Sverige var helt lagligt bara så sent som 1864?



Väx upp för fan. Lär dig tänka och utläsa historien korrekt...Patriarkat är = SANKTIONERAT våld och tvång mot kvinnor.




Vi har inget "framväxande matriarkat". Vi har ett samhälle som går mot allt mer av jämställdhet.
Och så var vi där igen...Kvinnor = känslor...Män = logik.
När ska du klara tänka logiskt och dra korrekta slutsatser av din samtid?

De allra flesta svenska män är numera hyfsat JÄMSTÄLLDA och har alltmer slutat tänka och agera i patriarkala banor, även om det fortsatt finns en hel del att utveckla vidare.
Vidare har vi numera ett samhälle där, du vet, den enligt dig, enkom "kvinnliga empatin" även sträcker sig över den kvinnliga verkligheten, vilket gjort att samhället faktiskt satsat på att få ner mäns våld mot kvinnor, speciellt det sexualiserade dito...vilket gett oss medvetenhet om dessa saker, lagar och aktivt agerande hos div. myndigheter.
Något som man fullständigt sket i, i det "patriarkala sverige" som du hyllar...




det tydligaste belägget är väl att mäns hälsa har förbättrats i ungefär samma takt som jämställdheten i Sverige.

Och för din kunskap "en riktig karl", är just detta "en människa på riktigt" och ingen patriarkal fjant.

Intelligens är överhuvudtaget inte fjärmat från känslor...det mest ointelligenta en människa kan göra är att försöka inte visa känslor för andra. Återigen känslor är kommunikation.

Förmågan att få en partner att känna sig omhändertagen och trygg i ett förhållande är en mänsklig förmåga som BÅDA könen besitter....Kvinnor gör män trygga och omhändertagna...män gör detsamma för kvinnor..
Verkligheten ser liksom inte ut så att kvinnor är några darrande små kissekattungar som män ska "beskydda". Är en oerhört tramsig förvanskning av vad det är att vara människa.

Och seriöst:
"eftersom samma hormoner som gör män starka, trygga och omhändertagande gör dem mindre känslosamma."

Läs vad du själv skrev igen och TÄNK efter....

Vad driver en människa att vara just "omhändertagande" mot någon annan? hmm? Nån aning..?
den mänskliga förmågan att känna empati....känslor som ex kärlek och samhörighet, eller hur.

DET är i stort vad som driver människor att ta hand om varandra.

Du är lika hjärndöd som honom.

Om kausalitet inte är den nödvändiga följden, skulle det innebära att villkoret inte kan tillämpas konsekvent, vilket skulle skapa ett logiskt problem.

Dra något gammalt över dig.

Det känns som om vi talar om olika saker när vi talar om patriarkat. Jag syftar på att vårt samhälle, precis som alla framgångsrika samhällen under historien, varit patriarkalt. Det var patriarkalt på stenåldern, det var patriarkalt på bronsåldern, det var patriarkalt på vikingatiden.

Sedan kom kristendomen och gjorde kvinnan mer ofri än hon tidigare varit, med hänvisning till att Gud tyckte att hon skulle vara det, och det tycks vara där någonstans du börjar peka ut problem. Och det är ingenting man behöver vara feminist för att göra. Östen Kjellman pekar exempelvis ut den kristna misogynin och kvinnans försämrade ställning efter kristnandet i Den forna seden, och ifall jag fattat rätt var Kjellman något slags nationalsocialist eller åtminstone "åt det hållet".

Poängen är alltså att vårt samhälle alltid varit patriarkalt, men på olika sätt och i olika grad. Det patriarkala samhället i sig var en historisk oundviklighet, så till vida att inga samhällen som inte i någon grad varit patriarkala har varit framgångsrika. Det innebär inte att alla uttryck för patriarkat varit nödvändiga eller bra, ej heller att vi måste fortsätta med alla sådana uttryck. Men det innebär att dogmatisk feminism, där patriarkala samhällen fördöms i sin helhet, slänger ut barnet med badvattnet.

Men där jag alltså talar om vår kultur, som varit patriarkal precis som alla framgångsrika kulturer, pratar du tydligen om ett samhällsskikt du kallar "patriarkatet". Då blir det en väldigt förvirrad diskussion.


Därför att det är vår kultur och utan den är vi vilse. Den kan vidareutvecklas i en mindre patriarkal riktning (vilket man åtminstone kan argumentera för är en återgång till ordningen efter tusen år av kristendom) men man kan inte bara avskaffa den. Det är svårt att diskutera när ni är så dogmatiska och tycks vilja utplåna tusentals år av civilisation för något slags haschdimmigt Nirvana där alla är jämlika.


Ja, självfallet. Jag förstår däremot inte hur det stärker dina argument.

I mitten av 1900-talet var nästan alla läkare män. Idag är hälften av alla läkare kvinnor. Det är en organisk utveckling som kommer av att kvinnor idag har mer tid för karriär (på gott och ont) och att kvinnor dras till vårdsektorn. Och det är en utveckling som uppstått utan att feminister gapat om behovet av fler kvinnliga läkare. När kvinnor däremot pressas in i bolagsstyrelser, militären och polisen, eller andra yrken där mansdominansen är grundmurad till följd av biologiska och djupt rotade kulturella faktorer - inte på egna meriter utan för att tillfredsställa feministers krav på utjämning för utjämningens egen skull - blir det väldigt fel.


Jämlike, ja, det kan man argumentera för. Som sagt behöver man inte vara feminist för att kritisera de abrahamitiska religionernas kvinnosyn. Men det betyder inte att det är en bra idé att utplåna alla delar av vår kultur där män och kvinnor har olika roller.


Jodå, män är i högsta grad intresserade av avkommans överlevnad, vi har bara delvis olika uppgifter för att säkerställa denna.


Ska man argumentera på det sättet så ligger civilisation inte i kvinnans natur. Eller i mannens, hans gener gynnas bäst av att han kan erövra flera kvinnor och hålla dem alla "inlåsta" i sexuell bemärkelse så att ingen annan kan befrukta dem. Men istället har vi alltså skapat samhällskontrakt av olika slag för att göra civilisation möjlig. Dessa samhällskontrakt har kompromissat med båda könens "djuriska natur". Kvinnor har inte fått knulla runt, män har inte fått våldta.

Och det tycker jag är bra. Civilisation är bra. Att lägga band på våra djuriska drifter är bra. Det kan gå till överdrift, men i grunden är det bra.


Du körsbärsplockar de saker som du upplever som dåliga för kvinnor, och framställer dessa delar som mycket mer svartvita än de varit under historien. Du saknar förståelse för varför samhällskontrakt uppstår och vidareutvecklas. Du ser bara "patriarkatet" som ett rött skynke.


Vad exakt menar du med "patriarkatet"? Hela vår kultur är som sagt patriarkal i grunden (enligt rådande definitioner) men det innebär inte att den inte tagit hänsyn till kvinnor. Sedan kan man som sagt diskutera hur den ska vidareutvecklas, men det gör man inte genom att vara dogmatisk.

På vikingatiden var det som bekant vanligt med stridigheter mellan olika ätter, landsdelar, småkungar et cetera. Generellt sett var samhället ordnat så att männen styrde över "den stora världen" medan kvinnorna styrde över "den lilla världen". Endast män hade rösträtt vid tinget, men en man som inte lyssnade till sin kvinnas råd ansågs oklok. Och kvinnor hade "frid till möte och mässa, hur stor striden än må vara mellan män". I vissa av landskapslagarna stadgas dubbel bot för misshandel för den som slår en kvinna.

Detta var ett patriarkalt samhälle - mindre patriarkalt än den kristna ordning som följde, men patriarkalt icke desto mindre.

Känns det som ett samhällskontrakt inrättat för att tillgodose båda könens behov och göra samhället framgångsrikt, eller som en konspiration avsedd att göra kvinnor mindre fria för att enbart gynna männen? Hade det varit bättre om det inte funnits tabun och regler mot kvinnor som knullade runt, men inte heller tabun och regler mot att slå ihjäl kvinnor?

Vad har du att säga om den paradoxen att kvinnors mentala hälsa försämras i takt med ökad jämställdhet? Ni feminister är så ideologiskt rigida och fastsurrade vid falska dikomotier att ni inte förstår att ni inte bara gräver er egen grav, utan också hela den västerländska civilisationens.

Two paradoxes in women's well-being

Abstract
We review the literature on the gender gap in well-being, identifying two key paradoxes. First, although women today report higher levels of life satisfaction and overall happiness than men, they experience worse outcomes in mental health and negative affect. Second, despite substantial advances in women's social and economic status over the past 50 years, their well-being relative to men has declined.



https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40043117/

Vi har en del insikter utifrån arkeologiska fynd, och vi vet att det var patriarkala kulturer som överlevde tillräckligt länge för att utveckla skriftspråk. Sedan beror ju allting på vad man jämför med, och vilken del av stenåldern vi pratar om, och vilken del av världen. Allt är relativt. Men rent generellt går patriarkat hand i hand med framgång. När stenålderssamhället är så primitivt att inget överflöd ackumuleras, är hierarkierna svaga och inget patriarkat behövs. Men när det börjar ackumulera resurser uppstår konflikt med andra stammar som vill erövra resurserna, och där någonstans bildas patriarkat när männen blir tvungna att slåss för att skydda sina kvinnor och resurser.

Personligen hade jag gärna låtit bli att beskriva exempelvis vikingatiden som ett patriarkalt samhälle. Relativt till såväl kristna som muslimska samhällen var det inte det. Kvinnor hade högt anseende och vissa av dem kunde även ha stor makt. Men det var ett samhälle där män och kvinnor hade olika roller och hyllades för olika saker, och där männen hade lejonparten av den exekutiva makten. Därmed ett patriarkat enligt rådande definitioner.


Nej, våldtäkt hör inte hemma i ett patriarkat, åtminstone inte i vårt. Vår kultur reglerar mäns och kvinnors beteende, och i det ingår att kvinnor inte får knulla runt (även mäns sexualitet regleras av tabun, men inte lika hårt) och att män inte får våldta.

Det finns kulturer där samhällskontraktet är uteslutande, eller åtminstone extremt övervägande, till mäns fördel. Där män har så gott som all makt utan att kvinnor får något i utbyte i form av "kvinnor och barn först" eller "kvinna äger alltid frid till möte och mässa". Men det är inte vår. Våldtäkt har setts som ett allvarligt brott så långt tillbaka som vi haft skrivna lagar, troligen längre.

Lär dig citera din inkompetenta kärring.

Inte bara smutsar du ner tråden med den historielösa och efterblivna dynga du häver ur dig, du förfular den också med dina ständigt misslyckade citeringsförsök. Andra som vill svara på din skit tvingas börja med att städa upp efter dig så att inte även deras inlägg blir helt utvecklingsstörda med en massa oanvända taggar som ligger och skräpar.

Helt ofattbart att du ens har ett jobb. Om du nu har det.

Och FYI. Om nu hustrumisshandel blev olagligt 1864 så var det så klart patriarkatet som såg till att det blev olagligt. Obviously.