Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det du skriver är helt enkelt inte sant. Du har fått tydliga och utförliga svar på dina inlägg. Det är bara att följa tråden för att se det:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det har getts massor av resonemang, referenser, länkar och så vidare i tråden.

Mycket av sådant som har tagits upp i tråden är också med i denna nya rapport från United States Department of Energy (US DOE):

On July 29, 2025, the Department of Energy (DOE) published a report entitled A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate, evaluating existing peer-reviewed literature and government data on climate impacts of Greenhouse Gas (GHG) Emissions and providing a critical assessment of the conventional narrative on climate change.

https://www.energy.gov/topics/climate
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on _the_US_Climate_July_2025.pdf

En rapport där man specifikt valt ut en grupp förnekare, där t o m en av författarna beskriver det som en partsinlaga:
"we are the “Red Team”; the “Blue Team” has had their say since the late 1980s."
https://www.drroyspencer.com/2025/07/some-thoughts-on-our-doe-report-regarding-co2-impacts-on-the-u-s-climate/

Håll dig till IPCC eller liknande där man i alla fall försöker vara opartisk.

Här saknas argument.
Vad är det jag skriver som inte är sant?
Argumentera!

Ja, jag har givit massor av resonemang som talar emot det inlägg du ständigt hänvisar till. Här behöver du argumentera.
Återigen: Argumentera!

Här kommer lite hjälp till dig som belyser några av de resonemang som tagits upp som du behöver argumentera mot.

Det du tidigare avfärdade som svammel. Men inte ville argumentera varför det är svammel eller ens specificera vad som var svammel.

Här kommer några punkter som en hjälp. Dessa är några av de punkter som fungerar som argument mot det inlägg från suppose du hänvisar till återkommande.

Här kommer några av argumenten du behöver argumentera mot.

Varför är det svammel att belysa att GCR har stigit till rekordnivåer samtidigt som molnigheten sjunkit till rekordlåga nivåer?


Varför är det svammel att begära att en modell som påstår sig förklara 2000 års temperaturvariation faktiskt testas utan facit?

Varför är det svammel att visa att forcingen från CO₂ har underskattats i modellen och använts med fel koefficient?

Varför är det svammel att ifrågasätta varför man använder obliquity i en funktion som visar förändringar över 2000 år, trots att dess variation under denna period är minimal och linjär, och därmed fungerar som ett rent regressionsstöd snarare än en fysikalisk komponent?
Var kommer funktionsuttrycket ifrån?

Varför är det svammel att ifrågasätta varför modellen divergerar från både trender och nivåer i den moderna uppvärmningen – den period där mätdata är som bäst vad gäller både temperatur (förklaras med värmetröghet av suppose) men också en acceleration av EEI (som talar emot att den branta temperaturuppgången skulle vara resultatet av frisläppt lagrad värme.)

Varför är det svammel att kräva att påståenden om kausala samband prövas mot standardmetodik, som Mill’s metoder eller Hill’s kriterier?

Varför är det svammel att påtala en sådan basal sak som att summera alla forcings?

Varför är det svammel att fråga var forcingfunktionen för phi kommer ifrån och begära en härledning av denna?

Det är alltså dessa saker du kallar svammel. Frågor som ställs öppet, tydligt och upprepade gånger, men som du och suppose konsekvent duckat.

Att avfärda kritiska argument med etiketter som "svammel", "trams" eller "härskarteknik" utan att svara på ett enda sakligt argument är inte att diskutera. Det är att förstöra diskussionen.

Om du menar allvar med att bidra till en vettig tråd, börja med att svara på det som faktiskt skrivits. Eller peka ut vad som är fel. Du får gärna kalla det svammel, men då måste du också kunna säga varför. I synnerhet innan du anklagar andra för att förstöra tråden med svammel.

Börja med dessa punkter.
Det du skrev i inlägget jag här citerar har inget med diskussionen kring suppose inlägg att göra. I vilken du kallade allt detta för svammel. Så sätt igång. Argumentera.

Det som inte är sant är att det saknas argument.

Dina ständigt upprepade påhopp och lögner om andra användare är svammel och personangrepp. Det är också OT eftersom tråden inte handlar om andra användare utan om global uppvärmning/växthuseffekten.

Är det svammel att belysa att GCR har stigit till rekordnivåer samtidigt som molnigheten sjunkit till rekordlåga nivåer?
Ingen har ifrågasatt detta så dina återkommande väggar av text om något som inte har ifrågasatts är att sparka in öppna dörrar. När du trots att detta förklaras för dig gång på gång fortsätter blir det till slut vettlöst svammel.

Är det svammel att begära att en modell som påstår sig förklara 2000 års temperaturvariation faktiskt testas utan facit?
Ja, det här är ett diskussionsforum där olika saker förväntas kunna diskuteras på ett sansat sätt. Du beter dig som en rabiat domare i en absurd domstol som du har hittat på själv.

Är det svammel att visa att forcingen från CO₂ har underskattats i modellen och använts med fel koefficient?
Se ovan.

Och så vidare…

Att avfärda kritik med etiketter som "svammel", "trams" eller "härskarteknik" utan att svara på ett enda sakligt argument är inte att diskutera. Det är att förstöra diskussionen.
Du har fått allting förklarat för dig så många gånger utan att det hjälper. Du bara fortsätter på samma sätt hela tiden. Du skapar en vettlös rundgång som bokstavligen förstör tråden eftersom du gör den helt ointressant för alla andra än dig själv.

Trams om ”förnekare” hör inte hemma i tråden. Återkom om du har något att säga i sak om rapporten.

Kom med argument. Argumentera varför det är svammel. Hela hypotesen går exempelvis ut på att phi ska skydda jorden från GCR. Och GCR leder till moln. Och när GCR är på toppnivåer i mätserien är det just uteblivna moln som leder till högre EEI via ökad SW absorbtion.

Är inte det ett problem för hypotesen menar du? Ingen ifrågasätter detta, skriver du. Men hur är det ett argument mot kritiken, snarare än ett instämmande i den?

Det här är ju en signal som ska förstärks TSI med 5 ggr. Ändå går de åt helt motsatta håll. "Ingen har ifrågasatt detta" skriver du.

Att fel forcing används för CO2 och att efterfråga var uttrycket för de andra kommer ifrån, , är det att bara att vara rabiat domare att påpeka detta? Argumentera isf för det.

För att återgå till vad tråden handlar om så är det givetvis de samband som visas i figurerna som är intressanta.

Om dessa samband kombineras med den minskade molnigheten de senaste decennierna (som uppenbarligen inte beror på GCR) så ger det en rimlig förklaringsmodell med låg klimatkänslighet för CO2.

Kan MrArtur, anomalign och goseigen försöka föra en nyanserad och saklig diskussion kring detta?

Jag hänvisar till det jag ÅTER påpekade alldeles nyss: Om dessa samband kombineras med den minskade molnigheten de senaste decennierna (som uppenbarligen inte beror på GCR) så ger det en rimlig förklaringsmodell med låg klimatkänslighet för CO2.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, då avskriver du ju också phi/GCR. Då instämmer du ju i min kritik.
Ungefär som förväntas av ett svagt eller obefintligt orsakssamband. Korrelerar över vissa perioder och saknar korrelation i andra perioder. Lite slumpmässigt.
Tänk om det faktiskt vore så att phi låg hög denna period och GCR låg. Nu är det ju tvärtom. Men tänk om.
Vi vet hur det hade låtit då, det vet vi svaret på. Och det är det som gör hela hypotesen till en lång rad kurvanpassningar med tillkommande ad hocs för att förklara bristen på korrelation.

Tittar man i den faktiska vetenskapliga litteraturen så talar allt detta för en hög klimatkänslighet, som tidigare visats. Fråga mig gärna var jag presenterat denna litteratur . Så hänvisar jag till det såklart. Till skillnad från ditt "finns i sjön".

Vad ska ni klimatalarmister göra åt metangasen då?
Lägga ullmattor över alla våtmarker som ni gjorde för att rädda snön på fjällen?
Kanske gjuta betong över alla våtmarker?
Utrota Valar och alla andra djur som inte kan matas med Bill Gates anti-rap medel.
Ni Klimatalarmister har redan öppnat för att utrota hästar i klimatets namn.

Bill Gates gnuggar händerna, för anti-rap medlet för kor... Kanske kan Bill Gates skaffa några extra flygplan till de 5 henen äger nu. Tack vare din och andra klimatalarmisters lögnpropaganda.

1. Borra hål i soptippar och lägga ned rör som suger upp metan som annars skulle hamna i atmosfären. Man får rentav ut energi när man förbränner metanet.
2. För kor kan man ändra på kosten eller rentav bakteriefloran i deras magar så de producerar mindre metan.
3. Risodling går även den att förändra så den ger lägre metanutsläpp.
4. Utsläpp från fossilgasutvinning är heller inget oundvikligt, bara spill.

Det är ju det vi gör.

MrArturs frågor är väldigt lätta att förstå, och det borde gå att skapa åtminstone något svar.

Och varför länkar du ens till artiklar som egentligen inte ger något stöd för din uppfattning? Är inte det märkligt?

Jag ska inte ge råd, men för dig skulle det kunna vara bättre att bara föreslå andra orsaker, och vara ödmjuk.

Ett problem med tillbankandet av kurvor, är att man kanske kan få dem att stämma för ett visst givet tidsavsnitt, men att de riskerar att falla ihop om man använder samma premisser på en annan tidsperiod.

Nu vet jag i.o.f.s inte hur det ser ut med statistik från äldre tider. Man måste ha börjat någon gång och det kan inte ha varit i en grå forntid. Det som återstår då är väl att se hur alternativa modeller klarar sig gentemot framtida klimatutveckling.

Själv tror jag att det här går åt helvete. Ökningen av co2 tycks vara något exponentiell. Vi är visst på 2,4 ppm per år nu, vilket närmar sig två magnituder mer än under det stora utdöendet. Vad naturen då gjorde på 60 000 år gör vi nu på mindre än 900.

Men vi kommer inte att nå samma nivåer. Vi kommer att ändra oss med kniven mot strupen, eller så gör Moder Jord det åt oss.

Det vore enklare om du ville visa dig vara en normal människa, och säga vad du tror om utvecklingen, och vad du tror om växthusgaserna, utan att lägga fram artiklar som om det är något tydligt bevis.

Kan vi försöka göra så, så blir det bättre, för jag vet ju förstås inte om det jag skrev ovan är så det kommer att bli, men liksom du har jag förstås min egen tro. I sammanhanget ska jag be om ursäkt för att ha ordlekt med ditt namn, men jag tror inte att du bryr dig så mycket om det egentligen.

Nej, det avskriver inte alls solaktivitet och GCR, som upprepat förklarats för dig. Den minskade molnigheten beror antingen på naturlig variabilitet, återkoppling på uppvärmning eller både och. Det kan alltså mycket väl handla om en återkoppling på uppvärmning orsakad av solaktivitet och GCR eller något oberoende av solaktivitet och GCR. CO2 bidrar förstås också men det är förstås oklart hur mycket. Troligen är klimatkänsligheten för CO2 låg.

Det här tas också upp i sammanställningen av forskningsläget som ges i rapporten från US DOE som jag länkade till i ett tidigare svar till dig:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

MrArtur har fått mycket tydliga svar. Fråga om det är något specifikt svar som du inte förstår.