Citat:
Nej, jag ljuger inte.
Frågan du inte besvarade var alltså först "Vad menade du med att "modellerna kräver hög klimatkänslighet"?"
Det är alltså olika frågor, som också förklarats tidigare. Varför läser du inte vad som skrivs?
1. Din fråga missar mitt fokus
Jag bad dig svara på:
”Vad menar du med att ‘modellerna kräver hög klimatkänslighet’?”
Det är inte samma sak som orsakerna till uppvärmningen sedan 1850–1900.
2. CO2-premissen, som inte är en premiss, är en separat diskussion
Frågan om vad som orsakat uppvärmningen (t.ex. CO₂ eller andra faktorer) skiljer sig från frågan om hur mycket jordens temperatur kommer stiga om vi ökar CO2 ytterligare.
3. Klimatkänslighet = en emergent egenskap
Klimatkänslighet (ECS) är den temperaturökning vi förväntar oss vid en fördubbling av CO2 på längre sikt. Det är inte en premiss du matar in i modellerna, utan ett resultat som bestäms av återkopplings*mekanismer (moln, vattenånga etc.) och valideras mot observationer.
Vänligen håll dig till att besvara min ursprungliga fråga om modellernas klimatkänslighet, så kan vi undvika den här upprepade missförståelsen. Vad menar du med att modellerna kräver en hög klimatkänslighet?
Om du menar att modeller med hög ECS stämmer bäst med observationerna, så är vi överens om att det är observationerna som ger stöd för hög klimatkänslighet.
En bekräftelse i form av empirisk evidens av det du kallar "premiss".
Om du menar något annat, skriv tydligt vad du menar med “kräver hög klimatkänslighet”.
Frågan du inte besvarade var alltså först "Vad menade du med att "modellerna kräver hög klimatkänslighet"?"
Det är alltså olika frågor, som också förklarats tidigare. Varför läser du inte vad som skrivs?
1. Din fråga missar mitt fokus
Jag bad dig svara på:
”Vad menar du med att ‘modellerna kräver hög klimatkänslighet’?”
Det är inte samma sak som orsakerna till uppvärmningen sedan 1850–1900.
2. CO2-premissen, som inte är en premiss, är en separat diskussion
Frågan om vad som orsakat uppvärmningen (t.ex. CO₂ eller andra faktorer) skiljer sig från frågan om hur mycket jordens temperatur kommer stiga om vi ökar CO2 ytterligare.
3. Klimatkänslighet = en emergent egenskap
Klimatkänslighet (ECS) är den temperaturökning vi förväntar oss vid en fördubbling av CO2 på längre sikt. Det är inte en premiss du matar in i modellerna, utan ett resultat som bestäms av återkopplings*mekanismer (moln, vattenånga etc.) och valideras mot observationer.
Vänligen håll dig till att besvara min ursprungliga fråga om modellernas klimatkänslighet, så kan vi undvika den här upprepade missförståelsen. Vad menar du med att modellerna kräver en hög klimatkänslighet?
Om du menar att modeller med hög ECS stämmer bäst med observationerna, så är vi överens om att det är observationerna som ger stöd för hög klimatkänslighet.
En bekräftelse i form av empirisk evidens av det du kallar "premiss".
Om du menar något annat, skriv tydligt vad du menar med “kräver hög klimatkänslighet”.
Det blir aldrig en meningsfull diskussion, för standardinvändningen är egentligen ingen annan än nej.
Nej, det är inte bevisat att co2 påverkar klimatet som forskare säger. Och det är därför som indirekt påverkan - beskriven i artiklar - också tolkas som, nej, det är inte co2, även om själva artikeln säger att det är ett resultat av ökad mängd växthusgaser.
Något alternativ ges inte på en djupare nivå än, nja men molnen kan ha förändrats av andra orsaker, eller nja men albedo, det kan ju inte vara samma alltid.
Signifikativt är att Hirntodius aldrig ifrågasätter klimatkänsligheten i artiklar där denna beskrivs som låg eller ickeexisterande, trots att det också är en klimatkänslighet, alltså, hur påverkas global temperatur av växthusgaserna. Men om den skulle råka vara hög blir det en massa kackel.
Är man hjärndöd är det väl svårt att ha den självinsikten att man funderar över hur man själv tänker.
