Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det du säger med andra ord är att GCR hypotesen är helt överflödig. Det kan ju bero på annat.

Ja, precis. Jag håller med. Elefanten i rummet, t.ex.

Så, det du säger är alltså att återkopplingen från GCR/sol/phi hypotesen, som det inte finns något stöd för, bara en massa observationer som i bästa fall gör den överflödig är hög.

Men samma återkoppling för CO2 måste vara låg?

Det kan väl inte beskrivas som annat än en självmotsägelse i brist på argument för den saken.

Vidare är det du skriver här är ett skolboksexempel på hur man gör en hypotes icke-falsifierbar. Du säger i princip att oavsett om molnigheten ökar eller minskar, oavsett om trenden i GCR går åt rätt eller fel håll, så kan det fortfarande vara GCR som styr klimatet. En sådan hypotes kan aldrig testas eftersom den alltid kan räddas genom att hänvisa till en annan faktor eller en återkoppling.

Dessutom talar di emot suppose som menar att den fördröja uppvärmingen beror på tröghet.

Det är just därför forskarsamhället inte nöjer sig med "kan vara" eller "mycket väl kan handla om". Man testar hypoteser mot observationer och falsifierar när utfallen är oförenliga med vad hypotesen förutsäger. GCR-hypotesen, i den form suppose använder den, förutsätter att ökade GCR ger ökad molnighet och därmed kylande effekt. Vi har det motsatta: ökade GCR och minskad molnighet samtidigt som EEI accelererar och temperaturen stiger. Det är ett direkt observationsmässigt avsteg från hypotesens grundpremiss.

Att du lägger in formuleringar som "det kan vara en återkoppling på uppvärmning orsakad av GCR" gör att hypotesen blir cirkulär: GCR orsakar uppvärmning, uppvärmning orsakar minskade moln, minskade moln förklaras som en följd av GCR. Det är inte vetenskaplig prövning, det är efterhandskonstruktion.

Och gällande CO₂ – vi vet hur dess strålningsfysik fungerar och den är väl etablerad i mätningar och experiment. Att kalla klimatkänsligheten "troligen låg" utan att stödja det med empiriska data är samma typ av retorik som använts av förnekarlobbyn i årtionden, utan att forskningsläget stött det.

Kort sagt: det är inte en omotiverad "avskrivning" av GCR-hypotesen när man konstaterar att observationerna motsäger dess mest grundläggande förväntningar. Det är att följa den vetenskapliga metoden.

Vi borde haft rekordmycket kondensationskärnor som skapar rekordmycket moln. Vi ser det motsatta. Mer moln när phi låg högt, minskad molnighet när GCR ligger högt.

Det borde vara ett problem för hypotesen där precis det omvända ska föreligga. I synnerhet om signalen ska vara så stor och tydlig att den ska kunna förstärks TSI med 5 ggr.

säg att du skämtar

Jag skulle vilja göra ett inlägg.

Jag hoppas att detta når alla som tror att vi befinner oss i en klimatkris orsakad av CO2, och som tror att vi i Sverige kan göra något åt det.
Gå tillbaka till biologin/fysiken ni lärde er i högstadiet.

Atmosfären består av följande:
21% Syre
78% Kväve
1% Ädelgaser

Bland dessa ädelgaser återfinns även koldioxiden, CO2.
Den utgör 0,04% av atmosfären, 0,04%!
När koldioxiden kommer ner mot 0,02% så börjar växtligheten på jorden att dö, då koldioxiden behövs för växternas fotosyntes.
Av atmosfärens totala koldioxidhalt, alltså 0,04%, så kommer 11% från mänsklig påverkan.
Sveriges totala bidrag till världens koldioxidutsläpp är 0,12%. Alltså Sverige bidrar med 0,12% av de 0,04%.
Om Sverige stoppade alla våra koldioxidutsläpp som vi kan påverka (det betyder att vi kommer att frysa ihjäl kommande vinter), så skulle vi minska våra 0,12% av den totala mängden på 0,04% i atmosfären med 11%. Vi skulle alltså om jag räknat rätt gå från att bidra till dessa 0,04% med 0,12% till att att bidra med 0,1068% om vi upphörde att existera i Sverige....

Jag hoppas att alla hysteriska klimataktivister läser detta och tänker ett varv till.
Spelar det någon roll för klimatet om svensken betalar 15kr/liter bränsle (oavsett om det är bensin eller diesel) eller om vi betalar 100kr/liter? NEJ!!
Den enda skillnaden det leder till är att de som redan är fattiga blir ännu fattigare.
Jan Emanuel kommer fortsätta att åka runt på sin Big Red.
Maggan kommer att fortsätta flyga till Almedalen och propagera för att vanligt folk skall ta bussen istället för bilen, och sluta resa med flyg på utlandssemestrar.

Alla siffror ovan är vedertagna siffror som finns lätt tillgängligt på nätet. Bara en googling bort...

På svaret från mig ”Nej, det avskriver inte alls solaktivitet och GCR, som upprepat förklarats för dig […]” svarar du ”Det du säger med andra ord är att GCR hypotesen är helt överflödig […]”. Det visar med all önskvärd tydlighet hur skruvad du är. Det är helt enkelt omöjligt att kommunicera normalt med dig. Eftersom resten av ditt inlägg bygger på en grundlös premiss från dig så lämnar jag det utan ytterligare avseende.

Instämmer (även om jag inte kollat siffrorna). Argumentet (som kanske mest framförs av Xenonen i tråden) är att vi i Sverige måste ta ett globalt ansvar. Argumentationen är i stort sett sedvanlig vänsterargumentation utan tillstymmelse till konsekvenstänk och som brukar sluta illa. Inget nytt under solen, så att säga.

Nu glömde du återigen argumenten.
Det är uppenbart att du hellre pratar om mig än om sakfrågan.

Min kritik gäller att observationerna motsäger GCR-hypotesens grundpremiss. Du svarar genom att peka på alternativa förklaringar som helt saknar koppling till GCR. Det stärker inte hypotesen. Det gör den istället överflödig. Ändå lägger du inte fram ett enda faktiskt argument som visar varför den skulle behövas.

Du har själv skrivit att molnförändringarna kan bero på naturlig variabilitet, återkopplingar från uppvärmning, GCR eller en kombination. Det betyder att GCR inte är nödvändig för att förklara observationerna, vilket är exakt vad “överflödig” betyder. Samtidigt säger du att hypotesen ändå kan vara korrekt även när trenden i GCR och molnigheten går åt rakt motsatt håll. Därmed gör du hypotesen ofalsifierbar.

Så låt oss göra det enkelt:
Vilka observationer skulle motbevisa att GCR styr molnigheten för att förklara uppvärmningen som tråden handlar om? Hur låter hypotesen sig testas? Vad kan du peka på som skiljer den från något som inte existerar?

Om du inte kan ge ett tydligt exempel är hypotesen ovetenskaplig eftersom den inte kan falsifieras. Om du kan ge ett exempel; förklara varför de observationerna inte redan uppfylls av den data och de invändningar jag lagt fram.

Vilka observationer skulle motbevisa att CO2 styr uppvärmningen som tråden handlar om?

Fattar du verkligen inte att du ställer en omöjlig fråga?

Tror du verkligen att det rådande forskningsläget är ovetenskapligt?

Det får ändå finnas gränser för vilka invändningar som kan användas.

Det är mycket som skulle kunna falsifiera CO2 - hypotesen.
Ett par exempel.

Om ökningen av CO2 inte följdes av den förväntade ökningen i nedåtgående långvågsstrålning vid markytan, med ett spektralt fingeravtryck runt 15 µm, skulle hypotesen falla. Detta mäts både från marken och från satellit och stämmer.

Om temperaturutvecklingen bröt mot den förväntade fysikaliska responsen på känd forcing från CO2 även när övriga faktorer (aerosoler, sol, vulkaner, ENSO) redovisats, skulle hypotesen falla. Detta har testats i jämförelser med energibalansmodeller och GCM och stämmer.

Om den vertikala temperaturprofilen i troposfären och stratosfären inte följde det mönster som växthusgasuppvärmning ger (uppvärmning i troposfären, avkylning i stratosfären) skulle hypotesen falla. Även detta stämmer med observationer.

För GCR-hypotesen, som du och suppose försvarar, har du inte kunnat nämna ett enda tydligt falsifikationskriterium. När molntrenden går åt motsatt håll mot vad hypotesen kräver, förklaras det bort som “annan faktor” eller “återkoppling”, vilket gör hypotesen ofalsifierbar och därmed ovetenskaplig.

Och genom att ställa frågan visar du att du förstår att falsifierbarhet är centralt för vetenskapliga hypoteser. Därmed har du också bekräftat den poäng jag upprepat i månader: GCR-hypotesen ni driver saknar just det som du nu själv indirekt erkänner är avgörande.

Är det verkligen möjligt att tolka detta på annat sätt än att den (GCR) är ofalsifierbar?

Det är ju här den faller, se vidare alla relaterade inlägg i tråden.

Bra. Det tolkar jag som en bekräftelse på beskrivningen av GCR hypotesen.

Här glömde du dock argumenten igen.

Obs! Detta är ett parodiinlägg.

Jag tog inspiration härifrån:
https://tylervigen.com/spurious-correlations

För att undersöka faktorer som motbevisar världens samlade expertis!

Och titta! Jag tror jag lyckats!

Människor som sjunger avger mer värme än människor som inte sjunger. Här har jag använt ett forcinguttryck för schlagerlåtlängd:
F = 0.645 * låtlängd.
Data: https://eurovisionworld.com/

Ostproduktion ger också en indirekt uppvärmande effekt. Via mekanismer som är okända och kan bero på något helt annat.
Fost = 0.412 * ost(t)
Data: https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL (Commodity: Cheese, World total)

Getter… samma sak.
F = 0.187 * getter
Data: https://www.fao.org/faostat/en/#data/QCL (Commodity: Goats, World total)

Pirater är ju coola och kyler världen något:
F = −0.283 * pirater
Data extraherat med https://automeris.io/ från:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/de/PiratesVsTemp%28en%29.svg

Sedan lade jag på en konstant för att få en gemensam startposition.

Till skillnad från suppose hade jag vett att summera alla forcings. Et voila:
https://ibb.co/8gtxpbMW

Alla korrelationer är givetvis statistiskt signifigkanta på 100 %, eftersom jag definierat dem så.
Och om någon forcing går åt fel håll vid något tillfälle, så är det bara en återkoppling eller annat som kan påverka. Precis som GCR-hypotesen räddas varje gång verkligheten vägrar spela med.

Precis som med mitt exempel här går det att få nästan vad som helst att ”förklara” temperaturhistoiken om man tillåter sig att plocka variabler, sätta godtyckliga skalor och bara titta på passformen mot historiska data. Det ser imponerande ut på en graf, men det säger inget om orsak och verkan. Utan en fysikalisk härledning och utan oberoende testdata är det bara kurvanpassning. Och kurvanpassning kan alltid göras så att den ”passar” även när sambandet är helt påhittat.

Givetvis inte eftersom jag nyss länkat till den senaste officiella sammanställningen av forskningsläget. Jag upprepar länken:
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on _the_US_Climate_July_2025.pdf