Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Klimatmodellerna har svårt att fånga högfrekventa väderhändelser. Som ENSO - cykeln är ett exempel på.

Heat content i haven är nog lättare att mäta. Ungefär som skillnaden mellan att förutse ett tärningskast eller att läsa av det efter att tärningen är kastad. Klimatet handlar i en sådan liknelse om att förutse ett medelvärde av många kast. Vilket är betydligt lättare än att förutse nästa kast.

Jag vet att du bara kan ta till dig sådant som du läst i någon källa som du tycker är godkänd. Du kan därför bara se ett litet fragment i taget. Du har ingen som helst helhetssyn. Problemet är givetvis att modellerna inte kan hantera alla de komplexa delsystem som skapar klimatet. Därför saknas adekvata beslutsunderlag för långtgående åtgärder.

Alla som har minsta erfarenhet av beslutsfattande förstår detta. Du har uppenbarligen inte någon sådan kunskap och saknar därmed förutsättningar för en adekvat probleminsikt. Du saknar uppenbarligen även självinsikt.

jorden använder de fossila bränslena för att balansera sig när det behövs, men om vi människor använder det istället kommer det att överhettas och kommer inte att kunna hålla en stabil temperatur och så dra in i en istid vilket kan hända av många anledningar och denna är en av dem. En annan är planetskifte som orsakas naturligt eller av överbefolkning.

IPCCs rapporter erbjuder en rätt bra helhetssyn.

Lösningar saknas i demokratier för att folk som du faller för desinformation vilket medför att folk som Widding, som jag förstår att du är väldigt förtjust i, hamnar i riksdagen.


Ja, det är viktigt med källkritik.
Det gör verkligen så otroligt ont i hjärtat när du skriver sådant här. Utan argument och allt. Jätteont. Verkligen.

Skillnaden mellan oss är att jag tar till mig ny information och kunskap när den erbjuds utan att känna mig förorättad. Jag känner snarare en tacksamhet när någon tar sig tid och förklarar. Jag ser det inte som ett angrepp på min person. Som du. Jag respekterar kunskap och de personer som innehar den och delar den. Jag kräver dock argument. Vilket inte är något problem att presentera för de som har kunskap. Det är snarast argumenten som utgör kunskapen när den vidareförmedlas.

"Skillnaden mellan oss är att jag tar till mig ny information och kunskap när den erbjuds utan att känna mig förorättad."

Det fullkomligen sprutar asperger om dig, dvs du har downs syndrom du är med andra ord mongolid....

Du är väl medveten om att IPCC:s nya chef inte håller med dig i alarmismen, va?

Sanningen är att vi i sverige inte har någon chans att påverka eller ändra utvecklingen.
Dom stora utsläppsländerna med stora befolkningar , med Kina i spetsen, är dom enda som
kan ändra utvecklingen.

Inte ens om hela sveriges befolkning kollektivt begick självmord och vårt co2 footprint raderades
skulle det ta bara några få veckor innan Kinas ökning ätit upp vårt försvinnande.

Tror du att alla som har asperger har en trisomi (kromosomavvikelse)?

Ja, jag är inte förvånad att du uttalar dig även i andra ämnen än de som topic berör utan tillstymmelse av kunskap.

Här ser vi ett typiskt exempel på cirkelresonemang, avledning, halmgubbe och personangrepp. Den aktuella sakfrågan berörs överhuvudtaget inte. Det är ett symtomatiskt beteende.

Den aktuella sakfrågan är att modellerna missar uppvärmningen av haven som är en fundamental faktor för både klimat och väder.

Cirkelresonemanget är att hänvisa tillbaka till de förklaringsmodeller som utgör problemet enligt sakfrågan. Det blir rundgång.

Halmgubben, som också är personangrepp och avledning, är att dra in demokrati, desinformation, Widding och så vidare.

Avledningen, som också är en halmgubbe, är att ta upp ”källkritik” som överhuvudtaget inte har med saken att göra.

Personangreppet, som också är en halmgubbe, är att påstå att jag inte har några argument, inte tar till mig ny information och kunskap, känner mig förorättad och så vidare.

Sakfrågan har inte berörts med ett enda ord. Detta är som sagt symtomatiskt. Hyfsat stört, kan man tycka.

Åter till sakfråga: Haven är ju helt fundamentala för klimatet. Inte minst absorberar de enorma mängder värme. Har man inte koll på vad som händer med den värmen har man förstås ingen koll på den globala uppvärmningen heller.

Jag är medveten om detta påstående. Även om det är särskilt relevant så är det likväl felaktigt.

Jim Skea ser som så många andra forskare de antropogena klimatförändringarna som ett existentiellt hot. Han har också sagt att passerande av 1.5 gradersmålet inte bör göra oss apatiska. Typ. Kanske i lite andra ord.

Det är rätt tydligt hur lite ni självtänkare tänker själva. Du är inte den första förnekaren som tar upp detta. Däremot har ni säkert fått det från samma skräpiga källa.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om lambda = 0,7 lär det ta hyfsat lång tid innan 1,5 gradersmålet nås (enligt tidigare exempel). Då har tekniken säkert kommit så långt att CO2-halten i atmosfären kan kontrolleras.

Jag kommenterade bara det du skrev. Modellerna är förhållandevis bra.
Bulletin of the atomic scientists tar upp en del av vad du är inne på.
https://thebulletin.org/2022/12/whats-wrong-with-these-climate-models/


Jag svarar bara på det du skriver. Här kommer en fråga som aldrig kommer kunna besvaras av dig; Peka ut halmgubben.

Jag svarade bara på vad du skrev. Peka ut halmgubben. Och källkritik är naturligtvis extremt viktigt. Det kan du inte rimligen säga emot.

Du klagar hela tiden på att folk som rättar dig är oförskämda på ett eller annat sätt. Kika på din egen historik. Själv har du inga problem med att kalla skribenter för "sjuka" och en massa annat. De menar du bara får det bemötande som förtjänas.

Ta upp sakfrågor så ska du se att det löser sig.
Man har naturligtvis koll på detta. Men väder, som ENSO - cykeln är ett exempel på, sådana högfrekventa händelser är svårt att få med alla i modeller.

Men detta är ju förklarat tidigare. Och du lär klaga på rundgång här igen. Eller hur?

Över längre perioder och när man tittar på medel, gör de bra ifrån sig.

Det finns en del publicerat kring detta, som denna exempelvis.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378

Du har säkerligen läst något annat på Monctons blogg eller på klimatsans eller liknande. Men så var det ju detta med källkritik.