”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Och det här är ingen konspirationsteori. Det är ett 100% sant faktum som allmänheten knappt vågar ta in: Alla barn i Sverige löper i praktiken en latent risk att godtyckligt omhändertas av socialtjänsten. Det behövs varken bevis, domstolssäkerhet eller ens en verifierad händelse. Det räcker med en känsla, en magkänsla, formulerad som “påtaglig risk” i en BBIC-utredning, gärna förstärkt av någon omskriven anekdot eller en lös tolkning av en orosanmälan.

I praktiken är det alltså inte handlingar som krävs, utan “tolkningar”. Inte fakta, utan “upplevelser”. Och bakom allt detta sitter ofta en handläggare utan medicinsk eller psykologisk kompetens, som ändå helt sonika kör över både BUP, psykiatri och barnens faktiska behov. 

Det handlar inte om att skydda barn, det handlar om att skydda ett system som kan agera utan insyn, utan ansvar och utan konsekvenser. Och när det väl smäller, då är det barnen som får betala priset – inte de vuxna som satte igång maskineriet.

5%. Så stor andel av alla barn i Sverige blir någon gång under sin uppväxt placerade utanför hemmet. Det är en extrem siffra. Och sett ur ett internationellt perspektiv tillhör Sverige den absoluta toppen när det gäller omhändertaganden av barn.

De flesta placeringar sker dessutom så kallat "frivilligt". Men vad innebär det i praktiken? Jo, att föräldrar pressas att samtycka under hot om LVU. Valfriheten är en illusion. Det är ett “frivilligt” val i samma anda som att välja mellan att ge upp sitt barn nu, eller förlora det med tvång i rätten senare.

Låt det sjunka in en stund. Fundera sedan på vad det säger om vårt system. Ett samhälle där föräldrar tvingas gå med på att skiljas från sina barn utan att ha brutit mot lagen, utan bevis, utan rättegång i egentlig mening bara för att en handläggare "bedömer" att det finns en risk.

Det här borde skrämma långt fler än det gör.

Och där dök LVU-tomten upp igen redo att försvara myndigheter som om de vore felfria gudaväsen.

Det är nästan rörande hur du tror att kritik mot en myndighet kräver att privatpersoner ofta utsatta familjer ska bära hela bevisbördan själva, samtidigt som myndigheten skyddas av sekretess och får lägga fram sin version som absolut sanning i domstol.

Du påstår att ord som "många" och "systemfel" saknar grund. Men du vet mycket väl att det finns en uppsjö av granskningar, IVO-anmälningar, JO-kritik och reportage som pekar på just detta att det finns strukturella problem inom socialtjänsten. Det är bara det att du blundar för det, för det passar inte din bild.

Det går absolut att peka på systemfel även när sekretessen skymmer detaljerna i enskilda fall. För när samma typer av brister upprepas i hundratals ärenden över hela landet och samma brist på dokumentation, samma godtyckliga riskbedömningar, samma rättsosäkra processer, då är det inte längre enskilda misstag. Då är det ett mönster. Ett systemfel.

Att avfärda det med "visa bevis" är lika hederligt som att kräva videobevis från ett fängelse du själv låst dörren till.

Bara påhopp och ad hominem av dig.



Ska jag vara ärlig så är det helt självklart att bevisbördan ligger på den som påstår något. Det var nog ett av dina dummaste argument so far.

Soc har ju uppenbarligen samlat bevis (hur skeva dom än må vara), varför ska enskild person inte göra det?



Finns inte en uppsjö och granskningar på dina påståenden. Bla det där vajer bad dig om ett fabricerat citat.

Du säger dig själv ha granskat allt material för 2 vänner. Så 1 citat borde du kunna dela med dig av.



Klart du kan peka på systemfel. Men bevisbördan faller på dig.

Där Sverige omhändertar barn och dömer till vård sätter andra länder barn i fängelse för samma brott . I Storbritannien dömdes 2 13-åringar till livstid för knivmord , i Sverige skulle dessa fått vård enligt lvu .

Det går alltså inte att jämföra rakt av antal omhändertagna i olika länder om man inte tar hänsyn till olika faktorer .

löjligt påstående. Du har aldrig adresserat en endaste artikel, nyhetsinslag eller utredning som getts dig medans du själv skränar om alla andra inte argumenterar sakfrågan.

Det enda du har gjort är att skriva fantasier som de vore sanning och anklagat andra för att stå bakom barnmisshandel.

Och där var vi igen, som att spela LVU-loop deluxe med tomten som aldrig tröttnar på att försvara makten.

Du upprepar mantrat om att "bevisbördan ligger på den som påstår något", som om vi befann oss i ett sunt rättssystem med maktbalans och jämlika parter. Problemet som du konsekvent vägrar ta in är att socialtjänsten inte bara påstår, utan gör det med total maktmonopol, sekretesskydd och ett domstolssystem som i princip godkänner allt de säger utan att ens efterfråga styrkande handlingar.

Samtidigt kräver du att enskilda och ofta utblottade föräldrar ska presentera vattentäta juridiska motbevis trots att många av uppgifterna som behöver bemötas är inlåsta bakom just sekretess. Det är som att du kräver att en oskyldigt dömd fånge ska bevisa sin oskuld, men utan att få se åtalet.

Du skriver att "Soc har ju samlat bevis" men det är där din logik haltar rejält. De har inte samlat bevis, de har samlat påståenden. I många fall rakt av subjektiva tolkningar, ibland lösryckta citat, ibland rena sakfel. Och i några dokumenterade fall ja, fabricerade citat.

Och din påstådda okunskap om granskningar är bara pinsam vid det här laget. Vi har JO-anmälningar, IVO-utredningar, Uppdrag granskning, Filter, DN, SVT, Lex Sarah-fall, och avgångar från både chefer och socialsekreterare som vittnat om systembrister. Men du vill ha en powerpoint med färgglada staplar för att ens erkänna att något är snett?

Det här handlar inte om att jag inte har belägg. Det handlar om att du aldrig kommer erkänna dem. För du måste tro att systemet fungerar, annars faller hela din trygghetskänsla. Men vet du vad? Det är inte min uppgift att skydda dig från verkligheten.

Du kan inte baserat på en mängd soc utredningar utläsa om soc gjort rätt val. Det är möjligt att du tror, att genom att få tillgång till soc utredningar bilden klarnar och du kan se om ett Lvu är befogat och med hur mycket restriktioner. Det är därför som vi som kritiserar socialtjänsten vill att utredningar ska göras av oberoende instans för nu sitter socialtjänsten på samtliga stolar hela tiden. Nej "Adam" granskningen bevisar hur socialtjänsten arbetar för att få rätt även om de inte har rätt. Du påstår att jag är hemlös? Du skriver ledande frågor med udden riktad mot den som inte håller med dig. Hoppas att du kan hålla socialtjänsten utanför ditt eget privatliv. Har du egen erfarenhet av socialtjänsten och i så fall på vilket sätt? Läste du sedan vad de skrivit om dig i sina anteckningar? Om du bara är en som tycker saker utan egen erfarenhet kan vi tyvärr inte diskutera.

0.000047% av barnen i UK åker in i fängelse. Det påverkar inte omhändartagandestatistiken nämnvärt. Vi kanske borde ta efter lite av UK i den frågan och hålla dessa barn ifrån vanliga barn i utsatt situation.

https://www.nacro.org.uk/news/new-data-reveals-number-of-children-sent-to-prison-has-increased-by-21/

Självklart ska man samla bevis. Vet inte ens varför du käftar emot. Antagligen för att du vet att det inte finns några konkreta.

Vare sig du vill det eller ej så har soc presenterat bevis, hur konstiga dom än må vara. Det är mer än vad du klarar av.

Klart det handlar om att du inte har belägg för dina påståenden? Du har livlig fantasi och applicerar teorier på verkligheten.
Helt okej i sig, men bevisbördan ligger på dig.

Nej jag skriver frågor baserat på dina väldigt vaga inlägg och svar.

Du skrev att det inte finns något hem längre, inte jag. Vad menar du med det påståendet?

Du jämförde dig med Adam. Men alltså har ditt fall inga likheter.

Om soc anser dig vara farlig har dom såklart motiverat det för dig. Du undviker frågan av någon anledning.

Det samlas inte bevis, vi har bevisat det för dig.

Du upprepar "bevisbördan ligger på dig" som ett magiskt trollformel, men missar hela min poäng nämligen att spelplanen inte är jämn. Det är inte två jämbördiga parter som möts i förvaltningsrätten.

Socialtjänsten kommer in med myndighetsstämpel, sekretesskydd och ett domstolssystem där det räcker med ett löst påstående från en socialsekreterare för att rätten ska godkänna omhändertagande. Föräldern som i många fall inte ens fått se allt underlag förväntas däremot prestera en fullständig motbevisning, ofta utan juridisk hjälp.

Och när du skriver "soc har ju ändå lagt fram bevis" så visar du bara att du saknar insyn i hur ofta det som kallas "bevis" består av hörsägen, värdeomdömen, ryktesspridning eller rena feltolkningar. Det är just det som kritiken handlar om: att det räcker med en skrivbordsteori från en socionom utan medicinsk eller psykologisk kompetens för att ta barn från sina familjer.

Det finns gott om belägg i form av rättsfall, JO-anmälningar, fällningar i Europadomstolen, och reportage från SVT och granskande journalister. Men eftersom du redan bestämt dig för att alla kritiker har "livlig fantasi", väljer du att blunda.

Och det är helt okej i sig. Men du kanske inte är rätt person att prata om bevisbörda när du själv sväljer allt som kommer från myndighetshåll utan att ens blinka.