Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
De tog barnen på påståendet om brister i hemförhållanden. Nej vi har inte fått veta om att man aldrig gjort någon omprövning då socialtjänsten har sekretess. Socialtjänsten kan skriva vad som helst under rubriken brister i hemmiljön. Domstolen har aldrig undersökt om förhållandena var som socialtjänsten påstod. Jag förstår att det låter konstigt att inte få ha kontakt med sina barn/ barnbarn men det är ett beslut som socialtjänsten kan göra utan att behöva gå till domstol. De anser att vi är skadliga för barnen trots att vi inte är eller varit det. Hemtagning är omöjligt när socialtjänsten inte går att sammarbeta med pga de har stängt dörren. Tyvärr har jag inga lösningar och inget hopp i sikte.
Citat:
Låter ju inte bra alls, vad motiverar de beslutet till kontaktförbud på?
Det ska absolut omprövas var sjätte månad, det har du helt rätt i, antar att ni påpekat detta, vad har ni fått för svar då? Har du drivit detta rättsligt?
Vad betyder att lägga ett ärende åt handlingarna?
Ja vad anser de att ni gjort? Även om du inte håller med om att vad dem påstår inte är sant, så kan de ju inte ta barnen utan någon motivation alls.
Du skulle inte kunna tänka dig att dela med dig av domar och utredning? Du kan censurera information i den så ingen person går att identifiera, men utan att ha tillgång till materialet så kan man ju inte säga så mycket, förstår att det känns tufft, men utan att själv kunna läsa materialet från socialtjänsten så är detta bara ytterligare ett påstående eller hur? Inte för att vara taskig alls, men du fattar eller hur? Det pratas väldigt mycket om att det skulle vara påhittat och felaktiga utredningar, men man får aldrig möjlighet att bilda sin egen uppfattning, vore jättebra för debatten om du skulle vilja dela ditt material.
Det ska absolut omprövas var sjätte månad, det har du helt rätt i, antar att ni påpekat detta, vad har ni fått för svar då? Har du drivit detta rättsligt?
Vad betyder att lägga ett ärende åt handlingarna?
Ja vad anser de att ni gjort? Även om du inte håller med om att vad dem påstår inte är sant, så kan de ju inte ta barnen utan någon motivation alls.
Du skulle inte kunna tänka dig att dela med dig av domar och utredning? Du kan censurera information i den så ingen person går att identifiera, men utan att ha tillgång till materialet så kan man ju inte säga så mycket, förstår att det känns tufft, men utan att själv kunna läsa materialet från socialtjänsten så är detta bara ytterligare ett påstående eller hur? Inte för att vara taskig alls, men du fattar eller hur? Det pratas väldigt mycket om att det skulle vara påhittat och felaktiga utredningar, men man får aldrig möjlighet att bilda sin egen uppfattning, vore jättebra för debatten om du skulle vilja dela ditt material.
Citat:
De tog barnen på påståendet om brister i hemförhållanden. Nej vi har inte fått veta om att man aldrig gjort någon omprövning då socialtjänsten har sekretess. Socialtjänsten kan skriva vad som helst under rubriken brister i hemmiljön. Domstolen har aldrig undersökt om förhållandena var som socialtjänsten påstod. Jag förstår att det låter konstigt att inte få ha kontakt med sina barn/ barnbarn men det är ett beslut som socialtjänsten kan göra utan att behöva gå till domstol. De anser att vi är skadliga för barnen trots att vi inte är eller varit det. Hemtagning är omöjligt när socialtjänsten inte går att sammarbeta med pga de har stängt dörren. Tyvärr har jag inga lösningar och inget hopp i sikte.
Okej det är alltså brister i hemförhållanden som är orsaken och inte ”inget jag vet inte, dom bara tog dom”.
Vad vill soc att ni förändrar där hemma som ni inte anser behöva förändra?
Soc anser er vara farliga för barnen, på vilket sätt?
Topic handlar om konspirationsteorier och det är precis vad jag diskuterar. Faktum är att vissa så kallade konspirationsteorier i efterhand visat sig vara sanna. Det här kan mycket väl vara en sådan, om man bara lägger ihop ett och ett.
Föräldrar får inte visa sin dokumentation, medan socialtjänsten lägger fram sin version som sanning. Bevisbördan ligger på den svagare parten med förbundna händer.
Din "källkritik" låter bra i teorin, men i praktiken skyddar den ett system där bara myndigheten får äga berättelsen. Och helt ärligt jag tror inte du vill se bevis, för det skulle utmana din tillit till systemet.
Trots detta har både IVO och JO gång på gång riktat skarp kritik mot socialtjänsten just för bristande dokumentation, rättsosäker handläggning och godtyckliga beslut. Men ärligt talat misstänker jag att du inte är särskilt mottaglig för det.
Varför gör de så här? För att de kan. Det finns i princip inga konsekvenser när socialsekreterare ljuger, vinklar eller fabricerar i en utredning. De kan skriva vad som helst och ändå går det igenom.
Det har skapat en osund kultur där vissa tror sig stå över lagen. Och även om de inte gör det i juridisk mening, så kommer de ofta undan i praktiken. Det är ett allvarligt systemfel och exakt det som måste belysas.
T
Exempelvis överdrifter som att soc firar med tårta efter varje LVU. Det är uppenbart raljant, inte ett sakligt påstående. Det är ett sätt att uttrycka frustration, inte desinformation i egentlig mening. Kontext spelar roll.
Du säger att jag inte bryr mig om barnen, men det är just barnens rättssäkerhet jag försvarar. Det verkar snarare vara du som reducerar allt till en personlig vendetta mot enskilda individer.
Vill du inte bli misstolkad får du kanske också vara tydligare med vad i kritiken du faktiskt håller med om, inte bara vad du ogillar hos vissa individer.
Citat:
Det finns gott om exempel från IVO, JO och journalistik som visar på fel i utredningar. Men sekretessen gör att fabricerade citat i enskilda fall sällan kan bevisas offentligt.Föräldrar får inte visa sin dokumentation, medan socialtjänsten lägger fram sin version som sanning. Bevisbördan ligger på den svagare parten med förbundna händer.
Din "källkritik" låter bra i teorin, men i praktiken skyddar den ett system där bara myndigheten får äga berättelsen. Och helt ärligt jag tror inte du vill se bevis, för det skulle utmana din tillit till systemet.
Citat:
Men snälla nån. Det här är ingen skvallertråd. Det är en tråd om "konspirationsteorier" och det är vad som diskuteras.
Citat:
Men snälla nån. Socialtjänsten arbetar bakom sekretess, och just där ligger problemet: det som sker bakom sekretessen stannar ofta där. Det gör att övergrepp, lögner och fabriceringar sällan kommer upp till ytan.Trots detta har både IVO och JO gång på gång riktat skarp kritik mot socialtjänsten just för bristande dokumentation, rättsosäker handläggning och godtyckliga beslut. Men ärligt talat misstänker jag att du inte är särskilt mottaglig för det.
Varför gör de så här? För att de kan. Det finns i princip inga konsekvenser när socialsekreterare ljuger, vinklar eller fabricerar i en utredning. De kan skriva vad som helst och ändå går det igenom.
Det har skapat en osund kultur där vissa tror sig stå över lagen. Och även om de inte gör det i juridisk mening, så kommer de ofta undan i praktiken. Det är ett allvarligt systemfel och exakt det som måste belysas.
Citat:
Det som är farligt är att avfärda all systemkritik som "desinformation" utan att bemöta sakfrågorna. Jag behöver inte följa varje ord Fia säger för att se att hon lyfter problem som många andra också vittnar om och som även IVO och JO har kritiserat.Vad är farligt? Varför uttalar du dig om vad Fia säger ens, när du själv sagt att du inte kollar eller lyssnar på henne eller hennes sekt. Det räcker för dig att hon inte gillar soc så har hon rätt och det inte är desinformation, vad hon säger är inte relevant eller?
Citat:
Det är fullt möjligt att kritisera både socialtjänsten och olämpliga uttalanden samtidigt, men det du gör är att fokusera på ton istället för innehåll och därmed skiftar du bort fokus från systemets faktiska övergrepp. Det är också en form av tystande, oavsett om du avser det eller inte.Försöker inte tysta kritik, jag välkomnar kritik, det är hur kritiken utrycks som jag har problem med. Socialtjänsten gör absolut fel, det ska givetvis jobbas konstant för det ska bli bättre. Försöker inte tysta någon, men när någon mer eller mindre säger att en person förtjänar att bli knivhuggen pga sitt yrke, det är problematiskt, att du inte ser det får stå för dig, men det är min åsikt.
Citat:
Att döma ut hela kritiken på grund av vem som framför den, snarare än vad som sägs, är ett klassiskt sätt att slippa ta i sakfrågorna. Det går att ogilla någons ton eller stil, men ändå förstå varför människor lyssnar. Det är inte Fias röst som är problemet, det är varför den över huvud taget behövs.Jag är väldigt för att man ska kritisera staten, det är en viktig del av en fungerande demokrati.
Men det Fia & Co är kontraproduktivt, Fias oseriösa tillvägagångsätt och rabiata beteende är direkt skadligt för seriösa samhällskritiker. Som jag sagt tidigare, hade hon faktiskt fört fram sin kritik på ett sakligt sätt utan överdrifter och rena påhitt hade jag tyckt hon gjort något bra, det hon håller på nu får bara att de som väljer att försvara hennes beteende (du inkluderad) att framstå som oseriösa. En vettig person som är seriös i sin kritik hade tagit avstånd från denna person.
Men det Fia & Co är kontraproduktivt, Fias oseriösa tillvägagångsätt och rabiata beteende är direkt skadligt för seriösa samhällskritiker. Som jag sagt tidigare, hade hon faktiskt fört fram sin kritik på ett sakligt sätt utan överdrifter och rena påhitt hade jag tyckt hon gjort något bra, det hon håller på nu får bara att de som väljer att försvara hennes beteende (du inkluderad) att framstå som oseriösa. En vettig person som är seriös i sin kritik hade tagit avstånd från denna person.
T
Citat:
Jag stöttar inte varje ord hon säger. Jag stöttar rätten att kritisera ett system som gång på gång brister. Det är skillnad på att hålla med om allt och att förstå varför människor reagerar.
Citat:
Jag tolkar inte om, jag pekar på vad du väljer att fokusera på. Istället för att bemöta kritiken mot systemfelen i LVU-processer, lägger du all energi på att ifrågasätta ton, person och uttrycksform hos kritikerna. Det säger något om vad du faktiskt prioriterar.Exempelvis överdrifter som att soc firar med tårta efter varje LVU. Det är uppenbart raljant, inte ett sakligt påstående. Det är ett sätt att uttrycka frustration, inte desinformation i egentlig mening. Kontext spelar roll.
Citat:
Ok, men du lyfter just det exemplet som bevis på att kritiken är oseriös. Det är där min poäng ligger: du hakar upp dig på formuleringar i en livesändning, men bemöter inte de allvarliga systembristerna som kritiken faktiskt handlar om. Perspektiv spelar roll.
Citat:
Du blandar ihop två olika saker igen. Att hennes barn uttryckt något i affekt säger ingenting om huruvida LVU-beslutet var rättssäkert eller inte. Det är relevant att granska hur staten agerar när de skiljer barn från sina föräldrar. Detta oavsett vad man tycker om personens stil eller familjerelationer.Att hon ignorerar sina barns önskan, är en av många anledningar jag anser att LVU i hennes fall var korrekt, men som vanligt så skiter du egentligen i barnen. Att Fia inte bryr sig om sina egna barns önskan anser du vara irrelevant? Det är viktigare att hon kritiserar soc eller vadå?
Du säger att jag inte bryr mig om barnen, men det är just barnens rättssäkerhet jag försvarar. Det verkar snarare vara du som reducerar allt till en personlig vendetta mot enskilda individer.
Citat:
Jag utgår från vad du väljer att lyfta gång på gång: ton, person, relationer och inte sakfrågorna. Det säger något om fokus. Om det inte är din avsikt att förminska systemkritiken till personfrågor, så är det bara att börja bemöta innehållet istället för att rikta spotlighten mot individen.
Citat:
Citat:
Men då måste du också inse att när du gång på gång riktar fokus mot person och uttryckssätt, samtidigt som du knappt berör själva systemkritiken, så framstår det som att du försvarar systemet.Det är du som gör det logiska felslutet att bara för jag kritiserar Fias och övriga sektens desinformation och beteende att jag då automatiskt skulle försvara "systemet", jag är helt för att systemet ska vara rättsäkert, det ena utesluter inte det andra. Här är ytterligare ett av dina löst grundade påståenden kring vad jag tycker, jag vet väl ändå bäst vad jag tycker, du behöver inte skriva om mina åsikter, vänligen sluta med det, för tänker inte underhålla den typen av retorik från dig längre, det är tröttsamt, bemöt vad jag faktiskt skriver, det är ok att ställa frågor om du inte förstår, men sluta upp med att lägga åsikter i min mun.
Vill du inte bli misstolkad får du kanske också vara tydligare med vad i kritiken du faktiskt håller med om, inte bara vad du ogillar hos vissa individer.
Citat:
Folk orkar ofta lyssna, men inte alltid organisera sig eller ta ledigt för att demonstrera. Det säger mer om engagemangsform än om sakfrågans relevans. Och nej, allt hon säger är inte fakta, men mycket av kritiken mot systemet delas av betydligt fler än 10 personer inklusive JO, IVO och seriösa debattörer. Problemet är deras sätt att kommunicera. Att skrika är kontraproduktivt.
Ja det viktiga är vad hon säger, och det hon säger är till mångt och mycket rena fantasier, påhitt och lögner. Du fattar inte vad uppvigling innebär? Jag tror att de flesta lyssnar på henne av samma anledning som jag själv, hon är fascinerande. Hur förklarar du annars att hon kan ha hundratals tittare på sina lives, men när det kommer till demonstrationer så dyker det aldrig upp mer än 10 pers. Vad är din förklaring till det?
Enligt sektledaren TokF kommer socialtjänsten leta efter barn som är ute ensam och kidnappa dem.
Alla barn är i fara , Sverige rustar för 3 världskriget och behöver barnsoldater. Omhändertagna barn utbildas till trogna soldater.
Alla barn är i fara , Sverige rustar för 3 världskriget och behöver barnsoldater. Omhändertagna barn utbildas till trogna soldater.
Hej du har en attityd som känns lite passivt aggressiv. Socialtjänsten påstår saker och det finns ingen som kan motbevisa dem därför att spelplanen är deras. Du kan se på "Adam" på svtplay så får du en känsla för situationen. Om vår sak hade prövats direkt i tingsrätten hade vi fortfarande varit en familj. Vi har inget hem längre och alltså finns inget att förändra. Det går inte att tro att föräldrar är jämställda med socialtjänsten. Man kan inte vinna över dem på sin sida. Det är omöjligt att få hem sina barn om socialtjänsten inte vill. Du tror fortfarande på att man måste ha "gjort fel" och förtjänar att bli av med sina barn. Tänkt för en sekund om det inte finns några spelregler alls att följa och vem som helst kan få sina barn på Lvu?
Citat:
Topic handlar om konspirationsteorier och det är precis vad jag diskuterar. Faktum är att vissa så kallade konspirationsteorier i efterhand visat sig vara sanna. Det här kan mycket väl vara en sådan, om man bara lägger ihop ett och ett.
Det finns gott om exempel från IVO, JO och journalistik som visar på fel i utredningar. Men sekretessen gör att fabricerade citat i enskilda fall sällan kan bevisas offentligt.
Föräldrar får inte visa sin dokumentation, medan socialtjänsten lägger fram sin version som sanning. Bevisbördan ligger på den svagare parten med förbundna händer.
Din "källkritik" låter bra i teorin, men i praktiken skyddar den ett system där bara myndigheten får äga berättelsen. Och helt ärligt jag tror inte du vill se bevis, för det skulle utmana din tillit till systemet.
Men snälla nån. Det här är ingen skvallertråd. Det är en tråd om "konspirationsteorier" och det är vad som diskuteras.
Men snälla nån. Socialtjänsten arbetar bakom sekretess, och just där ligger problemet: det som sker bakom sekretessen stannar ofta där. Det gör att övergrepp, lögner och fabriceringar sällan kommer upp till ytan.
Trots detta har både IVO och JO gång på gång riktat skarp kritik mot socialtjänsten just för bristande dokumentation, rättsosäker handläggning och godtyckliga beslut. Men ärligt talat misstänker jag att du inte är särskilt mottaglig för det.
Varför gör de så här? För att de kan. Det finns i princip inga konsekvenser när socialsekreterare ljuger, vinklar eller fabricerar i en utredning. De kan skriva vad som helst och ändå går det igenom.
Det har skapat en osund kultur där vissa tror sig stå över lagen. Och även om de inte gör det i juridisk mening, så kommer de ofta undan i praktiken. Det är ett allvarligt systemfel och exakt det som måste belysas.
Det som är farligt är att avfärda all systemkritik som "desinformation" utan att bemöta sakfrågorna. Jag behöver inte följa varje ord Fia säger för att se att hon lyfter problem som många andra också vittnar om och som även IVO och JO har kritiserat.
Det är fullt möjligt att kritisera både socialtjänsten och olämpliga uttalanden samtidigt, men det du gör är att fokusera på ton istället för innehåll och därmed skiftar du bort fokus från systemets faktiska övergrepp. Det är också en form av tystande, oavsett om du avser det eller inte.
Att döma ut hela kritiken på grund av vem som framför den, snarare än vad som sägs, är ett klassiskt sätt att slippa ta i sakfrågorna. Det går att ogilla någons ton eller stil, men ändå förstå varför människor lyssnar. Det är inte Fias röst som är problemet, det är varför den över huvud taget behövs.
T Jag stöttar inte varje ord hon säger. Jag stöttar rätten att kritisera ett system som gång på gång brister. Det är skillnad på att hålla med om allt och att förstå varför människor reagerar.
Jag tolkar inte om, jag pekar på vad du väljer att fokusera på. Istället för att bemöta kritiken mot systemfelen i LVU-processer, lägger du all energi på att ifrågasätta ton, person och uttrycksform hos kritikerna. Det säger något om vad du faktiskt prioriterar.
Exempelvis överdrifter som att soc firar med tårta efter varje LVU. Det är uppenbart raljant, inte ett sakligt påstående. Det är ett sätt att uttrycka frustration, inte desinformation i egentlig mening. Kontext spelar roll.
Ok, men du lyfter just det exemplet som bevis på att kritiken är oseriös. Det är där min poäng ligger: du hakar upp dig på formuleringar i en livesändning, men bemöter inte de allvarliga systembristerna som kritiken faktiskt handlar om. Perspektiv spelar roll.
Du blandar ihop två olika saker igen. Att hennes barn uttryckt något i affekt säger ingenting om huruvida LVU-beslutet var rättssäkert eller inte. Det är relevant att granska hur staten agerar när de skiljer barn från sina föräldrar. Detta oavsett vad man tycker om personens stil eller familjerelationer.
Du säger att jag inte bryr mig om barnen, men det är just barnens rättssäkerhet jag försvarar. Det verkar snarare vara du som reducerar allt till en personlig vendetta mot enskilda individer.
Jag utgår från vad du väljer att lyfta gång på gång: ton, person, relationer och inte sakfrågorna. Det säger något om fokus. Om det inte är din avsikt att förminska systemkritiken till personfrågor, så är det bara att börja bemöta innehållet istället för att rikta spotlighten mot individen.
Men då måste du också inse att när du gång på gång riktar fokus mot person och uttryckssätt, samtidigt som du knappt berör själva systemkritiken, så framstår det som att du försvarar systemet.
Vill du inte bli misstolkad får du kanske också vara tydligare med vad i kritiken du faktiskt håller med om, inte bara vad du ogillar hos vissa individer.
Folk orkar ofta lyssna, men inte alltid organisera sig eller ta ledigt för att demonstrera. Det säger mer om engagemangsform än om sakfrågans relevans. Och nej, allt hon säger är inte fakta, men mycket av kritiken mot systemet delas av betydligt fler än 10 personer inklusive JO, IVO och seriösa debattörer. Problemet är deras sätt att kommunicera. Att skrika är kontraproduktivt.
Det finns gott om exempel från IVO, JO och journalistik som visar på fel i utredningar. Men sekretessen gör att fabricerade citat i enskilda fall sällan kan bevisas offentligt.
Föräldrar får inte visa sin dokumentation, medan socialtjänsten lägger fram sin version som sanning. Bevisbördan ligger på den svagare parten med förbundna händer.
Din "källkritik" låter bra i teorin, men i praktiken skyddar den ett system där bara myndigheten får äga berättelsen. Och helt ärligt jag tror inte du vill se bevis, för det skulle utmana din tillit till systemet.
Men snälla nån. Det här är ingen skvallertråd. Det är en tråd om "konspirationsteorier" och det är vad som diskuteras.
Men snälla nån. Socialtjänsten arbetar bakom sekretess, och just där ligger problemet: det som sker bakom sekretessen stannar ofta där. Det gör att övergrepp, lögner och fabriceringar sällan kommer upp till ytan.
Trots detta har både IVO och JO gång på gång riktat skarp kritik mot socialtjänsten just för bristande dokumentation, rättsosäker handläggning och godtyckliga beslut. Men ärligt talat misstänker jag att du inte är särskilt mottaglig för det.
Varför gör de så här? För att de kan. Det finns i princip inga konsekvenser när socialsekreterare ljuger, vinklar eller fabricerar i en utredning. De kan skriva vad som helst och ändå går det igenom.
Det har skapat en osund kultur där vissa tror sig stå över lagen. Och även om de inte gör det i juridisk mening, så kommer de ofta undan i praktiken. Det är ett allvarligt systemfel och exakt det som måste belysas.
Det som är farligt är att avfärda all systemkritik som "desinformation" utan att bemöta sakfrågorna. Jag behöver inte följa varje ord Fia säger för att se att hon lyfter problem som många andra också vittnar om och som även IVO och JO har kritiserat.
Det är fullt möjligt att kritisera både socialtjänsten och olämpliga uttalanden samtidigt, men det du gör är att fokusera på ton istället för innehåll och därmed skiftar du bort fokus från systemets faktiska övergrepp. Det är också en form av tystande, oavsett om du avser det eller inte.
Att döma ut hela kritiken på grund av vem som framför den, snarare än vad som sägs, är ett klassiskt sätt att slippa ta i sakfrågorna. Det går att ogilla någons ton eller stil, men ändå förstå varför människor lyssnar. Det är inte Fias röst som är problemet, det är varför den över huvud taget behövs.
T Jag stöttar inte varje ord hon säger. Jag stöttar rätten att kritisera ett system som gång på gång brister. Det är skillnad på att hålla med om allt och att förstå varför människor reagerar.
Jag tolkar inte om, jag pekar på vad du väljer att fokusera på. Istället för att bemöta kritiken mot systemfelen i LVU-processer, lägger du all energi på att ifrågasätta ton, person och uttrycksform hos kritikerna. Det säger något om vad du faktiskt prioriterar.
Exempelvis överdrifter som att soc firar med tårta efter varje LVU. Det är uppenbart raljant, inte ett sakligt påstående. Det är ett sätt att uttrycka frustration, inte desinformation i egentlig mening. Kontext spelar roll.
Ok, men du lyfter just det exemplet som bevis på att kritiken är oseriös. Det är där min poäng ligger: du hakar upp dig på formuleringar i en livesändning, men bemöter inte de allvarliga systembristerna som kritiken faktiskt handlar om. Perspektiv spelar roll.
Du blandar ihop två olika saker igen. Att hennes barn uttryckt något i affekt säger ingenting om huruvida LVU-beslutet var rättssäkert eller inte. Det är relevant att granska hur staten agerar när de skiljer barn från sina föräldrar. Detta oavsett vad man tycker om personens stil eller familjerelationer.
Du säger att jag inte bryr mig om barnen, men det är just barnens rättssäkerhet jag försvarar. Det verkar snarare vara du som reducerar allt till en personlig vendetta mot enskilda individer.
Jag utgår från vad du väljer att lyfta gång på gång: ton, person, relationer och inte sakfrågorna. Det säger något om fokus. Om det inte är din avsikt att förminska systemkritiken till personfrågor, så är det bara att börja bemöta innehållet istället för att rikta spotlighten mot individen.
Men då måste du också inse att när du gång på gång riktar fokus mot person och uttryckssätt, samtidigt som du knappt berör själva systemkritiken, så framstår det som att du försvarar systemet.
Vill du inte bli misstolkad får du kanske också vara tydligare med vad i kritiken du faktiskt håller med om, inte bara vad du ogillar hos vissa individer.
Folk orkar ofta lyssna, men inte alltid organisera sig eller ta ledigt för att demonstrera. Det säger mer om engagemangsform än om sakfrågans relevans. Och nej, allt hon säger är inte fakta, men mycket av kritiken mot systemet delas av betydligt fler än 10 personer inklusive JO, IVO och seriösa debattörer. Problemet är deras sätt att kommunicera. Att skrika är kontraproduktivt.
Älskar att du är så skev att du förväntar dig att omvärlden bara ska köpa det du påstår om en hel myndighet utan att behöva redovisa för eller bevisa något öht.
Du kastar runt med stora ord som ”många” ”systemfel” men har alltså inga belägg för dina påståenden då de ”är gömda bakom sekretess”.
Det argumentet kan man med andra ord applicera på precis allt som inte är lätt tillgängligt. Sker det system överallt i vårat samhälle då?
Citat:
Vi har begravt tråden i bevis. Du har bara skränat och pissat ned dig själv som motargument.
Älskar att du är så skev att du förväntar dig att omvärlden bara ska köpa det du påstår om en hel myndighet utan att behöva redovisa för eller bevisa något öht.
Du kastar runt med stora ord som ”många” ”systemfel” men har alltså inga belägg för dina påståenden då de ”är gömda bakom sekretess”.
Det argumentet kan man med andra ord applicera på precis allt som inte är lätt tillgängligt. Sker det system överallt i vårat samhälle då?
Du kastar runt med stora ord som ”många” ”systemfel” men har alltså inga belägg för dina påståenden då de ”är gömda bakom sekretess”.
Det argumentet kan man med andra ord applicera på precis allt som inte är lätt tillgängligt. Sker det system överallt i vårat samhälle då?
Citat:
Hej du har en attityd som känns lite passivt aggressiv. Socialtjänsten påstår saker och det finns ingen som kan motbevisa dem därför att spelplanen är deras. Du kan se på "Adam" på svtplay så får du en känsla för situationen. Om vår sak hade prövats direkt i tingsrätten hade vi fortfarande varit en familj. Vi har inget hem längre och alltså finns inget att förändra. Det går inte att tro att föräldrar är jämställda med socialtjänsten. Man kan inte vinna över dem på sin sida. Det är omöjligt att få hem sina barn om socialtjänsten inte vill. Du tror fortfarande på att man måste ha "gjort fel" och förtjänar att bli av med sina barn. Tänkt för en sekund om det inte finns några spelregler alls att följa och vem som helst kan få sina barn på Lvu?
Nej jag är bara trött på att man undanhåller viktig information för att få läget att framstå annorlunda för att inte bli ifrågasatt.
Du nämner fallet Adam. Menar du att socialtjänsten påstår att du ska ha slagit eller våldtagit ditt barn?
Okej. Kan er hemlöshet vara orsak till fortsatt LVU? Har du och din partner separerat?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera