Radio Cui Bono

Nu passerade du väl ändå en gräns? Varför skriver du sånt skit istället för att föra en seriös dialog? Både du och Simon lider av grandios personlighetsstörning. Det är inget jag hittar på. Om en psykolog skulle gå igenom hela denna flashbacktråd hade det sannolikt resulterat i den eller liknande utfall. Ni ställer er över yrkesverksamma och kunniga personer inom sina respektive områden, trots att ni saknar kompetens och utbildning. Dessutom medger ni grova brister i matematik och modern fysik/astronomi. Hur kan ni ens drömma om att kunna slå hela världens samlade forskarelit på fingrarna. Det är inget annat än löjligt.

Nu är det så klart onödigt att kommentera detta galna påstående från dig. Men rent hypotetiskt, NASA förespråkar mainstream astronomi och fysik, inklusive raketers framdrift i rymden, satelliter, heliocentrism m.m. Varför skulle de uppdatera sin databas efter Simons "forskning" när det skulle motsäga allt man står för? Du tror inte andra forskare skulle undra vad som hänt och undersöka hur dessa resultat tillkommit?

En ganska ogenomtänkt och ologisk kommentar från din sida.

Nu väntar jag på ditt svar som kommer innehålla liknelser men inga svar på de konkreta frågor jag och andra ställt dig de senaste sidorna.

Problemet med sådana som dig och Andelslott är att ni inte förstår hur man tar reda på om något är sant. Det funkar inte att känna efter hur man tycker någon är som hävdar något eller räkna hur många som tycker si eller så. Man måste sätta sig in i själva sakfrågan och tänka själv. Hur många referenser hittar du exempelvis på att Jesus inte gick på vattnet, att enhörningar inte funnits, eller till att arsenik, kvicksilver eller lobotomi faktiskt inte var säkra och effektiva behandlingsmetoder?

Så du kommer inte att hitta ett stort antal referenser som redogör varför raketer inte kan skapa framdrift i rymden. Och det du trots allt hittar kommer oftast vara associerat med något annat irrelevant och dumt - Jorden är platt, för att du ska avfärda det.

Men det räcker dock med ett giltigt bevis för att förkasta något. Och det här med raketer är egentligen väldigt enkelt när man slutar "känna" och börjar tänka kring frågan. Explosionsmotorer, flygplan, kylskåp m.m. är alla bevis för att raketer inte har någon möjlighet att skapa framdrift i rymden, eftersom den fysik som de följer också omöjliggör det senare.

Men då detta sedan 50-talet varit en av de heligaste irrationella dogmerna i det trossystem man etablerade efter 2a världskriget, så har man noga sållat bort det som förklarar hur dumt det i själva verket är. Det skrevs dock en artikel i New York Times https://www.perplexity.ai/search/was-there-an-article-in-new-yo-J8ONYfXxS5uj4vjInkMbrA
och sen har du den här ingenjören som går igenom det pedagogiskt https://youtu.be/4aI_XuqXZM0?si=nGBnZ2uOI7-GOpuP

Men frågan kommer naturligtvis. Varför!? Varför skulle man indoktrinera människor att tro på något som skribenten i NYT påpekar att en gymnasieelev kan förstå inte stämmer?

Svaret skulle jag säga är att om du kan få människor att tro på något som egentligen måste vara helt fel, så kontrollerar du dessa människor då du kontrollerar deras verklighet. Och ju mer absurditeter du kan få dom att tro på, desto större kontroll har du då en människa med en världsbild uppbyggd på lögner förlorar förmågan att förstå vad som faktiskt är sant.
Och som Voltaire lär ha sagt "Those who can make you believe absurdities can make you commit atrocities"

Och vi vet ju att detta förekommit i historien. Under medeltiden fram till våra dagar har det funnits mängder med övertygelser som vi idag förstår var helt absurda men som man trodde helt och fullt på.

Du fortsätter som vanligt att fly sakfrågorna jag ställt den senaste tiden.

Artikeln i NYT har vi diskuterat för fleta år sedan och redan då konstaterade vi att en korrektion på den felaktiga artikel gjorts så att det tydligt framgår att raketer visst fungerar i vakuum.

Några av mina mycket konkreta frågor.

1. Skapas arbete på raketen när gasmolekyler inuti brännkammaren slår emot dess väggar? Ja eller Nej?

2. Finns det någon referens som beskriver hur en raket framdrivs enligt dig? Figurer och ekvationer behövs för att kunna reda ut hur det hänger ihop. Notera att jag inte frågar efter en förklaring om varför det inte skulle fungera enligt raketekvationen.

3. Om referenser enligt 2 inte existerar, menar du att denna teori endast sprids muntligen? I så fall, är inte det lite konstigt att man inte dokumenterat en så pass fantastisk mekanism någonstans i litteraturen?

Dessa tre frågor kan besvaras utan onödiga liknelser. Om du inte kan svara beror det på att du har fel.

Ja nu blev du nöjd va? För det är ju det du försöker åstadkomma här. Vräk ur dig så mycket idioti och dumheter att den som inte håller med dig och dina heliga dogmer till slut tappar tålamodet.

En narcissist är ju som bekant sin egen högsta auktoritet vad gäller sanning. Och det är ju tämligen skrattretande att se hur en sådan "resonerar" och sätter upp sina egna irrationella kriterier för hur man avgör vad som är sant eller falskt.

"Virus finns eftersom älgar finns och eftersom Lanka är en dum bedragare". Den regel som gäller inom vetenskapen, dvs att för att en teori ska kunna betraktas som sann så måste det finnas kontrollerade experiment som bekräftar denna, bekymrar dig inte. Och det seglar helt över huvudet på dig att det inte är rimligt att anta att älgar skulle behöva bekräftas vetenskapligt eftersom det går bra att åka till en djurpark för att konstatera att de finns. En väsentlig skillnad vad gäller mikroskopiska partiklar som sägs fortplanta sig i celler och skapa sjukdom.

Och Tychosmodellen är "dum och helt fel": eftersom du kan hitta någon bågsekunds skillnad här eller där när du jämför med Stellarium eller JPL. Fun fact: Det går att hitta mängder med exempel där vare sig Stellarium, JPL eller andra efemerides-motorer stämmer överens vare sig med varandra eller faktiska observationer.

Jag tycker du ska ta en titt på avsnittet med Zahi Hawass. Jag upplever er som tvillingpersonligheter.

Och saken är ju också den att en ny upplysning har börjat. En växande grupp människor har börjat se igenom det trams som många, företrädesvis yrkesakademiker, upphåller som oantastliga sanningar. Och det spelar tyvärr professor Andelslott, allt mindre roll hur höga brösttoner och tramsiga förolämpningar du tar till. Folk ser det ändå och det finns inget du kan göra åt det.

Jag kan inte hjälpa dig mer här annat än att kanske citera Sokrates - "Jag vet bara vad jag inte vet". Och det är huvudet på spiken för det är så vetenskap och sanningssökande fungerar. Genom att vara ärlig med dig själv om vad du faktiskt inte vet så kan du komma fram till det som är sant.

Jag vet exempelvis inte att Jorden är något annat än en sfär eftersom jag inte kan hitta någon fakta som stödjer någon annan form. Och jag vet inte heller att virus och smitta existerar, att Jorden kretsar kring Solen eller att raketer skapar framdrift i rymden eftersom jag inte heller där kan hitta några fakta som stödjer det.

Men det kokar ju naturligtvis ner till vad man betraktar som fakta. Om fakta för dig är något som du kan se på TV, lärt dig i skolan och som många människor tror i din samtid, trots att vi vet från historien att det inte alltid varit det som är sant, ja då har vi olika uppfattningar om vad fakta är.

Ok, du kan alltså inte svara på mina frågor? Om det hade varit det omvända, att du ställt frågor och jag svarat med liknelser och refererat till folisofer är jag säker på att du omgående hade slagit fast att jag inget vet.

Nu är det så att allt, åtminstone det jag skriver om i denna tråd, är sådant som uppmätts och verifierats tillsammans med teorier. Jag har alltid försökt resonera sakligt och utgår från känd fysik som jag lärt mig den långa vägen. Om det inte behagar dig behöver du göra detsamma. Alltså, visa exakt vad som är fel i en ekvation och hur den bör korrigeras.

Det förstår du väl själv att vi måste kunna vara mer tydliga än att bara säga att något är fel eller inte fungerar och sedan lämna det där? Om du hävdar att raketekvationen inte beskriver mekanismen för raketers framdrift så måste du peka på vad som är fel. Vilken del av ekvationen stämmer inte. Behöver den kompletteras med lufttrycket eller vad?

Jag försöker verkligen föra ett resonemang med dig. Kom inte och påstå i podden att vi alla undviker sakfrågor och duckar debatter. Jag försöker varje dag men får ingen seriös respons. Kanske ska ni knyta till er någon fysiker som kan vara er talesperson eller ert bollplank? För sanningen är den att ni måste upp ett snäpp om ni vill övertyga andra än vilsna sanningssökare.

Ja det var värst vad tokigt det kan bli!

Men nu är det ju inte att det slår fel på "någon bågsekund" - Tychosiums planetpositioner är helt frikopplade från verkligheten. Vad kan det bero på undrar jag bara?

Då får jag besvära professorn om att "put your money where your mouth is". Det gjorde du som bekant inte när du hävdade att du kunde göra en simulator där planeter "rör sig i fyrkantiga banor runt en banan" samtidigt som de är på de positioner de observeras vara...

Så varsågod. Exempel på datum och himlakroppar där positionerna visar att Tychosium "är helt frikopplad från verkligheten"

Du kanske skulle svara på frågor du själv fått innan du försöker uppmana andra att svara.

Javisst. Det har jag ju redan gjort, om du läst tidigare inlägg?

Användaren justformybaby har varit behjälplig med dessa uppgifter:


Och innan du säger att det "slår fel på några minuter", har du ens en aning om vilka enorma avstånd det betyder i rymden?

Så ja, helt frikopplat från verkligheten är en god beskrivning.

Mmm... Då har jag lite här som jag tror professorn borde sätta sig in i innan han levererar sin åsikt om "Vad som är helt frikopplat från verkligheten". Det är ju nämligen som så att de modeller som vi har i planetarium som Stellarium inte på något sätt är några enkla Kepler/Newton/Einstein modeller, utan innehåller tiotusentals korrigeringar som kallas termer eller perturbationer för att det inte ska vara allt för uppenbart vad det är.
https://grok.com/share/c2hhcmQtMg%3D%3D_e973e934-2860-473b-b5e3-af03d04c7639
(Hoppas inte "AI-professorn" blir upprörd nu när jag refererar till AI igen, och som sagt, gå gärna in i referenserna och kontrollera vad Grok säger.)

Och det är ju ganska komiskt när man ser hur hopplös den heliocentriska modellen verkligen är. Först hade vi Kopernikus som gjorde en modell med epicykler. Problemet var dock att den behövde fler epicykler än Aristoteles klassiska geocentriska modell. Och trots det så fungerade den sämre än den. Sen kom Kepler som gömde undan epicyklerna i matematik med sina så kallade Keplers "lagar" och hävdade att planeterna rör sig i svaga ellipser i varierande hastigheter. Men den modellen fungerade inte nämnvärt bättre än Kopernikus och dessutom hade den semi-tychoniska modellen lanserats vid denna tid av Longomontanus. Och den fungerade till skillnad från Keplers utmärkt och krävde dessutom ingen krånglig matematik. Och så låg därmed landet till dess att vi kom fram till Newton och Halley som på början av 1700-talet introducerade korrigeringar av Keplers lagar som enligt dessa skulle visa att en heliocentrisk modell visst fungerar. Henry Canvedish var med på ett hörn också och påstod sig ha experimentellt bekräftat Newtons korrigering kallad G eller Big G. Och tack vare detta, kombinerat med mördande propaganda och reklam får man förmoda, så började den heliocentriska modellen få fäste trots att det alltjämt går att konstatera att den är och förblir geometriskt omöjlig. Och några år senare så lyckades Bradley, en annan medlem av Royal Society med konststycket att få en observation som i själva verket motbevisar att Jorden kretsar kring Solen, att förefalla som en bekräftelse av detta - Aberration of light. Och därmed var heliocentrismen etablerad som en helig dogm inom vetenskapen fram till början på 1900-talet då den återigen stötte på patrull. Det visade sig nämligen att Merikurius rör sig på ett sätt som är oförenligt med heliocentrism. Ajaj... men då kommer en sten upp ur lådan - Eninstein och deklarerar att ljus böjer sig i närheten av så tunga objekt som Solen. Så med ytterligare en justering av Kopernikus modell som justerats av Kepler och därefter av Newton så var allt frid och fröjd igen. Men glädjen var tyvärr kortvarig för i samma tid så hade två herrar Michelson och Morley utformat ett experiment för att bekräfta Jordens rörelse på 107000 km/h (90 gånger ljudhastigheten) runt Solen. Och samtidigt som ett sådant här experiment kan bekräfta Jordens dagliga rotation så kunde det inte av någon outgrundlig anledning bekräfta Jordens rörelse runt Solen. Vad göra? Men så kom Einstein till räddningen igen och deklarerade att ljuset inte beter sig på det sätt som kan bekräftas experimentellt...

Men för att återgå till det här med efemerider så är alltså det vi jämför om vi tar valfri efemerides-motor och jämför med Tychosium, modeller med tiotusentals korrigeringar som kallas perturbationer eller termer (VSOP87 har runt 50000), med en modell som har NOLL.

Tychosmodellen är en semi-tychonisk modell med tilllägget PVP-banan - En bana som Jorden rör sig långsamt i.

Så att den skulle vara helt frikopplad från verkligheten, säger bara någon som är frikopplad från verkligheten själv.

Det var ju spännande.

Så varför är planeternas positioner i Tychosoium helt olika de positioner som faktiskt kan observeras här från jorden?