Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Nej det är inte mitt mål. Jag vill ha ett etniskt vitt och homogent Europa, Amerika, Ryssland och Australien. Men varför vill jag det? Är det endast för att slippa ha att göra med störande kaosblattar på bussen? Nej, inte bara därför, utan för att jag önskar folkgemenskap. Vad är ett vitt och homogent samhälle värt i slutändan om alla ändå ska leva isolerade och konkurrens, och vara mobilscrollande zombies? Jag vill återställa äkta folkgemenskap. När vi möts på fester ska vi inte spela roller och prata med varandra om vad vi jobbar med, utan vi ska släppa rollerna, vara oss själva göra aktiviteter tillsammans som skapar mening. Vi ska kunna uttrycka oss hur vi känner i stunden utan att behöva känna oss pressade att leva upp till några abstrakta förväntningar för att "passa in". Istället för idag när vi säger "Hej, hur är det?" "Bra, självdå?" så vill jag ha ett samhälle där vi tillåts säga "Nja, idag mår jag sådär, trött, ledsen efter att min farmor dött nyligen" varpå den andre svarar: "kom över till mig ikväll så lagar jag och min fru mat till dig, så snackar vi!".

Det är så man bygger folkgemenskap. Vi ska inte mäta oss med varandra. Vi ska inte jämföra. Vi ska bara vara, och vi ska vara sanna mot varandra och oss själva, och vi ska hjälpa varandra. Det är kollektivism, och det kan inte skapas i ett kapitalistiskt samhälle vars struktur tvingas oss till att se varandra som konkurrenter som vi ska tävla emot för att klättra i den kapitalistiska karriären. Det är totalt meningslöst.

Nej det är inte mitt mål. Jag vill ha ett etniskt vitt och homogent Europa, Amerika, Ryssland och Australien. Men varför vill jag det? Är det endast för att slippa ha att göra med störande kaosblattar på bussen? Nej, inte bara därför, utan för att jag önskar folkgemenskap. Vad är ett vitt och homogent samhälle värt i slutändan om alla ändå ska leva isolerade och konkurrens, och vara mobilscrollande zombies? Jag vill återställa äkta folkgemenskap. När vi möts på fester ska vi inte spela roller och prata med varandra om vad vi jobbar med, utan vi ska släppa rollerna, vara oss själva göra aktiviteter tillsammans som skapar mening. Vi ska kunna uttrycka oss hur vi känner i stunden utan att behöva känna oss pressade att leva upp till några abstrakta förväntningar för att "passa in". Istället för idag när vi säger "Hej, hur är det?" "Bra, självdå?" så vill jag ha ett samhälle där vi tillåts säga "Nja, idag mår jag sådär, trött, ledsen efter att min farmor dött nyligen" varpå den andre svarar: "kom över till mig ikväll så lagar jag och min fru mat till dig, så snackar vi!".

Det är så man bygger folkgemenskap. Vi ska inte mäta oss med varandra. Vi ska inte jämföra. Vi ska bara vara, och vi ska vara sanna mot varandra och oss själva, och vi ska hjälpa varandra. Det är kollektivism, och det kan inte skapas i ett kapitalistiskt samhälle vars struktur tvingas oss till att se varandra som konkurrenter som vi ska tävla emot för att klättra i den kapitalistiska karriären. Det är totalt meningslöst.

Men socialismen kan inte ge det hellre. Det skapar en annan sorts stress. Det du söker är ett småborgerligt liv, där människor har tid med varandra och känner gemenskap. Det som funnits och som man rivit ned. Att de flesta var vi och tillhörde en gemenskap.

Jag skyller inte på kapitalismen i sig. Den behövs för att ha en bra ekonomi. Problemet som jag ser det är den överideologi som styr samhället idag och som sprids av vissa kapitalister, men även andra människor. Högskolevänstern, mediavänstern, De du debatterar mot här, som försvarar den fanatiskt, då de är svaga och indoktrinerade i den.

Det är den lögnaktiga förljugna ideologin som är problemet, enligt mig. Den nya statsreligionen som sprids av en falsk vänster och falska liberaler som båda har lämnat sina ideal och blivit förljugna och falska förtryckare. Man saknar medmänsklighet och förståelse för andra.

Marx och Engels kritiserade den borgerliga familjen. Alltså familjen som:

• bygger på egendom
  
• för över arv
  
• vilar på kvinnans underordning
  
• är ett redskap för klassamhällets reproduktion

De ville inte avskaffa relationer. De ville avskaffa familjen som ekonomisk institution.

Citatet ”Bourgeoisin ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument” handlar om att kvinnan reduceras till funktion. Det är en kritik av patriarkal makt inom egendomsbaserad familjestruktur, inte ett krav på att människor ska leva ensamma.

Nej, Marx förespråkade inte dekadens eller upplösning av all samlevnad. Han levde själv i ett monogamt förhållande. Han hade barn. Han sörjde dem när de dog.

Det är det här missförståndet som vi nationalister måste sluta upp med, annars kommer vi ingen vart.

Trump är kapitalist. Vad tycker du om Trump?

Sedan så är Östeuropa och DDR mellan 1945 och 1989 ett bra exempel på varför kapitalism är bättre än kommunism.

Du simplifierar marx kritik mot kapitalismen som om han bara var intresserad av ekonomiska aspekter och ser inte hur han även kritiserar traditioner och värderingar som har uppståt sedan vi blev jordbrukssamhällen, exempel:

"Bourgeoisin ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument."
(Kapitel II – Proletärer och kommunister)

Och:

"Den monogama familjen uppstod genom koncentration av rikedom hos en man och syftar till att lämna denna rikedom i arv åt hans barn — och därmed till att säkerställa deras faderskap."

Ett relaterat citat ur Det kommunistiska manifestet:

"Avskaffandet av familjen! Även de radikalaste upprörs över detta skändliga avsikt från kommunisterna. På vad vilar den nuvarande borgerliga familjen, familjen som bygger på kapital, på privat vinst? Den existerar i sin fulla utveckling endast för bourgeoisin; men den har sitt komplement i att proletären saknar varje verklig familj."


Ideer kring "den nya människan" som sökte att ställa om samhällen från noll och rubba alla socialatraditioner ignoreras i det mesta som du skriver.

Att den nya centralplanerade människan misslyckades som projekt och kommunistiska länder i europa gick till reträtt tillbaka till småborgerliga familjevärderingar i familjeenheten är dock också sant. Att kapitalismen med sin eviga massproduktion av suggestiv livsstilspropaganda bör därmed vara fundamentet för din kritik mot kapitalismen.

Även marxs kritik mot borgerlig nationalism som en slags materialistisk motiverad lögn för att dela på pöbeln håller inte måttet - människor älskar sin kultur och en svensk industriarbetare har mer gemensamt med en svensk läkare än med en industriarbetare i Kina. Internationalismen dog ut i kommunistiska länder för att den vilade på falska fundament. Tillslut var det en reträtt tillbaka till ryssnationalism och sedan panslavism åt sovietunionen.

Att kommunism misslyckas med sina mer radikala tankar är därmed för den konservativa dess främsta fördel gentemot en kapitalism som lyckas riva sönder precis allt i dess framgångsrika acceleration emot utveckling.

Kommunismen lyckades ju bäst i projektet att förfula samhället genom sin materialistiska syn på skönhet och konst. Trots att en liknande dekadens existerat i kapitalismens mer vulgära borgerliga element, så har i högsta grad mer klassisk aristokratisk syn på skönhet inte helt utraderats från kartan liksom i marxistiska myrsamhället.

Judisk makt i väst är starkt kopplad till kapitalet som du kanske vet om. Många av de mest inflytelserika personerna inom finans, medier, juridik och teknik är judar. Det betyder inte att alla judar är kapitalister, men det betyder att judisk elit ofta är integrerad i kapitalets toppskikt.

Marx var själv jude, men han riktade sin kritik just mot det system som dessa grupper tjänar på. I sin bok “Zur Judenfrage” (Om judefrågan) år 1843, beskriver han hur pengar blivit människans sanna gud. Han använde juden som symbol för den borgerliga köpmanstypen, eftersom det var en stark historisk bild. Hans mål var att krossa det ekonomiska systemet som förvandlar allt till bytesvärde, inte att försvara någon grupps intressen. Han kanske var en förrädare mot judisk makt för allt vi vet.

Marxismen pekar på ägandet, på klassen, på exploateringen. Det är en systemkritik som träffar alla eliter, oavsett etnicitet. Om många judar sitter på kapitalmakt, kommer marxismen oundvikligen att hamna i konflikt med deras intressen.

Därför menar jag att hävda att marxismen är ett verktyg för judisk makt är bakvänt. Den största fienden till marxismen är just judar eftersom marxismen är en direkt utmaning mot judisk kapitalmakt. Precis som mot all annan kapitalmakt. Det är därför så många med makt hatar den.

Jag tror många nationalsocialister är emot Marxism för att Nationalsocialist-Tyskland var i ett förödande krig mot Sovjet, och att man väljer en slags ideologisk sida idag.

Jag skulle säga att det där kriget snarare kom av geopolitiska avväganden än ideologiska. Både nationalsocialismen och kommunismen var planekonomier. Skillnaden på dem var bara att NSDAP tillät produktionskapitalet att få existera, men i bojor under NSDAP:s socialistiska stat, medan Sovjet fullständigt avskaffade kapitalisterna som klass.
Det är den enda skillnaden, och det är fullt rimligt att diskutera vilket system som är bäst, ett där kapitalismen inte alls får existera som klass eller där den tillåts existera i bojor. Kina idag kör ju på modellen att de låter kapitalet få existera, men staten är överordnad.

I våra samhällen i väst är kapitalet överordnat våra stater. Det är WEF, EU och annat om styr över vår politik, inte folket. Det är inte något folkstyre vi har nu. Vi är under kapitalets tyranni, och se hur förödande effekt det har på vårt samhälle. Depression, rotlöshet, ensamhet, allmän psykisk ohälsa, mikroplast och allmän miljöförstöring, massor med fula box-liknande hus, utbrändhet, sämre produkter över tid, mobilberoende, övervakning, låg fertilitet och massor med stökiga araber som inget har här att göra som släpps in endast för att finanskapitalet vill ha fler konsumenter för att hålla igång spekulationsbubblorna på en övervärderad marknad som inte är hållbar för fem öre.

Varför i helvete tycker man det är ett bra system? Jag tror vi har blivit grundlurade. Kapitalismen ”funkade” för oss en period på 1950-1970-talet, och det gav sken om att det faktiskt är ett bra system, men jag tror vi får skrota den idéen nu 2025 när vi med facit i hand ser vart det leder.

Som sagt. Du har aldrig riktig förstått judefrågan. Karl Marx var jude och hans lära är så judisk den kan bli. Lyssna bara på vad en framträdande jude själv säger.

”Hela hans gärning som författare, forskare och politisk kämpe låter ana en människa som, utan att själv veta det, brottas med judiska frågor i en beslöjad sekulariserad form. Det bortträngande och omedvetna upphör aldrig att göra sig påmint, och därför återkommer den av Karl Marx förnekande judiska bakgrunden i form av avslöjande spår i hans medvetna tänkande. Det messianska elementet träder tydligt fram i Marx” föreställning om ett framtida klasslöst samhälle, där alla de nu kända historiska lagarna ställs på ända och upphävs. Drömmen om klassamhällets upplösning och alla människors befrielse finner sin motsvarighet i den judiska föreställningen om den messianska tidsåldern som en befrielse för alla människor – inte bara judarna. Föreställningen om en arbetarklassens förtrupp som skall leda hela folkets befrielsekamp är ett eko av föreställningen om judarna som det utvalda folket, vars uppgift det är att påskynda och underlätta hela mänsklighetens förlossning. Det universalistiska inslaget i den judiska kulturen återkommer beslöjat i Marx” politiska och ekonomiska teori. Det är fascinerande att se hur den judiska bakgrunden på osynliga vägar tar sig in i Marx” tänkande, trots att han aldrig praktiserat eller fått kunskap om innehållet i sin judiska bakgrund.”

-Jackie Jakubowski, ur boken ”Judisk Identitet”

Judar är ytterst intresserade av makt och kontroll. Inte av kapital per se. Det finanskapitalistiska systemet och marxismen är två judiska strategier för att skaffa sig makt över resurser. Över 80% av det tidiga Sovjets representanter var judar och bolsjevikrevolutionen hyllades i väst av de flesta judar som en judisk seger. Varför tror du att judiska bankirer finansierade bolsjevikrevolutionen? Som sagt. Vill man finna fungerande lösningar så måste man blicka mot sådana som Gottfried Feder.

Det var ett intressant citat, och ja, Jackies tolkning är visar faktiskt tydligt att Marx tänkte i tydligt messiansk form.

Men att Marx tänkte i messianska termer betyder inte att hans analys av kapitalismen är fel.
Formen påverkar tonen, riktningen och målsättningen, men inte nödvändigtvis innehållets riktighet.

Men vi får inte glömma att Karl Marx bröt fullständigt med judendomen.
Han kritiserade religionen som ideologi och förklädnad för materiella intressen.

I essän ”Zur Judenfrage” (”Om judefrågan”, 1843) skriver han:

”Den världsliga religionen för juden är handeln. Hans gud är penningen.”

Gottried Feder gjorde skillnad på ”produktivt kapital” (fabriker, arbete, handel)
och ”icke-produktivt kapital” (räntor, spekulation, finans). För Marx spelar det ingen roll om kapitalet producerar något eller bara rör pengar.
Så länge ägandet är privat och arbetet löneslavt, är det förtryckande i sin kärna. Det är där de skiljer sig åt.

Om vi går tillbaka till hur jag själv ser på världen i jämförelse:

Jag ser inte framtiden som en total upplösning av motsättningar, utan som en förädling, ett återställande, ett förverkligande av något som redan finns i kärnan. Jag ser inte världen som något som ska räddas, utan som något som måste hållas samman och bemästras.

Min vision är tragisk, ansvarstyngd, rotad i jord och blod. Den handlar inte om befrielse eller lösning av all orättvisa.

Jag vill inte förlösa världen. Jag vill återställa en ordning där folkgemenskap, arbete och mening kan existera.

Det jag beskriver är återgång, rening och fullbordan. Inte frälsning.
Som icke-judisk visionär är jag inte messiansk. Min syn är grundad, tragisk och pliktburen.

I regel så kan man givetvis använda sig av Marxs klassanalys för att studera hur olika klassers intressen går i strid mot varandra i alla tider, exempelvis idag med storföretags ägare som kan se invandring som positivt för att bedriva lönedumpning, medan övre medelklassen drömmer om att ha en ROT-avdragspiga och välja mellan restauranger från 30 olika länder vid lunchen, medan det blir en sämre lott desto längre ner du kommer i klasspyramiden och då återstår det för de med makt att kalla lägre missnöjda proletärer för rasister. Du kan göra samma analys med globalism, outsourcing och frihandel givetvis.

Men påståenden om att Marx förstod sig på kapitalism är inte något som vi idag kan ta på allvar. Arbetsvärdesteorin och teorier om hur produktion bara kan effektiviseras genom evig lönesänkning av proletärer är inte något som någon idag tar på allvar, lika lite som att slutdestinationen för alla industrier är monopol (gäller möjligen för internet och software dock).

Nåja, i vilket fall så är det uttryck som "alienation" som kanske du också kan använda dig från Marx för att kritisera dagens kapitalism. I Marxs fall så var det arbetarens alienation mot vad som han producerade (där han bara är kugghjul i maskineriet olikt i medeltiden), och hur lite kreativitet som han får använda sig av i produktionen. Jag skulle säga att dagens proletärer tar mer initiativ och är bättre utbildad än förr i tiden, medan automatiseringen gör att det mest repetitiva slipper han ansvara för. Men alienation kan användas på andra sätt än hur Marx ämnade att det skulle användas, speciellt i dagens digitala tillvaro där vi alla är frånkopplade från produkterna som vi konsumerar och själva samhället som vi vuxit upp med. Kapitalismens ständiga acceleration framåt gör att våra hjärnor helt enkelt inte hänger med, sociala umgängen hänger inte ens med.

Vi har algoritmiserats av propagandanissar långt innan digitala revolutionen, men nu har vi på riktigt blivit algoritmer. Dopaminmanipulerade slavar till vår biologi, att förutsäga mänskliga naturen har aldrig varit enklare än idag. Kapitalismen har inget svar gentemot faktumet att unga människor aldrig hinner bygga försvarsmekanism mot dessa nya massattacker mot mänskliga psyket. De blir förslavade av dåliga vanor som inte gör de lyckliga eller produktiva, allt i kapitalismens paradoxala intressen.

Nåja, dyrka inte Marx och ta inte allt han säger som sanningen men jag ser inga problem att använda sig av det som går att använda sig av, konvertera marxismens vapen emot vänsterliberala ungefär som postmodernister har använt sig av Nietzsche emot högermänniskor.

Det var ett intressant citat, och ja, Jackies tolkning är visar faktiskt tydligt att Marx tänkte i tydligt messiansk form.

Men att Marx tänkte i messianska termer betyder inte att hans analys av kapitalismen är fel.
Formen påverkar tonen, riktningen och målsättningen, men inte nödvändigtvis innehållets riktighet.

Men vi får inte glömma att Karl Marx bröt fullständigt med judendomen.
Han kritiserade religionen som ideologi och förklädnad för materiella intressen.

I essän ”Zur Judenfrage” (”Om judefrågan”, 1843) skriver han:

”Den världsliga religionen för juden är handeln. Hans gud är penningen.”

Gottried Feder gjorde skillnad på ”produktivt kapital” (fabriker, arbete, handel)
och ”icke-produktivt kapital” (räntor, spekulation, finans). För Marx spelar det ingen roll om kapitalet producerar något eller bara rör pengar.
Så länge ägandet är privat och arbetet löneslavt, är det förtryckande i sin kärna. Det är där de skiljer sig åt.

Om vi går tillbaka till hur jag själv ser på världen i jämförelse:

Jag ser inte framtiden som en total upplösning av motsättningar, utan som en förädling, ett återställande, ett förverkligande av något som redan finns i kärnan. Jag ser inte världen som något som ska räddas, utan som något som måste hållas samman och bemästras.

Min vision är tragisk, ansvarstyngd, rotad i jord och blod. Den handlar inte om befrielse eller lösning av all orättvisa.

Jag vill inte förlösa världen. Jag vill återställa en ordning där folkgemenskap, arbete och mening kan existera.

Det jag beskriver är återgång, rening och fullbordan. Inte frälsning.
Som icke-judisk visionär är jag inte messiansk. Min syn är grundad, tragisk och pliktburen.

Först erkänner du hur judiskt Karl Marx resonerade utifrån citatet jag saxade in. Men sen får du det ändå till att Marx bröt med Judendomen. Men Judendomen är ingen religion utan en gruppevolutionär strategi utvecklad av judar för judar. Återigen bevisar du att du egentligen inte förstår judefrågan.

Kan du verkligen skilja på deskriptivt och normativt? För det verkar inte så. Även om du anser att Marx hade rätt i sin kritik mot kapitalismen så följer inte att hans lösningar var korrekta. Därtill är det en enorm skillnad på teori och verklighet. Det gäller såväl liberalism som marxism. Var i vekligheten har din fluffiga fantasier om marxismen infriats? Jag hävdar att precis överallt där marxistiska idéer implementerats har en helvetisk dystopi uppstått.

Du byter bara ut slaveri under kapitalet till slaveri under staten. Utan att du tycks ha tänkt på det gör du ekonomi till huvudstjärna i akten. Konservatism och i synnerhet mer radikala inriktningar ställer upp högre mål. Marxismen bygger på samma obändiga progressivism inklusive evig ekonomisk tillväxt som liberalismen.

Om inget annat borde du ta till dig att människans natur inte är marxistisk. Människan präglas inte av ren altruism som marxismen förutsätter utan har vad som brukar kallas en ”selfish gene” rent biologiskt. Den tar sig främst uttryck i självbevarelsedrift och reproduktionsdrift. Vidare är inte människor födda lika eller jämlika vilket marxismen bygger på. Sammantaget är det bara samma gamla vanliga vänsterutopism du representerar. Vill man ha något som bygger på en realistisk människosyn och som faktiskt fungerat i tusentals år så får man blicka mot den auktoritära högern.