Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Du har babblat om samma sak om och om igen. Exempelvis...mammon, det exakta uttrycket använde också carlyle:

"In brief, all this Mammon- Gospel, of Supply-and-demand, Competition, Laissez-faire, and Devil take the hindmost, begins to be one of the shabbiest Gospels ever preached on Earth; or altogether the shabbiest.”

Du saknar precision, du måste skaffa dig mer kunskap.

Alla hans kommentarer här i tråden är enbart ChatGTP-genererade. Det är helt uppenbart. Att jag använde ChatGTP för att kolla upp dina påståenden och för att mala ned 8 A4 av text som han skrivit i den här tråden där han pratar om tusentals olika saker är något annat. Sluta ganga upp mot mig på ett sånt patetiskt sätt. Jag om någon viker mig verkligen inte för grupptryck, så du kan lägga ned det nu. Det enda som funkar är fakta, sanning och logisk stringens. Jag gav dig rätt där du hade rätt, och jag kommer vika mig om du lyckas bryta ned mig logiskt, och då lovar jag att erkänna det. Jag har inget ego med i detta. Jag är inte för stolt för att erkänna att jag kan ta fel, till skillnad ifrån många andra barnrumpor här.

Ja, Schacht blev inte partimedlem men arbetade centralt i NS-ekonomin. Det förändrar inte min poäng om nationalsocialistisk ekonomisk ideologi.

Ja, vissa delar av NS-politiken innebar privatisering. Men kapitalet hölls samtidigt under statlig kontroll och lydnad.

Ja, vissa konservativa har kritiserat kapitalismen. Det stärker snarare mitt argument.


Jag upprepar mig som en ”papegoja” för att du aldrig besvarar kärnfrågan:

Kan man förena kristna konservativa värden med kapitalism, när Jesus själv förkastar Mammon?

Jag menar att svaret är nej. Det bygger jag på vad Jesus själv säger, samt på det faktum att både Marx och Hitler identifierade kapitalismen som ett hot mot tradition, nation, familj och kultur. Det finns tydliga citat från dem båda som visar det.

Det handlar inte om att jag ”hyllar” Marx. Jag citerar honom deskriptivt. Om du vill diskutera hans samhällsvision eller mina eventuella sympatier med den, får det ske i en annan tråd. Jag har redan sagt det.

Konservativa som försöker förena kristna värden med kapitalism är antingen oärliga eller dumma. Man kan inte säga sig vilja bevara tradition och samtidigt stödja ett system som river ner just tradition.

Den konservativa som försvarar kapitalismen sitter med byxorna nere.

Du försöker inte förstå. Du försöker vinna. Du slänger ur dig halmgubbar och personangrepp. Du stör dig på att jag uttrycker mig kategoriskt och inte dansar med i gråzonernas smörgåsbord. Det provocerar. Jag förstår det. Men det är inte mitt problem.

Jag kommer fortsätta vara rak. Jag kommer fortsätta skala bort sidospår. Jag kräver svar på frågan du undviker:

Kan man tjäna Gud och Mammon samtidigt?

Nej. Resten är dimridåer.

Onekligen verkar du vilja dra ner nivån tills det inte längre går att föra en meningsfull diskussion.

Du talar egentligen om dina projektioner - inte om innehållet i något jag skriver. Att reducera ett längre, sammanhållet inlägg till "spam" tyder bara på att du inte vill ta in det - inte att det saknar substans. När en diskussion utvecklas blir det svårt för dig att hänga med.

Ett tips är att du börjar läsa mer böcker, så kanske det släpper.

Du har i princip begravd din tråd med anklagelser om användande av chatgpt med mycket svag bevisföring.

En snabb titt på inlägget som Ganja skrev som startade snöbollseffekten så ser jag direkt på originella uttryck som omöjligen chatgpt kan ha skrivit. Exempelvis "McDonaldisering av utbildning" som en metafor för specialisering utan djupare kulturell förståelse vilket jag knappast kan tro chatgpt skulle använda sig av. Likaså en subjektiv värde-utvärdering där data saknas: att Mcdonaldisering är ännu värre i dess kulturella inflyttande än Hollywood. Andra värdeladdade ord som används är ju: "globohomo", "kunskapsfabriker", "konstitutionen slängs på ett bål" och annat som jag aldrig bevittnat från någon AI.

Så jag ansträngde mig för att ta dina påståenden på allvar genom att med precision läsa Ganjas essä och jag fann enbart motbevis emot dina anklagelser.

Problemet för din del tycks ju att Ganja har väldigt bred kunskap och därmed kan komma med exempel som hackar itu din dikotomi mellan kapitalism och marxism tills det helt har urvattnats. Istället för att ta det som inspiration för att bredda din egen kunskap så sitter du och anklagar användare för att fuska, vilket sänker nivån på den dialog som du startade - som faktiskt var en intressant och provocerande frågeställning, men som nu bara kom att handla om att vinna debatten till varje pris snarare än att nå fram till någonslags djupare insikt.

Fast du har ingen poäng utan du regurgiterar bara dina egna missuppfattningar. Den ekonomiska politiken i NS-Tyskland låg helt i linje med konservativa synsätt. Du alluderar alltjämt till en liberal föreställning typ ”marknaden ska styra” som anklagelse mot konservativa. Det är och förblir en falsk anklagelse.

Det börjar bli intellektuell lyteskomik över dina inlägg. Du har flera gånger fått svar på att det inte är den deskriptiva delen av Marx och hans kritik mot kapitalismen som konservativa ifrågasätter utan den normativa. Eftersom du bevisligen utgått från Marx i din kritik mot kapitalism samt utsträckt den kritiken mot konservativa så har du fått en fråga som du vägrar att besvara. Nämligen hur du ser på planekonomi och statens roll. Den frågan är i högsta grad relevant enär du även ifrågasatt privat ägande av produktionsmedel. Att du hänvisar till Kristendomen och Jesus blir stor flashbackhumor med tanke på hur mycket Karl Marx hatade Kristendomen och hur vidrigt marxister senare behandlat kristna.

Ämnet i den här tråden är kapitalismens effekt på tradition, familj och nation, och varför konservativa försvarar ett system som förintar det de påstår sig värna.

Eftersom du uppenbart har kört fast och vägrar besvara trådens centrala fråga, föreslår jag att jag startar en ny tråd i vänsterforumet där vi diskuterar den normativa delen av Karl Marx.
Där kan vi fokusera på lösningar, planekonomi, ägandestrukturer och allt det du försöker flytta in i den här tråden, trots att jag bett dig att hålla dig till trådens ämne.

Om du vill ta diskussionen dit, säg bara ja, så fixar jag det.
Men först måste vi vara ärliga med att du inte kan besvara grundfrågan i den här tråden.

Du verkar ha läst Ganja noggrant. Kan du destillera de poänger han gjorde som du tycker var mest träffsäkra och utmanade mitt resonemang på riktigt?

Jag vill gärna se dem en gång till, rensade från sidospår, så kan vi ta en ärlig titt på dem och se vad som håller.

Det här börjar bli riktigt larvigt nu. Har du gett upp helt? För nu har du fått höra så många gånger att konservativa inte försvarar det kapitalistiska systemet att du borde ha dumpat den halmgubben. Problemet ligger i att du mer än antytt att Karl Marx har lösningen. Men så fort du pressas på detta så påbörjar du en ballongdans. Du må väl begripa att konservativa vill veta vad det är du föreslår och hur du ser på planekonomi och staten när du ondgjort dig över privat ägande av produktionsmedel? Ja, det kanske är bättre om du håller dig till kommunistforumet där du verkar höra hemma.

Här skulle jag kunna gå på dig med hård polemik, men det vore som att sparka nedåt. När du frågar Kejsaren detta är det som att du ber din lärare att förklara klasskompisens uppsats - en märklig social rollförskjutning. Så istället, för att utveckla diskussionen, ställer jag några raka frågor som du hela tiden undvikit:

1. Vilka konservativa är det du vänder dig till i tråden?
2. Var står du själv egentligen - vad skall kapitalismen ersättas med?

Du är otydlig på båda punkter. Det är viktiga frågor för att diskussionen i tråden skall bli något annat än anklagelser om "mammondyrkan" - där det är oklart vilka du överhuvudtaget angriper, och vad du förespråkar. Du hänvisar till Marx i trådstarten, men när andra försöker diskutera hans idéer och implikationer viftar du bort det som utanför ämnet. Du försöker sen bygga nåt argument på Jesus, Marx och Hitler samtidigt (!). Det verkar som att du tror att en bredd av auktoriteter (en religiös, en vänster, en höger) stärker din argumentation - men för utomstående framstår det som en blandning av politisk förvirring och retorisk geggamoja.

Jag diskuterar gärna med dig - om du bara kan svara på vilka konservativa som kritiseras och reder ut din egen position.

Okej. Synd att du inte ville ta diskussionen om den normativa delen av Karl Marx i en separat tråd i vänsterforumet. Jag tror den diskussionen hade kunnat bli intressant. Men jag kan inte ta den här, eftersom det skulle bryta mot Flashbacks regler. Vi måste hålla oss till trådens ämne.

Så tillbaka till det:

Du påstår att konservativa inte försvarar kapitalismen. Då undrar jag:

Kan du ge några historiska eller nutida exempel på konservativa i maktposition som faktiskt i praktiken har motsatt sig kapitalismens varulogik?

Jag menar inte retorik mot "globalism" eller "bankvälde", utan faktiska försök att stoppa varufieringen av samhället. Det vill säga den process där allt, inklusive relationer, kroppar, värderingar och kultur, förvandlas till produkter.

Det är just den logiken som luckrar upp familjeband, förvandlar människor till instrument för status, och gör folk till narcissistiska mobilscrollande zombies. Har någon konservativ rörelse någonsin försökt sätta stopp för detta?

Sluta upp med ditt slingrande nu. Om mods hade tyckt att frågan du fått av mig och flera andra vore OT så skulle vi ha fått reda på det för länge sen. Det som är synd är att du vid det här laget framstår som djupt intellektuellt ohederlig.

Du vet redan att konservativa inte haft någon makt eller möjlighet att forma samhället på över 100 år. Ett undantag som jag nämnt är den korta perioden i NS-Tyskland där konservativa idéer på det ekonomiska området implementerades. Du verkade hålla med om att NS-Tyskland utgjorde ett alternativ till liberal kapitalism men då började du ett ignorant babbel om socialism utan att ta till dig det jag skrivit om den högersocialism á la Spengler som var grunden för NS.

Hur långt bakåt i tiden är du beredd att gå förresten? Godtar du att våra samhällen innan industrialismen var traditionellt konservativa och att ”kapitalismens varulogik” inte var förhärskande då?