Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Ja, någon överbyråkratisk och elitistisk socialism är det ingen av oss som vill ha. Du har rätt instinkter, Bobby. Jag tror att vi svenskar och skandinaver i allmänhet har ganska goda instinkter när det gäller hur vi vill bygga vårt samhälle.

Folkhemstanken kommer ursprungligen från vårt gamla bondesamhälle, som vi levde i i tusentals år före industrialiseringen på 1800-talet. Den har format vårt sätt att tänka och är fortfarande en del av vår kultur. Jag håller helt med dig om det.

Samtidigt vill ingen av oss att Sverige ska vara något jävla marknadsexperiment för kapitalistiska globalister. Det är det ingen som vill. Därför behöver vi en form av socialism som bryter kapitalets makt och inflytande över vårt samhälle.

Det är den insikt alla systemkritiker måste nå, om vi ska få ordning på saker och förhindra en kollaps.

Du har halkat fullständigt snett. Marxismen är svuren fiende till allt vad traditioner och traditionella värderingar heter. I synnerhet är marxismen rabiat hatisk mot familjen vilket framgår av det mesta som Karl Marx skrivit och även i Det Kommunistiska Manifestet. Visst känner du till att marxismen testats i verkligheten ett otal gånger? Hur tycker du att det har gått? Definitionen av en dåre är ju någon som gång på gång upprepar samma moment men ständigt förväntar sig ett annat utfall. Marxism är fångarnas gemenskap, inte folkgemenskap. Personligen betraktar jag inte marxister som människor utan ohyra och skadedjur som ska behandlas därefter.

Men planekonomi tycker du ha fungerat mycket bättre? Marxism är inget annat än institutionaliserad stöld och parasitism till förmån för en liten klick som exploaterar massan. Marxism är den destillerade judiska ondskan. Sen har du totalt missförstått radikalkonservativas syn på marknaden och troligen förväxlat den med liberalers synsätt. Naturligtvis ska inte marknaden styra men du har lagt en vikt vid marknaden som den inte ska ha. Marknader har alltid existerat och vi vet att de ger fungerande prissignaler och en effektiv resursallokering inom de områden där marknader kan fungera. Att ersätta fungerande marknader med administrativ prissättning och volymbeslut är direkt korkat. Problemet med dagens kapitalism är inte marknader i sig utan det skuldbaserade penningsystemet med det FRB-baserade banksystemet. Du borde studera vad den briljante Gottfried Feder förde fram istället för att gå ned dig i kommunistträsket.

Jag vill inte kväva din vrede. Den är legitimerad, men jag tror den är missriktad.

Jag är nationalist och mitt mål är att återställa folkgemenskap och etnisk homogenitet i vårt land. Jag började studera marxism för att försöka förstå det bättre, och ju mer jag studerat inser jag att mycket av det som står där är ju bara kritik av nuvarande system (kapitalismen) som vi lever under, och kritiken är ju bara en djupare kritik av det liberala samhället än vad som kommer ifrån högern idag. Till och med Hitler erkänner i Mein Kampf att Karl Marx har rätt i sin kritiska analys av det kapitalistiska samhället. Att till och med han om någon bekräftar detta, säger väl en hel del?

Av att förstå vilka mekanismer i vardagen hos vanliga svenskar som gör att vi blir så isolerade och främmande för varandra har jag identifierat att det är just marknadsmekanismerna som gör att vi får en individualistisk livsstil. Vi konkurrerar om de få jobb som finns och mäter värde i hur vi lyckats i karriären. Detta är alienerande. Vi ska inte ha den här skiten om vi vill ha äkta folkgemenskap.

Högern är misstänksam mot överstatlighet, stora svulstiga myndigheter, slöseri med skattepengar och höjda skatter, och all den här kritiken ryms i den marxistiska kritiken.

När jag väl undersökt dessa "kulturmarxister" som vi alla hatar, dvs vänsterliberaler, så är de ju inte ens marxister. Jag har prövat dem och de vill absolut inte krossa kapitalismen över huvudtaget. De vill förvalta den. Den stat högern hatar är ju den kapitalistiska staten, inte någon socialistisk stat. Det är ett missförstånd. Liberal välfärd och liberal byråkrati är inte socialism.

Så, jag har börjat misstänka att nationalisters förståelse av marxism egentligen varit felaktig i många avseenden. Tittar man på den "nationalistiska rörelsen" efter andra världskriget så har det egentligen till stor del bara bestått av fulla anti-sociala skinheads som blivit tilldragna till rörelsen på grund av känsla av utanförskap, revolt och musikstil. Fortfarande så verkar sådana rörelser vara mer fascinerade av att mucka med polis och springa runt med flaggor och gorma än att vara taktiska och seriösa med maktövertagande.

Jag ber därför att fler börjar undersöka detta på djupet istället för att blanda ihop korten och hata på fel saker.

Men det FINNS ingen "form av socialism" som leder till något annat än en någorlunda jämnt fördelad misär, vilket historien klart och tydligt utvisat. Den kommunistiska läran skulle eventuellt kunna fungera i praktiken om människan transcenderar till att bli något hon inte är idag, i.e. en totalt altruistisk varelse som sätter kollektivets intressen framför de egna i alla lägen, såsom myror eller termiter kanske.

Du behöver inte projicera din vrede på mig. Generalfelet du gör är att anamma det normativa i Karl Marx bara för att du delar hans deskriptiva kritiken mot kapitalismen. Hitler och NS hade helt andra lösningar och det var därför jag refererade till Gottfried Feder. Men du har aldrig riktigt förstått judefrågan och då blir det lätt att falla offer för de frestelser som juden Karl Marx serverade. Det är väl även därför du inte förstår hur kulturmarxismen kommer in i bilden för den är lika judisk den. Vi kan tydligt se idag att det inte finns någon större skillnad mellan marxism och ”liberal kulturmarxism”. Jag känner flera som växte upp i kommunistiska östeuropa men bor i väst idag och de kan tydligt se likheterna. Förmodligen är du tämligen ung, en millennial, och du har inte perspektiven än. Jag finner det bara dråpligt att du i ditt sökande tycker dig ha hittat marxismen som i verkligheten aldrig levererat det du hoppas på utan raka motsatsen i kombination med en allmän misär som kapitalismen åtminstone inte levererat i väst.

Judisk makt i väst är starkt kopplad till kapitalet som du kanske vet om. Många av de mest inflytelserika personerna inom finans, medier, juridik och teknik är judar. Det betyder inte att alla judar är kapitalister, men det betyder att judisk elit ofta är integrerad i kapitalets toppskikt.

Marx var själv jude, men han riktade sin kritik just mot det system som dessa grupper tjänar på. I sin bok “Zur Judenfrage” (Om judefrågan) år 1843, beskriver han hur pengar blivit människans sanna gud. Han använde juden som symbol för den borgerliga köpmanstypen, eftersom det var en stark historisk bild. Hans mål var att krossa det ekonomiska systemet som förvandlar allt till bytesvärde, inte att försvara någon grupps intressen. Han kanske var en förrädare mot judisk makt för allt vi vet.

Marxismen pekar på ägandet, på klassen, på exploateringen. Det är en systemkritik som träffar alla eliter, oavsett etnicitet. Om många judar sitter på kapitalmakt, kommer marxismen oundvikligen att hamna i konflikt med deras intressen.

Därför menar jag att hävda att marxismen är ett verktyg för judisk makt är bakvänt. Den största fienden till marxismen är just judar eftersom marxismen är en direkt utmaning mot judisk kapitalmakt. Precis som mot all annan kapitalmakt. Det är därför så många med makt hatar den.

Jag tror många nationalsocialister är emot Marxism för att Nationalsocialist-Tyskland var i ett förödande krig mot Sovjet, och att man väljer en slags ideologisk sida idag.

Jag skulle säga att det där kriget snarare kom av geopolitiska avväganden än ideologiska. Både nationalsocialismen och kommunismen var planekonomier. Skillnaden på dem var bara att NSDAP tillät produktionskapitalet att få existera, men i bojor under NSDAP:s socialistiska stat, medan Sovjet fullständigt avskaffade kapitalisterna som klass.
Det är den enda skillnaden, och det är fullt rimligt att diskutera vilket system som är bäst, ett där kapitalismen inte alls får existera som klass eller där den tillåts existera i bojor. Kina idag kör ju på modellen att de låter kapitalet få existera, men staten är överordnad.

I våra samhällen i väst är kapitalet överordnat våra stater. Det är WEF, EU och annat om styr över vår politik, inte folket. Det är inte något folkstyre vi har nu. Vi är under kapitalets tyranni, och se hur förödande effekt det har på vårt samhälle. Depression, rotlöshet, ensamhet, allmän psykisk ohälsa, mikroplast och allmän miljöförstöring, massor med fula box-liknande hus, utbrändhet, sämre produkter över tid, mobilberoende, övervakning, låg fertilitet och massor med stökiga araber som inget har här att göra som släpps in endast för att finanskapitalet vill ha fler konsumenter för att hålla igång spekulationsbubblorna på en övervärderad marknad som inte är hållbar för fem öre.

Varför i helvete tycker man det är ett bra system? Jag tror vi har blivit grundlurade. Kapitalismen ”funkade” för oss en period på 1950-1970-talet, och det gav sken om att det faktiskt är ett bra system, men jag tror vi får skrota den idéen nu 2025 när vi med facit i hand ser vart det leder.

Du förstår inte marxismen. Den värderar inga traditioner. Det samhälle som du tänker på var nationalistiskt, vilket marxismen inte är. Där finns inga traditioner, bara slaveri. För att kunna ha en välfärd behöver man kapitalism. Det man kallar kapitalism, är inte något nytt. Det har alltid funnits. Människor har investerat mot en del av vinsten. Däremot förändrades den med industrialiseringen och aktiemarknaderna.

Problemet är vänstern och vänsterliberalismen idag har fusionerat. Det går inte säga var det ena slutar och det andra börjar. Som jag sagt tidigare är mycket av idéerna vänster från början. Man sprider lögner och falska narrativ och framför de som sanningar. Globalisterna är ett problem idag och stora delar understödjer faktiskt det här, för det får vänstern att rikta blickarna åt fel håll. Inåt, inte utåt. Men vänstern är idioter. De är som Don Quijote. De har förläst sig på postmoderna vänsterteorier och ska slåss mot påhittade orättvisor, utan en Sancho Panza som kan begränsa skadegörelsen och nu vill även du ta på dig den galenskapen.

Dagens liberalism är inte heller gårdagens liberalism. Även de lever i en fantasivärld och saknar principer. På samma sätt som vänstern, är deras åsikter förvrängda och de har övergett grunden till väst storheten och ersatt den med förvrängda idéer som de inte klarar att reflektera över. Det har blivit en religion på samma sätt som marxismen alltid varit egentligen. Däremot anser jag att vänstern hade en funktion tidigare, även om de aldrig ska ges någon makt. Idag är de bara splittrande. Ställer grupp mot grupp tvärs genom klasserna.

Sossarna här var egentligen aldrig marxister. Man hade en socialistisk retorik, men en småborgerlig politik. Socialförsäkringarna är inte ett marxistiskt påhitt, utan ett borgerligt. Man har haft perioder där man försökt införa marxism, men alltid misslyckats. Egentligen är idealsamhället småborgerligt. Men ett småborgerligt samhälle är inte globalistiskt och kan aldrig vara det, då de appellerar till det lilla. Familjen, grannarna, byn, samhället, gemenskapen. Det som är borta idag.

Det är faktiskt så de flesta vill leva, småborgerligt. Eller hur?

Fel. Marxismen värderar inte traditioner som bevarar klassförtryck, men den är inte emot gemenskap, familj, kultur eller mening. Marxismen kritiserar kapitalismen just för att den förstör mänskliga relationer. Det är en social rekonstruktiv lära, inte en nihilistisk.

Kapitalism som system, där arbete är en vara och produktionen styrs av marknad och vinst, uppstod historiskt efter feodalismen. Att folk alltid bytt saker eller investerat betyder inte att kapitalismen alltid existerat. Det är historiskt okunnigt.

Vänsterliberaler är inte marxister. De försvarar ofta kapitalismen, bara med progressiva symboler. Det är just det du själv kritiserar och där är du och marxismen överens.

Marxismen är en materialistisk teori om samhällets struktur och förändring. Det finns marxister som är dogmatiska, ja. Men själva läran bygger på analys av verkliga förhållanden, inte tro.

Socialdemokratin övergav marxismen tidigt ja. De blev förvaltare av kapitalismen med reformer. Det vet alla som läst Marx eller historien om andra internationalen. Det stärker bara mitt case.

Småborgerligheten är inte ett ideal, det är en klassposition. En skör klass mellan arbetare och kapitalägare, ofta splittrad och politiskt förvirrad. Den värnar stabilitet och ägande, men är beroende av kapitalets spel, och faller ofta in i reaktion.

Jag har inte sagt att liberaler är marxister, du försöker förvränga det jag säger, förmodligen för att du inte gillad det utifrån din nyandlighet. Du har blivit troende och klarar inte av att kritisera teorierna. Marx hade rätt i ett antal analyser, men hans lösningar på problemet fungerar inte, bevisligen. Det är där själva idiotin inom religionen finns. Inte du heller har några fungerande lösningar.

Marxismens idéer leder faktiskt till en utrotning av traditionerna. Alla ska vara likadan och de som inte är det, utrotar man. Extremkollektivism. Den är extremt totalitär och leder till sämre levnadsförhållanden. Bevisligen. Du är lika enkelspårig som alla anda vänsteridioter du debatterat med tidigare och kallar vänsterliberaler för du vill inte inse sanningen.

Alla ekonomisk verksamhet styrs av vinstintressen. Det går inte att skapa vinst genom att gå med förlust. Före industrialismen vara arbetarna ägda och ägarna blev rika. De hade inte valmöjligheter. Det är dit du vill tillbaka.

Du är väl själv dogmatisk nu, då du inte tar till dig kritik av det du säger, utan går på som nån Marantapredikant.

Socialdemokraterna skapade de samhälle som du ser som ett ideal och vill tillbaka till. Kommunisterna skapade ett helvete.

Småborgerligt är en sorts klassposition, varken rik eller fattig, utan ett gott liv. Vad är det för fel på det?

Marxismen har ingen nivå. Är alla lika fattiga och lika dumma är alla lika jämställda. Men vem vill vara jämställd med en obildad neger. Vill du vara det? Är det ditt mål nu?
För det är ditåt du strävar.

Du simplifierar marx kritik mot kapitalismen som om han bara var intresserad av ekonomiska aspekter och ser inte hur han även kritiserar traditioner och värderingar som har uppståt sedan vi blev jordbrukssamhällen, exempel:

"Bourgeoisin ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument."
(Kapitel II – Proletärer och kommunister)

Och:

"Den monogama familjen uppstod genom koncentration av rikedom hos en man och syftar till att lämna denna rikedom i arv åt hans barn — och därmed till att säkerställa deras faderskap."

Ett relaterat citat ur Det kommunistiska manifestet:

"Avskaffandet av familjen! Även de radikalaste upprörs över detta skändliga avsikt från kommunisterna. På vad vilar den nuvarande borgerliga familjen, familjen som bygger på kapital, på privat vinst? Den existerar i sin fulla utveckling endast för bourgeoisin; men den har sitt komplement i att proletären saknar varje verklig familj."


Ideer kring "den nya människan" som sökte att ställa om samhällen från noll och rubba alla socialatraditioner ignoreras i det mesta som du skriver.

Att den nya centralplanerade människan misslyckades som projekt och kommunistiska länder i europa gick till reträtt tillbaka till småborgerliga familjevärderingar i familjeenheten är dock också sant. Att kapitalismen med sin eviga massproduktion av suggestiv livsstilspropaganda bör därmed vara fundamentet för din kritik mot kapitalismen.

Även marxs kritik mot borgerlig nationalism som en slags materialistisk motiverad lögn för att dela på pöbeln håller inte måttet - människor älskar sin kultur och en svensk industriarbetare har mer gemensamt med en svensk läkare än med en industriarbetare i Kina. Internationalismen dog ut i kommunistiska länder för att den vilade på falska fundament. Tillslut var det en reträtt tillbaka till ryssnationalism och sedan panslavism åt sovietunionen.

Att kommunism misslyckas med sina mer radikala tankar är därmed för den konservativa dess främsta fördel gentemot en kapitalism som lyckas riva sönder precis allt i dess framgångsrika acceleration emot utveckling.

Kommunismen lyckades ju bäst i projektet att förfula samhället genom sin materialistiska syn på skönhet och konst. Trots att en liknande dekadens existerat i kapitalismens mer vulgära borgerliga element, så har i högsta grad mer klassisk aristokratisk syn på skönhet inte helt utraderats från kartan liksom i marxistiska myrsamhället.

Marx och Engels kritiserade den borgerliga familjen. Alltså familjen som:

• bygger på egendom
  
• för över arv
  
• vilar på kvinnans underordning
  
• är ett redskap för klassamhällets reproduktion

De ville inte avskaffa relationer. De ville avskaffa familjen som ekonomisk institution.

Citatet ”Bourgeoisin ser i sin hustru blott ett produktionsinstrument” handlar om att kvinnan reduceras till funktion. Det är en kritik av patriarkal makt inom egendomsbaserad familjestruktur, inte ett krav på att människor ska leva ensamma.

Nej, Marx förespråkade inte dekadens eller upplösning av all samlevnad. Han levde själv i ett monogamt förhållande. Han hade barn. Han sörjde dem när de dog.

Det är det här missförståndet som vi nationalister måste sluta upp med, annars kommer vi ingen vart.

Nej det är inte mitt mål. Jag vill ha ett etniskt vitt och homogent Europa, Amerika, Ryssland och Australien. Men varför vill jag det? Är det endast för att slippa ha att göra med störande kaosblattar på bussen? Nej, inte bara därför, utan för att jag önskar folkgemenskap. Vad är ett vitt och homogent samhälle värt i slutändan om alla ändå ska leva isolerade och konkurrens, och vara mobilscrollande zombies? Jag vill återställa äkta folkgemenskap. När vi möts på fester ska vi inte spela roller och prata med varandra om vad vi jobbar med, utan vi ska släppa rollerna, vara oss själva göra aktiviteter tillsammans som skapar mening. Vi ska kunna uttrycka oss hur vi känner i stunden utan att behöva känna oss pressade att leva upp till några abstrakta förväntningar för att "passa in". Istället för idag när vi säger "Hej, hur är det?" "Bra, självdå?" så vill jag ha ett samhälle där vi tillåts säga "Nja, idag mår jag sådär, trött, ledsen efter att min farmor dött nyligen" varpå den andre svarar: "kom över till mig ikväll så lagar jag och min fru mat till dig, så snackar vi!".

Det är så man bygger folkgemenskap. Vi ska inte mäta oss med varandra. Vi ska inte jämföra. Vi ska bara vara, och vi ska vara sanna mot varandra och oss själva, och vi ska hjälpa varandra. Det är kollektivism, och det kan inte skapas i ett kapitalistiskt samhälle vars struktur tvingas oss till att se varandra som konkurrenter som vi ska tävla emot för att klättra i den kapitalistiska karriären. Det är totalt meningslöst.