Radio Cui Bono

varför skrev du så här då:

”Marginell skillnad kanske första metern eller så som raketen åker.”


ja alltså försumbar jämfört med vad som brukar framföras som den kraft som driver raketen framåt, dvs den motkraft som ska uppstå som en följd av att gasen kastas ut bakåt.
dessutom tycker jag det verkar rimligt att en automatisk tryckutjämning snabbt skulle uppstå i tanken.


ingen har sagt det till mig personligen, men det finns många uppenbart intelligenta människor som säger så.
varifrån har du fått det här med att raketen drivs framåt genom en intern tryckskillnad i bränsetanken? vem har sagt det till dig?


du vågar inte kommentera videon med den ballongdrivna bilen?

Lägg ner eller för en mogen och seriös dialog. Ni vill ju inte att den allmänt accepterade förklaringen ska fungera, trots att ni innerst inne vet att raketekvationen bäst beskriver den mekanism som måste gälla, om man följer all känd fysik. Det har inget med NASA att göra. De är bara en av många rymdorganisationer som nyttjar principen.

Finns inga intelligenta människor som påstår att raketer inte framdrivs så som vi beskriver i tråden och istället hävdar en så fånig ide som att den utslungande gasen måste trycka mot något bakom raketen.

Varför vi valt att stötta den rådande förklaringen är enkel. Många av oss har dels en grundläggande utbildning i fysik där vi t.o.m. utfört fysiklabbar som har en direkt koppling till principen för raketdrift. Dels finns ett otal, sannolikt miljontals, böcker, publikationer m.m. som explicit beskriver hur raketer fungerar. Kan du finna att en enda av dessa referenser stöttar teorin ni förespråkar?

Presentera gärna en seriös referens för raketers framdrift som du accepterar. Kan du inte det kan du heller inte förvänta dig att bli tagen på allvar. Tror du att en så fantastisk och unik "kunskap" som kullkastar rådande fysik förs vidare muntligen. Du ser väl själv hur tokigt det är när du läser det?

Nja, snarare var det där en så urbota dum kommentar att man baxnar. Professor Andelslott är nog det ultimata exemplet på vad dumhet och arrogans kombinerat med utbildning kan leda till.

Det dummaste man kan göra, när man får oantastliga belägg lagda framför näsan som visar att man blivit lurad/gaslightad/hjärntvättad/propagandiserad, är att vägra acceptera det. Utan istället försöka hitta på någon ursäkt för att det inte är så. Och det handlar oftast då om att hitta på så mycket tarvliga och tramsiga nedlåtande uttryck som möjligt.

Men om vi istället håller oss till sakfrågan, vilket naturligtvis du inte kommer göra professorn, det har du ju demonstrerat med all önskvärd tydlighet vad gäller huruvida virus existerar eller ej. "Lanka är dum, studierna som försöker bekräfta smitta men misslyckas är också dumma och dessutom gamla. Och nevermind att det inte går att finna en enda kontrollerad studie som verkligen bekräftar."

Men nu är vi då istället inne på astronomi och geometri och inte grundläggande vetenskaplig metodik.

Och om du hade varit minsta insatt i det här så hade du känt till att den s.k. Newtonska celestiala mekaniken och modellen utgår från att planeterna rör sig i svagt elliptiska banor i varierande hastigheter. Det Tychosium demonstrerar (demonstration är förövrigt den starkaste formen av vetenskapligt bevis) är att det går utmärkt att få planeterna att röra sig på det sätt det observeras att de gör om de istället rör sig i cirkulära banor i konstanta hastigheter i en geo-heliocentrisk konfiguration. Vidare så är det också så att precis som vad gäller virus, så går det att demonstrera på flera olika sätt (vilket du kan läsa om i Tychosboken) att en heliocentrisk modell är geometriskt omöjlig. Dvs oavsett vad du tycker om Tychos/Tychosium, så är fortfarande en modell med Solen i mitten omöjlig.

Jag förstår ju att du är mycket kunnig om modern astronomi men kan du förklara varför en heliocentrisk modell är omöjlig? Bifoga även en eller flera referenser som stödjer ditt påstående.

OBS! Inte oseriösa referenser i nivå med sånt som den där Shack försöker sprida. Det ska vara publicerade arbeten som bygger på den fysik vi har bekräftat.

Nej precis. Gärna referenser men inte sådana som grundar sig på Euklidisk geometri som inte motbevisats på tusentals år utan som stämmer med de absurda antaganden som måste göras i Newtonsk celestial mekanik som att Solen utgör 99.9 procent av den totala massan i solsystemet och att Sirius B har en densitet som är 350000 gånger högre än Jordens, samt att Merkurius som har en omloppstid på ca 90 dagar varierar i fart med över 30 procent under den tiden.

Jag har berättat för dig tidigare att du snackar så mycket skit och saknar ryggrad. Du är feg och svarar aldrig på konkreta frågor. Det finns massor av bevis i tråden som visar hur du beter dig så snart du blir inträngd i ett hörn.

Sedan är det så här. Du påstår att ingen varit ute i rymden och vägt himlakropparnas massor. Därför faller argumenten för gravitation inte dig och andra RCB-frälsta på läppen. Men, du kan sluta använda det som ett trumfkort. Har ni exempelvis själva varit ute i rymden och bekräftat att Euklidisk geometri gäller där? Nej, tänkte väl det. Ni måste själva kunna visa att denna geometri gäller utanför jordens atmosfär. Det duger inte att slå upp värden i tabeller skapade från observationer gjorda på jorden och sedan nyttja en geometri ni inte kunnat bekräfta.

Apropå rymdfärder. Kan du presentera en referens som berättar hur raketer framdrivs? Jag hittar 100000-tals referenser. Det verkar osannolikt att du inte kan presentera en enda.

Antagandena inom dagens astronomi "faller inte mig på läppen" eftersom de är lika orimliga och absurda som iden att Jorden skulle vara platt.

Att en himlakropp - Sirius B, skulle ha en densitet som är 450000 högre än Jordens är absurt.

Att en planet - Merkurius, med en omloppstid på 90 dagar skulle konstant bromsa och accelerera mellan 140000 och 212000 km/h är även det absurt.

Precis som vanligt. Du har inga bättre argument än att du tycker att det verkar orimligt. I så fall är allt inom astronomi och kosmologi orimligt. Som människor utgår vi från vår egen vardag och då ter sig universums extrema avstånd och massor absurda. Du måste koppla bort din egen futtighet och förlita dig på känd fysik istället, vilket jag vet att du håller med om 😉

Du har ännu inte presenterat en enda referens som visar hur raketdrift fungerar. Om det inte finns något publicerat bland värdens alla skrifter så kan vi konstatera att den teori ni förespråkar handlar om fria fantasier. För du menar väl inte att det endast är en muntlig tradition som lever vidare utan att nedtecknas?

Jag finner i alla fall hur många referenser som helst när jag gör en enkel sökning på internet.

Tychosium är inte en "demonstration", det är en hitte-på-leksak. Jag kan skriva en web-app som "bevisar" att alla planeter rör sig i fyrkantiga banor runt en banan, med exakt samma bevisvärde.

Men OM nu "demonstration är den starkaste formen av vetenskapligt bevis" så skulle det vara jättefint om du "demonstrerade" något av detta:

1. Data från Stefan Lankas "kontrollexperiment" som motsäger de hundratusentals andra tillfällen exakt samma experiment utförts (vilket jag upprepade gånger förklarat för dig hur du hittar).

2. Information om hur positionering, TV, internet och andra satellit-baserade tjänster fungerar utan satelliter. En bild på de där "radiomasterna borton horisonten" vore fint!

3. Ett bevis på att älgar finns som följer Stefan Lankas kriterier, dvs. i form av en vetenskapligt publicerad artikel som bevisar, men inte utgår från, att älgar finns, samt även hur hög en älg är.

Väntar med spänning!

Ja snälla nån. Argumentet är som vanligt: ”Vejkaj konstit, fattaj inte, måste vaja något skuuuuuumt ju.”

Frågan är ju bara, huruvida det gör någon skillnad alls, om det finns nånting att "trycka mot". Eller om det går lika bra eller t o m bättre om det inte finns?

eller helt enkelt: om blir det en tryckvåg när en bomb exploderar.. Måste det inte innebära att bomben utför arbete på den omgivande luften? Och i så fall.. hur kan man hävda det inte skulle göra någon skillnad alls om omgivande luft inte finns?

Absolut, det blir en tryckvåg men då har ju redan arbetet utförts, tryckvågen är ju en effekt av arbetet, inte en förutsättning för att arbetet skall utföras.

Splittret från bomben (alltså raketens framdrift) flyger ju iväg oavsett tryckvåg, faktum är att det flyger längre och snabbare ju lägre tryck det finns i omgivningen. Så du har rätt, visst gör det skillnad, en raket fungerar bättre när det inte finns något att "trycka mot".