Norge. NOKAS-rånaren Metkel Betew mördad (2025-04-17)

Det ble to nye uker i full isolasjon på Stig Millehaugen. Mer tortur.

Politiforum i dag, 06. mai 2025.
Fortsatt isolasjon for drapssiktede Stig Millehaugen

Ifølge tingretten jobber politiet fortsatt med å avdekke motiv og om det er andre involverte gjerningspersoner.

– Gitt sakens alvor og karakter vil siktede mest sannsynlig forsøke å formidle beskjeder til andre involverte som kan ødelegge bevis, uten en fullstendig isolasjon, står det i kjennelsen som ble avsagt tirsdag.

Retten trekker fram at Millehaugen kan varsle vitner gjennom andre innsatte som ikke har samme begrensninger på kommunikasjon.

Hvis jeg forstår dette riktig så utelukker ikke politiet at Stig Millehaugen kan være alene GM.

... om det er andre involverte gjerningspersoner.

Det er sterk kost. Må jeg si.

... vil siktede mest sannsynlig forsøke å formidle beskjeder til andre involverte som kan ødelegge bevis ...

Politiet tror allikevel at det kan være andre involverte. En bestiller? Flere GM?

Hva slags beviser er det som politiet frykter skal ødelegges i ettertid.

... at Millehaugen kan varsle vitner ...

Politiet mistenker at det var flere personer på åstedet? Vitner?

Leser hele stykket som en ren digresjon til egne handlinger. Det meste er jo sitater og omhandler mennesker i krigs situasjoner osv. Lagmannsretten mener også at han har utført et bestillingsdrap. Dette er jo en indirekte fornektelse av drapet på Javed, som han senere innrømmer. Sånn sett er kronikken totalt uten troverdighet og intetsigende. Mulig språket er greit, men det ligger vel i alle sosiopaters natur å lære seg å etterape «normale» menneskers forventninger og væremåter, for å selv fremstå mest mulig normal. Dette er jo selvsagt kun en illusjon og et skuespill. Leser man seg opp på tiltaler og dommer mot SM, så er jeg redd han er kronisk kriminell og empatiløs. Hva årsaken er, skal jeg ikke spekulere i. Men jeg ganske sikker på at han ikke sitter i varetekt nå pga at han er en moduskandidat og ikke har noe direkte med drapet på MB å gjøre.

Millehaugen nekter straffskyld. Ut fra vanlig normal logikk må det nesten bety at det har oppstått en situasjon der drapet skjedde i nødverge. Hvis det er sant at Millehaugen er involvert.

Jeg for min del observerer en total kortslutning i denne tankerekken.
Jeg insisterer ikke på at SM er skyldig i mord i dette tilfelle.
Men mtp normal logikk og erfaringer i hans tilfelle er den snarere at han lyver på en meget overbevisende måte som virker innøvd.

Ikke utenkelig at SM ville hevdet nødverge hvis politiet hadde helt konkrete beviser som knyttet ham direkte til drapet.
Jeg vil anta at de (ennå) ikke har det, siden de fremdeles etterforsker saken.
I dette tilfellet trenger han uansett ikke å lyve på en overbevisende måte. Han nekter jo å forklare seg.
Og hvor overbevisende løgner er han egentlig hvis det var løgn i vitneavhør som ledet til siktelse?

Ikke utenkelig at SM ville hevdet nødverge hvis politiet hadde helt konkrete beviser som knyttet ham direkte til drapet.
Jeg vil anta at de (ennå) ikke har det, siden de fremdeles etterforsker saken.
I dette tilfellet trenger han uansett ikke å lyve på en overbevisende måte. Han nekter jo å forklare seg.
Og hvor overbevisende løgner er han egentlig hvis det var løgn i vitneavhør som ledet til siktelse?

Man kan ikke slakte noen på denne måten og med flere typer våpen/redskap, og etterpå påberope seg nødverge

Dette er standardformuleringer og sier ingenting. Alle som (i ettertid) har lest en kjennelse om videre varetekt og isolasjon kjenner igjen ordvalg og språk. Ingenting her tilsier at dommeren har var valgt å begrunne videre VT med formuleringer som ikke går igjen i alle kjennelser som knyttes til narktotika, drap, mv.

Skal du holde noen i isolasjon er dette også kjernen i argumtasjonen til padv, og politiet får så og si alltid medhold om det er viktig nok for dem.

Man kan jo spørre hvorfor han skrev den artikkelen. Han levner ikke ofrene en tanke i det han skriver.
Det gjenspeiler et ganske mørkt sinn. Jeg har en fornemmelse av at han fremdeles er i stand til å drepe.

Jeg husker denne kronikken. Og jeg tenker det samme nå som da jeg leste den første gang. At dette er et forsøk på å bortforklare og relativisere hans egne ugjerninger.

Jeg tenkte da, og sier det nå - nei, Stig. Jeg anser meg som et normalt menneske, og kunne aldri, absolutt aldri, tenke meg at det er til min forlystelse å skade og/eller drepe andre mennesker.

Kronikken forteller i mine øyne om en person som er psykisk og følelsesmessig skadet.
At han formulerer seg språklig godt og lettforståelig, forsvarer ikke innholdet i teksten.
Argumentasjonen minner om det man har hørt fra mange selvforherligende og forfengelige despoter.