Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Europa är den världsdel som värms upp snabbast. Den västa halvan av kontinenten får varmare och regnigare väder, i östra Europa är det tropisk hetta och extrem torka som gäller. Allt detta framgår av klimattjänsten Copernicus och Världsmeteorologiska organisationen WMO:s nya studie The European State of the Climate 2024.

https://wmo.int/news/media-centre/european-state-of-climate-extreme-events-warmest-year-record
https://healthpolicy-watch.news/europe-is-worlds-fastest-warming-continent-with-record-temperatures-in-2024/
https://www.dw.com/en/amid-eu-climate-shift-cities-face-more-floods-extreme-heat/a-72241614
https://www.tagesschau.de/wissen/klima/klimawandel-copernicus-extremwetter-hitze-100.html

Grupptänkande?
Jag noterar också ett litet blygsamt frågetecken bakom ditt svar. Så ödmjukt.

Så förklaringen till att tusentals klimatforskare världen över, från olika länder, universitet och forskningsfält, oberoende av varandra, kommit fram till liknande slutsatser skulle alltså vara att de alla bara ville passa in i gänget? Inte för att årtionden av mätdata, modeller och observationer pekar åt samma håll, utan för att ingen vågade vara '"den som tycker något annat"? Det är inte kritik, det är barnsligt.

För att det ska stämma måste man tro att hela det vetenskapliga samfundet är typ ett högstadiegäng där alla följer flocken av rädsla för att inte få sitta vid rätt lunchbord. Man måste dessutom tro att ingen av dem, någonsin, har läckt något, protesterat eller avslöjat den här enorma kollektiva lögnen. Det är inte skepticism, det är konspirationsteori på grundskolenivå.

I verkligheten belönas forskare för att hitta nya resultat, inte för att hålla med. Konsensus betyder att oberoende forskning har landat i samma slutsats, inte att forskare sitter i cirkel och håller varandra i handen. Om man på fullt allvar tror att hela klimatvetenskapen är ett exempel på grupptänkande, då får man också förklara varför samma sak inte gäller cancerforskning, kvantfysik eller flygteknik. Alternativt kan man erkänna att man bara ogillar slutsatsen och därför desperat försöker ogiltigförklara processen.

Konsensus är ju också i sig själv en del som undersökts vetenskapligt genom olika metoder som mynnar ut i samma resultat. Allt mellan enkätundersökningar (Cook et. al 2013) till studier som undersöker konsensus utifrån rena publikationer (Powell 2018) istället för att ens bry sig om forskarna bakom dem. Tillsammans med en rad andra studier som skiljer sig i metodik.

Vad är det du inte fattar i “Nobody can get a number that’s even close”?
https://www.science.org/content/article/earth-s-clouds-are-shrinking-boosting-global-warming

Det är extremt tröttsamt att du hela tiden spammar tråden med tjafsande mot det faktum att ingen vet hur stor klimatkänsligheten är. Det finns ingen evidens för påståendet att människan orsakat all uppvärmning. Ditt sätt att förneka detta faktum är helt skruvat.

Det är inte sant att alla forskare är eniga.

I gave up on Judith Curry a while ago. I don't know what she thinks she's doing, but it's not helping the cause, or her professional credibility.

— Michael Mann

Riktigt alla forskare är inte eniga, nej.
De som inte är eniga kan vi alla namnen på. Det räcker liksom för att bli upplockad av desinformationsindustrin och få rockstjärnestatus. Vi ser samma sak vad gäller vetenskapsförnekelser inom alla fält. Kreationister och Antivaxin har sina körsbärsplockade experter också som exempel.

Vissa ser det som en styrka, andra som en svaghet.

Att alla forskare är eniga är heller inget som behövs för ett kvantifierat konsensus.

Tittar man på vad som istället publiceras kan dock siffran avrundas till 100 procent.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

Jag gillar speciellt detta inlägg av Curry:
https://judithcurry.com/2020/09/08/part-of-the-heat-is-coming-from-beneath-our-feet/
(Inte för att det är sant eller ens vetenskap men det är underhållande och säger en del om hur oseriös hon egentligen är)

Att en stor grupp akademiker delar samma uppfattning har såklart en viss betydelse. Man bör på allvar ta hänsyn till deras position och studera grunden till deras uppfattning. Men i slutänden är det ändå de vetenskapliga beläggen som har betydelse.

100% AGW är endast ett resultat av klimatmodeller, och har därmed ett svagt vetenskapligt vörde.

Utöver detta finns för lite kunskap för att kunna avgöra från mätningar hur stor del av uppvärmningen som orsakats av människan. Men den bör vara lägre än vad IPCC kommer fram till, med tanke på att IPCC bara räknar med att solens påverkan är förändringen av TSI, och därmed inte tar med i beräkningen att man har uppmätt 10ggr högre värmeflöde ned i haven synkront med solcykeln. Detta högre värmeflöder vet inte forskarna vad det beror på, och det återfinns inte i klimatmodellerna. Eftersom att värmen flödar synkront med solcykeln bör indirekta effekter av solen vara en stark kandidat för att ha 10ggr större påverkan än vad IPCC räknar med att solen har via TSI.

Som visats hänger dessa ihop.


100% AGW är jag inte säker på vad du menar med.
Du fick ju en referens om det är konsensus du syftar på.
Om det är att människan stått för ungefär 100 procent, troligtvis lite mer än lite mindre, så framgår detta bland annat i ipccs genomgång av forskningsläget. Som alltså i sig är ett vetenskapligt verk. Bland det mest välgranskade och mest citerade dessutom. Det är det rimligaste att utgå ifrån.


Sedan krävs förstås modeller (och observationer) för att undersöka detta. Hur skulle det annars gå till?
Ja, det finns ett osäkerhetsintervall. Det är därför jag skriver "ungefär 100 procent, troligare något mer än något mindre".

Men, nu har du ju inte alls brytt dig om att läsa vad jag skrivit. Det är åtminstone inte det du bemöter.

Ska vi bara sopa undan ditt konspirationssnack under mattan och låtsas som att det regnar?

Du kanske rent av håller med mig om att det är konspirationsteorier som tilltalar dig mer än vetenskap?
Varför hymla med något sådant?

Av någon märklig anledning blir konspirationsteoretiker väldigt kränkta av att få detta påtalat. Liksom klimatförnekare blir kränkta av att kallas klimatförnekare

https://svenska.se/so/?id=139221&pz=3

Att aktivister dras till klimatforskningen är just inte märkligare än att flugor dras till hundskit. Det behövs ingen konspiration för att förklara detta.

Och här har vi en som avfärdar vetenskap som hundskit.
Ja, det är tydligt iaf. Inget äta kakan och samtidigt ha den kvar, som de som mer insinuant smutskastar vetenskapen samtidigt som de emellanåt åt kommer med "ny studie visar att [insert länk till pseudovetenskap] ..." (så ser det oftast ut) eller likande. Vilket är vanligare åtminstone här på Flashback.

Cred för detta trots allt, kanske är på sin plats.

Annars är ju det också en rätt enkel och tydlig signal. Den antivetenskapliga sidan är alltid den som smutskastar forskningen svepande. Även om det låter sig göras på olika sätt, mer direkt eller mer indirekt och implicit.

De flesta verkar finna det som en konst att så insinuant och implicit som möjligt kasta den största bajskorven. Du är tydligare och inte lika rädd för att framstå som den foliehatt du är. En hårfin skillnad mellan mod och dumhet som det brukar kallas.

Kul att du uppskattar ett koncist inlägg. Där har du något att lära.

Jag gav Michael Mann som ett exempel på en aktivist som lajvar vetenskapsman. Han talar om "the cause", alltså en gemensam agenda. Han är dessutom konspirationsteoretiskt lagt (anser sig ha blivit hackad av ryska staten), en notorisk lögnare (kommer tvingas betala för att ha ljugit om sina forskningsanslag under fjolårets förtalsrättegång) och nästan lika dålig på matematik som du. Han är som klippt och skuren för jobbet som klimatforskare.

Om ändå ett vetenskapligt konsensus hängde på en person. Du har verkligen rivit ner hela klimatvetenskapen. *ironi.

Inte för att jag erkänner eller invänder mot något av det du skriver om Mann. Jag säger bara att det är helt irrelevant i sammanhanget.

Fortsätt du att kalla vetenskap för hundskit istället. Vi vet ju att det är hur du ser på vetenskap, så jättebra att du inte försöker ge sken av annat, som så många andra förnekare i tråden.