Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu är det ju förstås bara ett antagande att minskad albedo skulle vara en återkoppling på uppvärmning orsakad av CO2. Men det är förstås ett nödvändigt antagande för hypotesen om AGW. Om albedo minskar av andra orsaker så faller hypotesen om AGW helt eller delvis. Den som lever får se.

Nej, det är en av de mest väletablerade återkopplingarna på området inom vetenskapen. I synnerhet när du skriver "albedo" och inte bara avgränsar till moln.

Det här är förstås bara ett påstående utan argument, från dig som vanligt. Dessutom en red herring i syfte att frångå frågeställningen där du ombads att argumentera.

Nej, du har fått tydliga svar och argument. Och det är förstås inte klarlagt hur det fungerar. Nu presenteras det här som en ny upptäckt:
We finally have an explanation for 2023’s record-breaking temperatures
https://www.newscientist.com/article/2458862-we-finally-have-an-explanation-for-2023s-record-breaking-temperatures/

Ja, den är i princip identisk med vad som skrevs i Aftonbladet för någon vecka sedan och som du själv länkade till och som diskuterats från då fram till hit.

Det är tydligt att du inte vill argumentera, så tack för denna vända då.

Men jag kan ändå fylla i för intresserade.
Ja, det är en anomali detta år. Uppvärmningen senaste året har inte kunnat förklaras i termer av El nino, eller en reduktion av aerosolutsläpp adderat till trenden för den uppvärming som en starkare växthuseffekt ger.

Det man observerat är det som framgår i Totius länk här. Som vissa modeller visat, som ligger i det högre spannet för klimatkänsligheten. Det är inte bara "minskad mängd moln" som modellerna resulterat i. Utan även typ av moln. Höjd, belägenhet på jorden osv, stämmer väl överens med observationerna.

1. Därför hoppas forskare att det vi ser just nu hör till "internal variability" och att trenden därför inte blir långvarig, utan i så fall förväntas en återgång till normal molnighet komma naturligt.

2. En annan potentiell orsak är dessa aerosolutsläpp som människan dragit ned på. Förutom att blockera solstrålning fungerar de som kärnor för vattenånga att kondensera på och bilda moln. Detta verkar dock inte vara en stor bidragande orsak, då förändringen inte stämmer särskilt väl överens med aerosolreduktionen geografiskt.

3. Ett tredje alternativ är det som forskarna fruktar mest. Att det är en begynnande klimatsignal, som modellerna med högst klimatkänslighet förutsett.

Vi vet inte ännu då signalen just gett sig till känna.
Men som Totius utropar "Eureka! Klimatförändringarna är naturliga" för att 1. Är lite väl far fetched för min smak. Även om det skulle visa sig att denna förändring är resultatet av naturlig variation och en återgång kommer. Inte minst med tanke på att uppvärmningen pågått längre tid än det senaste året/åren.

Vetenskapliga referenser:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085782

Kommentar i en av vetenskapliga tidskrifterna med högst impact:
https://www.science.org/content/article/earth-s-clouds-are-shrinking-boosting-global-warming

Det är vad vi har att förhålla oss till. Totius har dock rätt i att vi får vänta och se hur det utvecklas. Kanske i decennier, beroende på hur stark signalen faktiskt är. Det vi isf kan vänta oss är inte att forskarna en dag utropar "nu vet vi". Vi kommer att se det i termer av osäkerheter som blir mindre och mindre med tiden.

Den är inte bara ”i princip identisk” – det handlar förstås om samma rapport som presenterar ökad solinstrålning på grund av minskad albedo som någon slags överraskning.

Det här är givetvis någonting som har pågått i verkligheten utanför modellerna hela tiden. Det är därför artikeln som jag länkat till tidigare är så intressant:
Clouds independently appear to have as much or greater effect than man-made CO2 on radiative forcing

The patterns of behaviour of clouds, both for cloud area and cloud optical thickness, are studied over the period of available data, 1983 to 2017. There was a decrease in cloud cover over the study period, while global surface temperatures increased. The patterns of clouds and temperature indicate that the cloud cover decrease could not have been caused by the increased surface temperature. The clear implication is that the decrease in global cloud area must have been caused by some other unspecified factor, and was not caused directly or indirectly by CO2.

https://wjarr.com/content/clouds-independently-appear-have-much-or-greater-effect-man-made-co2-radiative-forcing

Förstod jag totius rätt, satsar han på Svensmarks forskning, men om det är någon solaktivitet som styr känns det spontant som att det borde finnas tydliga signaler. Både på just sådan aktivitet och på detektorer för olika partiklar från... yttre världsrymden.

Titta på Figure 1 i artikeln i mitt inlägg ovan:

Figure 1 Monthly average global cloud cover (%, left axis) and global surface temperature (anomaly, right axis), with
linear trends. Linear 1983-2017 change is -7.3% cloud (NB. percent, not percentage points), 0.7 deg C temperature

https://wjarr.com/sites/default/files/WJARR-2022-0478.pdf

Här visas ett mycket tydligt samband mellan global molntäckning och temperatur mellan 1983 och 2017.

Frågan är vad som orsakat denna minskning av moln.

Du får hitta en bättre referens helt enkelt. Mike Jonas är IT specialist, medlem i Clintel och bloggare på wuwt och Wjarr är en rovtidskrift. Jag ids inte helt enkelt och ser inget värde i den alls. Det gör kanske du och då får det väl vara så.

Ingen vet riktigt vad Totius menar då han inte argumenterar. Nu verkar han ha övergått till albedo. Kanske han menar att det finns en koppling, men det vet vi inte heller då han inte kan presentera några signaler som visar eller kan falsifiera sambandet.

Han har ju tidigare hänvisat till TSI och menat på korrelation:
https://assets.science.nasa.gov/dynamicimage/assets/science/esd/climate/internal_resources/2502/temperature_vs_solar_activity_2021.png?w=768&forma t=webp&fit=clip&crop=faces%2Cfocalpoint

Jag ser den inte och när jag presenterar en annan TSI och hur temperatursvaret skulle se ut för denna, så kallar han det för OT - tjafs. Vilket jag tolkar som att han själv inte vet hur de signaler han hänvisar till beror av varandra. Det blir svårt att komma någon vart med de premisserna för diskussion i vetenskapliga ämnen.

Kanske om man tänker sig en fördröjning så att 1900 motsvarar 1950 på tempen, men den senaste temperaturstigningen tycks ha varat i 70 år snart, men borde med förslaget ha tagit slut för närmare 20 år sedan.

Han nämnde något om havstemperaturer för en månad sedan, men jag minns inte riktigt vad det gick ut på, förutom att det väl inte handlade om någon växthuseffekt.

Ja, det finns dock två huvudsakliga problem med detta som jag ser vid en första anblick.
1. Early century warming, som samtidigt förklaras med solen, såg vi inte denna fördröjning. Early century warming är uppvärmningen under första halvan av 1900-talet ungefär, då TSI faktiskt var ökande.

2. Ett klimatsystem med negativ energibalans skulle fortsätta att värmas upp.

Sedan ska också sägas att årstiderna följer solen väl.
Att vi har vinter och sommar som skiftar med solens läge över horizonten verkar tyda på att 50 år för en förändring att slå igenom på temperaturen här skulle vara en märklig sak.


Ja, så länge det går emot rådande forskningsläge är det senaste det hetaste. Han kan hoppa lite fritt mellan förnekarhypoteserna som ju egentligen inte går ut på att presentera en egen koherent vetenskaplig hypotes. Utan mer att så tvivel om det faktiska forskningsläget.

Solforcings är som en parantes inte heller en förändring i TSI. En förändring i TSI ska reduceras med faktorn 1-albedo och sedan divideras med 4. Då fås kan den faktiska forcingen som en förändring i TSI ger (ΔTSI(1 - albedo)/4) ett globalt genomsnitt. Istället vill de som förespråkar solen ofta omotiverat multiplicera TSI eller TSI - forcingen med 10, utan annan motivering än att det då kan förklara uppvärmingen....

...Med diverse timelags och annat hittepå som kommer från oljelobbygrupper i självutgivna böcker, bloggar eller i rovtidsskrifter. Någon gång vartannat år eller så kan de hitta någon artikel i en lågimpact tidsskrift också. Som då blir en absolut sanning samtidigt som allt de har att påtala om det faktiska forskningsläget är alla osäkerheter.

Du har fått allt du invänder mot förklarat för dig vid upprepade tillfällen. Du fortsätter dock att upprepa samma saker oavsett vilka förklaringar du får.

Se t.ex. vidare följande svar till dig från 2024-12-10:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Notera speciellt i inlägget ovan:

Det som är relevant för de två hypoteser jag tagit upp för diskussion är kosmisk strålning (rymdstoft från supernovor) samt ultraviolett strålning (från solen). Finns mätningar sedan några decennier tillbaka som visar god korrelation mellan molnighet och kosmisk strålning. Man kan även se en korrelation mellan solaktivitet och vintertemperaturen i arktis, vilket påverkar värmeförlusten via utstrålningen från arktis. Enligt forskningen jag länkat till kan solen förklara halva den moderna uppvärmningen.