Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår inte varför vindkraften ska lämna efter sig skrot. Menar du att man bara dumpar hundratals ton med stål av ganska hög kvalité ute i naturen? Det finns inga kontaminerade delar på ett vindkraftverk som inte går att smälta ner.

Vinos producerar faktioder, han kan vi avskriva. Milankovitch cyklerna kan vi också avskriva, de förändringar som sker under 200år är inte märkbara och solaktiviteten är konstant så det finns inte så mycket till alternativ kvar.

Du verkar rätt korkad om du på allvar har tolkat inläggen som att någon argumenterat för att den moderna uppvärmningen orsakats av Milankovitch-forcing. Du får väl ta det med Xenonen i så fall.

Milankovitch-forcingen är negativ sedan ett antal tusen år. Avkylande. Och forcingen tilltar med tiden. Baserat på statistik från de senaste interglacialerna kommer nästa nedisning sätta igång om 1500 +/- 1000 år.


De senaste 200 åren av uppvärmning sammanfaller med att solaktiviteten gått från den lägsta på 5000 år till den högsta på 9000 år.

Om det verkligen fanns starka vetenskapliga belägg 100% antropogen uppvärmningen hade det ju bara varit att presentera dem. Case closed.
De vetenskapliga belägg som finns är svaga, och därför kan ingen smälla igen dörren till detta "case".


Nej det stämmer inte. Varken att jag "ofta" skulle använda tveksamma källor, eller att jag "förnekar" forskningsläget.

Tidigare trodde jag som alla andra som blivit "klimatutbildade" via massmedia, att vi människor förstör klimatet. Jag slutade äta kött, för "klimatets skull". Började köra elbil, tidigt. Skaffade jobb inom den gröna industrin, tidigt. Avstod från flygresor. Fick ångest så fort jag hörde något om klimatet på nyheterna. Köpte aldrig något jag behövde (knappt mat) då bara tanken på att spendera pengar gav mig ångest, eftersom att jag kommit till insikten att alla pengar som spenderas så småningom kommer leda till koldioxidutsläpp, eftersom att pengarna i slutändan kommer att hamna i händerna på någon som inte använder dem lika klokt som jag försökte göra.

På den tiden visste jag inte något om klimatet. Och jag visste inte heller att det fanns en debatt kring huruvida klimatförändringarna verkligen var orsakade av människan eller inte. Det trodde jag var helt belagt. Sen började jag läsa. Upptäckte att det inte alls är så självklart att alla klimatförändringar orsakats av människan. Men det finns några hypoteser stödda av data som potentiellt förklarar hur solen påverkar klimatet betydligt mer än vad som erkänns av de forskare som fokuserar på CO2. Anledningen till att jag tagit upp de här hypoteserna så många gånger nu är dels att ingen kunnat falsifiera dem och dels att jag tycker att de är intressanta. Och det kommer in mer forskning som ger stöd för dem för varje år som går.

Tycker du inte det är märkligt att forskarna redan i slutet av 1970-talet hade en färdig teori om att vi människor skulle orsaka en uppvärmning av planeten? Det var innan vi hade sett någon förändring med våra egna ögon. Glaciärer i Sydamerika var fortfarande intakta efter 80000 år. Sedan skedde exakt det som forskarna hävdade skulle inträffa, och då blev du övertygad om att solen låg bakom förändringarna, som hade förutspåtts exakt på det här sättet flera decennier tidigare.

Solen var misstänkt tills satellitmätningarna visade att variationen i den direkta strålningen (TSI) bara var 0.1%. Då avskrevs solen som en betydande källa till klimatförändringar av många forskare. Men de räknade inte med att solen, förutom den direkta strålningen, kunde ha indirekta effekter på klimatet. Vilket kan ha varit ett misstag.

Jag har tagit upp hypoteser och vetenskapliga belägg för att solens varierande aktivitet faktiskt ger betydelsefulla indirekta effekter på klimatet. Jag inbjuder dig att falsifiera de hypoteserna, eller bli den första som kommer med hårda bevis för att människan orsakat 100% av uppvärmningen.

Det märks att du inte läst tidigare inlägg i tråden. Det är inte på något sätt ”märkligt” eftersom CO2 är en växthusgas och växthuseffekten har varit känd sedan 1800-talet. I sig orsakar en fördubbling av CO2-halten i atmosfären ca en (1) grads temperaturökning. Ytterligare ökning beror på olika återkopplingar och det är där osäkerheterna finns. Det saknas evidens för vad som orsakat uppvärmningen sedan slutet av lilla istiden omkring 1850. Historiskt sett befinner vi oss i en ovanligt kall period.

Det är din åsikt. Vi känner till denna. I övrigt har du helt bortsett från argumentet som lades fram för den starka evidensen.

Och det är ju här gemene förnekare brukar bli svaga för konspirationsteorier. Om inte ett så pass starkt vetenskapligt konsensus växtfram av evidens. Vad har den då växt fram av?


Det stämmer visst. Du använder tveksamma källor och bortser från forskningsläget och appellerar till ett framtida hypotetiskt forskningsläge när forskningsläget istället visar att det är solen som driver en större del av uppvärmingen. Det är där du befinner dig.

Eller menar du att du accepterar att det är människan som driver uppvärmningen? Att det naturliga faktorerna är ungefär netto-noll? Som den varit genomgående genom IPCCs rapporter?

Fina anekdoter. Du menar att du satte dig in i forskningen för att avfärda ett forskningsläge. Låter troligt.

Här trollar du bara och försöker ge sken av att det är massmedia och inte ett vetenskapligt forskningsläge som lagt fram klimatproblemet på bordet, trots att du är överens om att det är precis där forskningsläget står.

Forskningsläget i december 2024:

For more than 20 years, NASA instruments in space have tracked a growing imbalance in Earth’s solar energy budget, with more energy entering than leaving the planet. Much of that imbalance can be pinned on humanity’s greenhouse gases emissions, which trap heat in the atmosphere. But explaining the rest has been a challenge. The loss of reflective ice, exposing darker ground and water that absorb more heat, isn’t enough to explain the deficit, and the decline in light-reflecting hazes as countries clean up or close polluting industry falls short as well. “Nobody can get a number that’s even close,” says George Tselioudis, a climate scientist at NASA’s Goddard Institute for Space Studies.

https://www.science.org/content/article/earth-s-clouds-are-shrinking-boosting-global-warming

Grupptänkande?

Den meningsfulla frågan gäller givetvis VAD konsensus avser. Att CO2 bidrar till ökad temperatur är en sak. Att temperaturen ökat är en annan sak. Att människan skapar utsläpp av CO2 är en tredje sak. Att ökad temperatur medför klimatförändringar är en fjärde sak. Men sen då? Hur ser ”konsensus” ut vad gäller allt annat?

Om de eventuella förändringarna är ett problem är en femte sak. Hur de bäst bör tacklas isf är en sjätte sak. Där har naturligtvis Bjørn Lomborg den viktigaste poängen, om vi behöver göra något sker anpassning till en bråkdel av kostnaden för att fruktlöst försöka förhindra.