Radio Cui Bono

Jag menade givetvis att teorin inte kan användas för att exempelvis beskriva kvantgravitation.

frågan var naturligtvis retorisk, sötnos.





den motbevisar ju sig själv, vilket Herbert Dingle så elegant illustrerade.






det man mäter är alltså variationen av ljusets hastighet. var menar du att experimentets felmarginal går och varför?





lite längre än din blinda tro på allt officiellt sanktionerat vore ju nånting.



radiosignaler är ju en form av ljus. experimenten går ut på att mäta jordens rörelse i förhållande till rymden genom att mäta ljusets anisotropiska egenskaper (dvs att det rör sig olika snabbt i olika riktningar).

De Witte uppmätte hur ljusets hastighet varierade med 500 km/sek under en dygnsperiod. efter att ha utfört experimentet i 176 dagar kunde han konstatera att ljushastigheten i själva verket oscillerade med en period på 23 timmar och 56 minuter, vilket exakt överensstämmer med ett sideriskt dygn (dvs ett dygn på jorden i relation till stjärnorna till skillnad från solen som är 24 timmar).

De Wittes resultat stämmer också överens med Millers.

”...independently and using different experimental techniques they detected the same velocity of absolute motion.”

skriver De Witte själv:

”I have performed an interesting experiment with cesium beam frequency standards [atomur]. A 5 Mhz signal from one clock (A) is sent to another clock (B) 1.5 km apart in Brussels by the use of an underground coaxial cable of the Belgium Telephone Company. There, the 5Mhz signal from clock A is compared to the one of clock B, by the use of a digital phase comparator.
Incredibly, the output of the phase comparator shows a clear and important sinus-like undulation which permits to conclude of the existence of a periodic variation (24 h period) of the speed of light in the coaxial cable around 500 km/s. In performing the experiment during 178 days, with six caesium beam clocks, the period of the phase signal has been accurately measured and is 23 h 56 m ±25 s. and thus is the sidereal day.”

https://www.researchgate.net/publication/26432454_The_Roland_De_Witte_1991_Experiment_to_th e_Memory_of_Roland_De_Witte

Tvärtom så visade Dingle enbart att han inte ens förstått grunderna i relativitetsteorin och därför inte kunde kritisera teorin utan att bli utskrattad.


Det borde väl du veta som är den som drog upp en mängd experiment som inte bevisar någonting om någonting.
Vetenskapliga experiment har alltid en felmarginal, annars pratar vi om pseudovetenskap.


Ah, du har ett så kallat "helt öppet sinne"! Inte konstigt att du sväljer allt Cui bonogänget påstår! 😂

Det förklarar varför du argumenterar på samma avgrundslåga nivå som smygnazisterna i ekokammaren som inte ens förstått fysik på grundskolenivå.

Det vill säga att det är "synd" om de som genomfört de experiment (Lankas existerar förmodligen inte ens) du använder i din vinklade argumentation mot den "judiska vetenskapen" som inte under några omständigheter får erkännas ha rätt.

Sanningen är att relativitetsteorin med stor exakthet beskriver de fenomen vi ser i vår omgivning, något som inte vore fallet om teorin vore felaktig.

Du får väl sätta dig och fundera ut en alternativ fysik som fungerar bättre om du framhärdar i din uppfattning att relativitetsteorin spelat ut sin roll?!

Det kommer givetvis inte bli lätt för dig, men tänk då på de svårigheter Einstein hade när han föreslog ett komplement till Newtons fysik som inte längre fungerar när hastigheterna börjar närmar sig ljusets.



Det behöver du knappast upplysa mig om som sysslat med elektronisk kommunikation i hela mitt yrkesliv.

Du påstod att Millers experiment upprepats, vilket inte stämmer då experimentet är ett helt annat då det handlar om elektroner som färdas genom en kopparkabel.

Hur menar du att experimentets utfall bekräftar eterns existens? Hittas etern möjligen enbart i koaxialkablar eftersom andra experiment helt avfärdat dess existens?


De Wittes problem är att hans metoder och resultat i likhet med Millers inte har kunnat replikeras av andra forskare.

De Witte tolkade sina experimentella resultat som ett bevis på att relativitetsteorin var felaktig, men många kritiker menar att hans tolkning var felaktig och att hans resultat (i likhet med Millers) kunde förklaras av andra faktorer.

Brister i peer review-processen = ingen kontroll av utfallet möjlig, noll vetenskaplighet.

Dessutom ändras elektronernas hastighet i kabeln beroende på omgivningens temperatur.

När temperaturen stiger vibrerar atomerna i materialet mer, vilket ökar resistansen i kabeln och påverkar elektronernas rörelse.

Högre temperaturer tenderar att bromsa elektronernas rörelse på grund av ökad resistans och fler kollisioner med atomerna i kopparn uppstår.

Det är därför inte förvånande att De Witte såg ett oscillerande mönster.

Jag har varken tid eller lust att hitta de ställen där fakta förvanskats i de texter du hämtat från konspirationsforum och nöjer mig med att konstatera att relativitetsteorin dagligen verifieras, samt att nya upptäckter baserade på den mer än 100-åriga teorin fortfarande leder till att ny teknik ser dagens ljus! 👍

hittills har ju ingen kunnat bemöta hans argument, men du kanske kan?





det är ju du som hävdar att resultatet var inom felmarginalerna. men du verkar inte ha så mycket att backa upp det med.

experimenten visar ju att man kan mäta en absolut rörelse av jorden i rymden. dock är den betydligt mindre än de 30 km/sek som skulle behövas för att förklara jordens färd runt solen.





ja, alltså experiment som mäter variationer på ljusets hastighet i olika riktningar. som bekräftar varandras resultat.




jag har mig veterligen inte påstått att de bekräftar eterns existens. det var ju Michelson-Morley som påstod det, snarare, och dom använde inte koaxialkablar.





har du exempel på någon som försökt och misslyckats?

De Wittes var ju inte det första koaxialkabel-experimentet, utan han upprepade snarare ett tidigare sådant.

”The first one-way coaxial cable speed-of-propagation experiment was performed at the Utah State University in 1981 by Torr and Kolen. This involved two rubidium vapor clocks placed approximately 500 m apart with a 5 MHz sinewave RF signal propagating between the clocks via a buried nitrogen filled coaxial cable maintained at a constant pressure of ∼ 2 psi. Unfortunately the cable was orientated in an East-West direction which is not a favourable orientation for observing absolute motion in the Miller direction. There is no reference to Miller’s result in the Torr and Kolen paper, otherwise they would presumably not have used this orientation. Nevertheless there is a small projection of the absolute motion velocity onto the East-West cable and Torr and Kolen did observe an effect in that, while the round speed time remained constant within 0.0001% c, variations in the one-way travel time were observed. The maximum effect occurred, typically, at the times predicted using the Miller velocity. So the results of this experiment are also in remarkable agreement with the Miller direction”
https://www.researchgate.net/publication/26432454_The_Roland_De_Witte_1991_Experiment_to_th e_Memory_of_Roland_De_Witte



men du förstår, De Witte tog hänsyn till temperaturens påverkan på experimentet, vilket även Miller gjorde.

”When temperature effects are considered, the typical sensitivity around room temperature is df/f = 0.25 × 10 −13 ◦ C and implies, for example, a differential step of room temperature variation of 24 ◦ C, two times a day, over 178 days to produce the observed time variations. Moreover the room temperature was maintained at nearly a constant around 20 ◦ C by the thermostats of the buildings. So the possible temperature variations of the clocks could not be responsible for the periodic phase shift observed between distant clocks.”

Men nu förstår jag inte riktigt. Du skrev tidigare så här:


Så har det hänt eller har det inte hänt? Finns kontrollexperimentet bara när man vänder ryggen till, och försvinner när man försöker titta på det? Befinner det sig kanske i något slags kvant-tillstånd?

I vilket fall, vi har å ena sidan över hundra år av publicerad vetenskap som resulterat i praktiskt användbara läkemedel, och å andra sidan en tok som pratar nonsens i timmar på YouTube och i sitt egenpublicerade fanzine. Det tycker jag personligen är en lite skev bevisbörda. Om det nu faktiskt finns experimentella data som motbevisar den etablerade synen på virus så vore det väl en god idé att dela med sig av dem? Är inte det rimligt?

Det är lätt att gå in i argumentation med RCB och dess anhängare i en specifik fråga som sedan utvecklas till något större som ger intrycket av att det vi idag anser vara bekräftad vetenskap vilar på sköra grunder, okunskap, konspirationer eller missförstånd.

Jag är själv en av bovarna här. Tittar man närmare på den här tråden ser man tydligt hur vi lockas in på spår som vi helt borde ignorera. Varför diskuterar vi enstaka udda figurer som Dingle, Lanka eller andra istället för att konstatera att inget som publicerats i erkända tidskrifter de senaste 100 åren har slagit hål på virusteorin, kvantteorin, den allmänna relativitetsteorin osv?

Det är inte oss de ska försöka påverka för att få till paradigmskiften. De får banne mig gå samma väg som alla andra. Lära sig ett område, forska och publicera sina resultat, om de visar sig vara hållbara.

Det är bara en reflektion på de senaste sidorna här där du och ett par andra personer utan framgång försöker slå hål på det ena än det andra påståendet som i och med det får ett oförtjänt stort värde.

Men men, jag tackar för underhållningen när jag själv inte orkar kommentera 🙂

Ja du har naturligtvis rätt. Att lyckas slå hål på någon av blåkullatomtarna i Cui Bonos vanföreställningar kommer inte att hända, de är alldeles för djupt nergrävda i sin egen virriga sörja för att någonsin släppa in en vettig tanke.

Men jag tycker fortfarande det finns ett visst värde i att argumentera. Den här typen av vansinne är numera inte bara begränsat till några små bladlöss i Västsverige - den är på väg att ta över världen. I USA är en otäckt stor del av befolkningen fast i konspirationer och anti-vetenskap, och det dominerar helt det största politiska partiet. De har bokstavligen satt en anti-vaccin-galning som hälsominister, så hej! mässlingen och polio och massor av döda och vanskapt barn. Presidenten ljuger rakt ut och 1984 händer framför våra ögon utan att någon protesterar.

Därför tycker jag man skall hålla emot. Om ingen gör det så sprids dyngan obehindrat, men om några av oss faktiskt tar striden så kanske vi kan begränsa skadorna för framtida generationer, även om dagens skäggbäbisar är ohjälpligt förlorade.

Jag håller med, men det jag önskat under flera års tid är att denna debatt åtminstone delvis borde ske offentligt, kanske på TV. Inte minst när det gäller de direkt farliga sakerna som anti-vaxxare sprider. Men jag har förstått, när jag lyssnat på exempelvis Emma Frans, att inställningen från de forskare som ofta syns i media inte vill ta debatten just för att inte ge dessa kritiker större utrymme än de redan har. Det kan ju då framstå att de faktiskt har ett case.

Men såna som RCB kan inte föra sin egen talan på riktigt. De är citatmaskiner och hittar alltid någon undersökning som motsäger det etablerade 🙂

”Citatmaskiner” är en bra beskrivning. Det är slående hur dessa påstått ”mediekritiska” personer är så otroligt usla på källkritik och att göra ”sin egen forskning”, trots att det är just det de påstår sig vara bäst på. De verkar helt oförmögna att söka fakta själva, utan faller alltid tillbaka på samma begränsade antal ”talking points” och källor som de blivit matade med via sina videor. Vore ju kul om någon av dem någon gång kunde bryta mönstret och tänka själv, men är man i en kult så är man…

Som min far brukade säga - Vissa bör vara tysta och bli tagna för lite bakom, istället för att de öppnar munnen och undanröjer alla tvivel...

Att misstänkliggöra huruvida Stefan Lanka verkligen genomfört något kontrollexperiment för att argumentera för att patogena virus finns, är synnerligen korkat.

Dels av den anledning jag upprepat till leda, men som du uppenbarligen ändå inte förstår trots att du påtalat att du är en välrenommerad akademiker och därmed borde känna till grundläggande vetenskaplig metodik.

Nåväl, vi tar det väl igen. För att ett utfall i ett vetenskapligt experiment ska anses bekräfta en teori, i det här fallet patogena virus, så måste det ge ett annat utfall när det som man hävdar är orsaken till utfallet enligt teorin, *inte* är inkluderat i experiment. Dvs ett negativt kontrollexperiment. Vad gäller det experiment som virologin hävdar bekräftar virus, så är det utfallet celldöd (apoptos). Men som Stefan Lanka och förövrigt många andra experter inom området påpekat, så utförs inte kontrollexperiment när virologer "hittar" virus och därmed är det pseudovetenskap till dess att negativa kontroller presenteras.

Så *oavsett* vad du tycker och tänker om Dr (i virologi) Lanka och hans experiment så är statusen för patogena virus *fortfarande* vetenskapligt obekräftade.

Dessutom är det ju också så att man får ha något av en plattjordares mentalitet om man ska ifrågasätta ett experiment som utgjort bevisning i ett överklagat rättsärende. Lankas bevisning ifrågasattes inte av domstolen eller de expertvittnen som granskade den. Men som sagt om det ändå inte övertygar dig, så är det alltså helt irrelevant vad gäller huruvida virus är vetenskapligt bekräftade. Lanka presenterade positiva kontroller för mässlingviruset, och även om du tydligen vill föreställa dig att det aldrig hänt så är statusen för samtliga virus fortfarande vetenskapligt obekräftade tills dess negativa kontroller presenterats.

Men visst är det som du påtalar så att nästan alla väldigt länge ansett att både smitta och virus är verkliga företeelser. Men det är också så att "alla väldigt länge" inte är något vetenskapligt bevis. Och tur är väl det för annars hade Jorden fortfarande varit universums orörliga medelpunkt, avlatsbrev skyddat mot sjukdom, åderlåtning botat det mesta, etc.

Steve Jobs brukade prata om ett fenomen han kallade the bozo explosion - När en dumskalle får en högre position i ett företag leder det till att fler dumskallar anställs, vilket i sin tur gör att de vettiga som kan ta ett annat jobb blir irriterade och slutar. Kvar blir dumskallarna och ett antal lediga tjänster som snabbt fylls upp med fler dumskallar.

Och tyvärr kan jag se att det är precis vad som inträffat inom mycket av den akademiska världen.

Men hur mycket du än pratar på så ändrar det inte faktum: Stefan Lanka (och du själv) hävdar gång på gång att han gjort ett experiment som aldrig gjorts förut och som slutgiltigt (hans egna ord) motbevisar virologin.

OM det verkligen är så så vore det absolut första han skulle göra att släppa resultaten fria så att det kunde granskas av oberoende bedömare. Det är så vetenskap funkar.

Så VARFÖR gör han inte det? Jag har ju till och med frågat karln själv direkt, och svaret var ”det kommer snart”. Det var väl tre år sedan nu, om någon håller räkningen…

En vän av ordningen skulle här påpeka att Lanka förlorade i första instans.
I nästa gjorde man bedömningen att det var Lankas kriterier för vadet som skulle uppfyllas, en formfråga kan man säga. Den högre instansen befattade sig inte med frågan om virus existens.
På vilket sätt skulle detta vara ett stöd för åsikten att virus inte finns?