Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Du anser att bara för att Engströms förklaring som GM inte är logisk och vattentätt ang förväxling då inte är trolig ?
Det anser ju såklart alla i tråden och inte bara du !!
Det är ju en självklarhet att det inte blir en logik att bara för att signalement träffar Engström och han kommer fram 25sek efter skotten eller språngmarch flera minuter efter inte kan gälla honom !
Men betyder detta att han inte testar detta i panik ?
Svar : Nej
Du tänker säkert att så dum kan ingen vara att försöka skylla på förväxling som GM ! Men här anser jag att du har fel !
Jag tror att I paniken kan ta över och att han helt enkelt försöker få till en media-SE som är ett vittne som blivit förväxlad
PS Alla GM i alla berättelser är alltid mer eller mindre logiska även om CA är GM så är hans berättelse ologisk
Citat:
Det som får vittnet SE att uppleva att inslag i signalementen kan avse honom torde vara att han har bibringats uppfattningen att GM bar mörkblå täckjacka. I signalementen förekommer samtidigt också mörk rock. Och en sådan bar SE på platsen. Till signalementet adderas vidare glasögonen och kepsen från Grand (och som inte har något med SE att göra).
När han sedan ska meddela sin grej, så är det mycket möjligt att saker och ting på Stigskt manér överdrivs och broderas ut. Vad som faktiskt hänt och inte är omöjligt att utröna i efterhand.
Den viktigaste poängen gällande detta är en annan.
GM (-SE) tänker sig givetvis inte att producera en förklaring till att signalement kan börja träffa honom genom att berätta att han sprang i gränden flera minuter efter GM och att en person då kan ha misstagit honom för GM. Vilken skulle poängen vara, vittnet finns ju inte och därmed inte heller något sådant vittnesmål? Och de signalementsuppgifter som kan väntas inkomma avser väl en person som setts skjuta statsministern för att därefter vända på klacken och omgående avvika från platsen?
När han sedan ska meddela sin grej, så är det mycket möjligt att saker och ting på Stigskt manér överdrivs och broderas ut. Vad som faktiskt hänt och inte är omöjligt att utröna i efterhand.
Den viktigaste poängen gällande detta är en annan.
GM (-SE) tänker sig givetvis inte att producera en förklaring till att signalement kan börja träffa honom genom att berätta att han sprang i gränden flera minuter efter GM och att en person då kan ha misstagit honom för GM. Vilken skulle poängen vara, vittnet finns ju inte och därmed inte heller något sådant vittnesmål? Och de signalementsuppgifter som kan väntas inkomma avser väl en person som setts skjuta statsministern för att därefter vända på klacken och omgående avvika från platsen?
Du anser att bara för att Engströms förklaring som GM inte är logisk och vattentätt ang förväxling då inte är trolig ?
Det anser ju såklart alla i tråden och inte bara du !!
Det är ju en självklarhet att det inte blir en logik att bara för att signalement träffar Engström och han kommer fram 25sek efter skotten eller språngmarch flera minuter efter inte kan gälla honom !
Men betyder detta att han inte testar detta i panik ?
Svar : Nej
Du tänker säkert att så dum kan ingen vara att försöka skylla på förväxling som GM ! Men här anser jag att du har fel !
Jag tror att I paniken kan ta över och att han helt enkelt försöker få till en media-SE som är ett vittne som blivit förväxlad
PS Alla GM i alla berättelser är alltid mer eller mindre logiska även om CA är GM så är hans berättelse ologisk
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
