Skandiamannen

Det vi med säkerhet vet är att ingen tydligt (i uppslagen) beskriver SE. Detta betyder dock inte att "ingen sett honom".
Där i ligger det logiska felslutet.

Det du slarvigt kallar försvarstal kan mycket väl handla om en oskyldig persons uppfattning att vara förväxlad.

Gällande "mock-rättegången" så lär inga nya detaljer uppkomma som vi inte avhandlat här, är min uppfattning.
Sedan är min fundering vad dessa personer har kunnat läsa in sig på, med tanke på utländska domare som ska ta sig an svenskt material.
Men intressant med en försvarssida ändå.

Tror du borde fundera lite över vad som är bisarrt mot bakgrund av att det inte fanns något försvar alls under KP's utpekande. Här blir det en låtsasrättegång men med försvar.

Dina gissningar om när Dahlman tog upp det här speglar mer annat än något som är korrekt.

Skandiamannens utläggningar uppfyller kraven för ett försvarstal i vetenskaplig bemärkelse: genus judiciale. Inget annat vittne är i närheten av något sådant.

Men så liknade inget annat vittne GM heller, eller sprang i gränden efter GM / ambulans / polis ...

SE måste ha befunnit sig på plats senast 60 sekunder efter skotten, för att hinna se LJ. Men på eller kring den lilla yta där han i så fall måste ha stått, befinner sig då KJ, LB, AH och SG. JA har blicken riktad ditåt?

Men ingen av de fem har sett en tillstymmelse till SE.

Holmér uppfann då att JÅS var SE.

Däri ligger dikeskörningen, dokumenterad på kassett.

Det konstiga är att ingen av dem såg Lars J inne i gränden. Tveksamt om Lisbet gjorde det också. SE kan inte ha varit centralt placerad på mordplatsen strax efter skotten, prata med Lisbet som var svårt chockad m.m. som han påstod i förhören. Kan ha varit så att han kom dit lite senare istället, men då uppkommer problemet med att han såg Lars J inne i gränden. Antingen från mordplatsen eller från trappan två ggr. Att de lade ner Palmeutredningen var helt rätt, mer tveksamt om det var rätt att säga att SE var skäligen misstänkt.

https://www.youtube.com/watch?v=e6MiEBUIXyM

SE har speglat mig Ynglingen som de blev tvungna att plocka bort i utredningen.

Det är som bekant inte enbart SE's egna ord som dikterar läget utan även en överensstämmelse med andra vittnens utsagor på flertalet punkter.

Som jag precis skrev:
"Det vi med säkerhet vet är att ingen tydligt (i uppslagen) beskriver SE. Detta betyder dock inte att "ingen sett honom".
Där i ligger det logiska felslutet."

Om du bortser helt från SE och tittar på dina nämnda vittnen och hur dessa bekräftar varandra så får du samma problem.
Både Ersson och Karin J. påstår sig ha tagit hand om Lisbeth...


Ja, beslutet att "diska av" SE fattades på felaktiga grunder ja. Ströms PM var uselt.
En missuppfattning av JÅS är väl mer ett korrekt ord än "uppfinning"?

Det är vad det är och i sig bevisar det inget heller.
Den äldre herre i hatt som JA beskriver i Tingsrätten är i vilket fall inte JÅS.
Och även det "är vad det är och bevisar inget heller"... men med körsbärsplockningen så bortser man från den här uppgiften.

Den 50-årige mannen i keps dyker upp först tre år senare. Han finns inte med i materialet 1986.

Dessutom stöter JA på den mannen först ett par minuter efter skotten, när han klivit ur bilen.

Så dags kan det finnas betydligt fler på plats, än när det bara har gått en minut.

Så det kan vara vem som helst ...

Men ingen SE är närvarande när det bara var ett litet antal på platsen:

Det tidsfönster när LJ är synlig.

Skandiamannens egna ord dikterar att det är ett försvarstal. Det blir mest tydligt i detta avsnitt:

"Jaha, det kan ju inte vara jag [som är den flyende mördaren] eftersom ..."

https://youtu.be/AkP7M5W-LqI?t=1479

Nejdå, SE. Det kan inte vara du.

Dessvärre är både vittnet och polismannen, som ger honom alibit, påhittade, eller så såg han dem på håll.

Logiska felslut...
Tror vi hade haft mindre problem att komma överens om vi pratade om en annan namngiven GM.

Och gällande "påhitt" så blir det märkligt när påhittade saker går ihop med andra uppgifter..
Angående alternativa hypoteser

Ibland verkar det som om påhitten runt efterspelsvittnet SE baserar sig på en ogrundad övertygelse att han var GM och att påhitten därför stödjer hypotesen "SE som GM", även om de som sagt bara är påhitt.

Logiken går därför sällan ihop utan blir som du skriver logiska felslut.

Ta signalementet till exempel där det som stämmer med SE verkar vara att han hade "kroppsbyggnad" och "såg yngre ut som GM" om man ser till alla vittnesmål.

Ett annat exempel är de helt fantasibaserade spekulationerna att SE hade ett mordvapen.

Jag hoppas att de utländska juristerna som är vana att skilja fantasi från fakta snappar upp de logiska felslut som finns runt hypotesbygget "SE som GM".

"Logikluckan i Cluedofabriken är vidöppen!"

[quote=ursprungligen|91340371]
Ibland verkar det som om påhitten runt efterspelsvittnet SE baserar sig på en ogrundad övertygelse att han var GM och att påhitten därför stödjer hypotesen "SE som GM", även om de som sagt bara är påhitt.

Logiken går därför sällan ihop utan blir som du skriver logiska felslut.

Ta signalementet till exempel där det som stämmer med SE verkar vara att han hade "kroppsbyggnad" och "såg yngre ut som GM" om man ser till alla vittnesmål.

Ett annat exempel är de helt fantasibaserade spekulationerna att SE hade ett mordvapen.

Jag hoppas att de utländska juristerna som är vana att skilja fantasi från fakta snappar upp de logiska felslut som finns runt hypotesbygget "SE som GM".

"Logikluckan i Cluedofabriken är vidöppen!"
[/QUO
Det är i sig inget fel att tänka SE ur rollen som GM och därigenom försöka förklara uppgifter och handlande(det är ett måste), men problemet blir när övertygelsen om skulden skymmer sikten för alternativen. "Kära ner sig i en teori"

Det blir också "lätt" att efterkonstruera här. Vi vet svaret på många frågor. Den uppgiften fick SE från media, den uppgiften chansade han på o.s.v.
När det kommer till SE som vittne så är det förvisso också en form av "efterkonstruktion" men som ändå visar på flera möjliga alternativ. Självupplevt, media eller en lögn.
(Och för min del finns det för många sådana möjligheter för att ens se SE som skäligen misstänkt)

Gällande signalementen så vet vi rent krasst inte ens vad exakt GM hade på sig. Blå täckjacka eller svart rock?
Att SE uppfattade sig som förväxlad har dock tolkats som att han är identiskt klädd som GM. (Eftersom han är GM)
Mössan? Barhuvad? 30-40 år?

Gällande "mock-rättegången" så kommer det säkert att bli en del diskussion om dess resultat här, men jag tror man måste ha med sig att det just är en "mock" ett experiment / en sorts övning.

Enligt det Stig uppger sprang han i gränden flera minuter efter GM. En språngmarsch som dessutom senareläggs ytterligare med tiden. Och det i samband med han utverkar hämnd för det ointresse PU visat honom.

Han menar vidare att han vid detta kutande flera minuter efter det att GM försvunnit från platsen observeras av någon, förmodligen nyanländ på platsen, som kan ha misstagit honom för GM. Av det skälet kan det finnas inslag i vissa signalement (rocken) som i själva verket avser honom. GM bar nämligen mörkblå täckjacka enligt den uppfattning SE uppger sig ha.

Detta är förväxlingen. Och tydligen försvarstalet?


Alibi?

Vad jag kunnat notera verkar en stor del av SE:s insatser snarare ha syftat till att undkomma och undanbe sig alibi snarare än att försöka förse sig med sådant?

GM-SE -tolkningen av detta påstås vara att det krävs för att han som GM ska kunna spegla GM. En logik som fortsatt haltar en liten aning.

Om jag tolkar dig rätt så menar du att Engström sprang efter poliserna ?

Samt att om han sprang efter poliserna så överhörde han senare ett vittne som Engström tror kan ha sett honom springa och förväxlat honom med GM ?

Anledningen till att jag frågar dig om detta är att väldigt få insatta tror på detta även om Engström är oskyldig..

Då kvarstår ju en sak !

Varför är detta så viktigt för Engström att nå ut till media om allt är ett konstigt hittepå som inte ger honom någon bekräftelse som viktig !?